Ухвала суду № 27415082, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 1616/2а-2161/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.07.2012р. по справі № 1616/2а-2161/12

за позовом ОСОБА_2

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при проведенні ним виконавчих дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по справі позивач) звернулась до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ( далі по справі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 10.07.2012 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Визнано дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області неправомірними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин справи, відповідач просить постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції правомірними.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2011 року Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, справа № 2-7/11, визнано за ОСОБА_3 як квартиронаймачем та за її неповнолітнім сином ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою.

05.12.2011 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави, скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчого провадження, відмову у відновленні виконавчого провадження при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2011 року у справі № 2-7/11 - задоволено. Скасовано постанову Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 19.08.2011 року, про закінчення виконавчого провадження № 28014121 та постанову Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.08.2011 року, про відмову у відновленні виконавчого провадження.

14.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2011 року - залишено без змін.

27.03.2012 року постановою державного виконавця, відновлено виконавче провадження № 28014121, з виконання виконавчого листа № 2-7/11 виданого 29.07.2011 року Ленінським районним судом, про вселення ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

27.03.2012 року за вих. № 5168/0828/5, надіслана сторонам, а саме: ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 27.03.2012 року.

28.03.2012 року за вих. № 5417/0828/5, надіслано ОСОБА_2, лист яким зобов'язано ОСОБА_2, на протязі 7-ми денного терміну виконати виконавчий документ, а в разі не виконання його буде виконано в примусовому порядку із залученням працівників Ленінського РВ.

20.04.2012 року за вих. № 7077/0828/5, надіслано сторонам, а саме: ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, лист з повідомленням, що о 10:00 годині 04.05.2012 року будуть проведені примусові виконавчі дії, а саме вселення ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 та зазначено, що відповідно до п. 3 ст.79 Закону України "Про виконавче провадження", відсутність боржника, письмово повідомленого про день і час примусового вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

04.05.2012 року, на підставі актів про вселення до квартири АДРЕСА_1, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 28014121.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при вчиненні виконавчих дій діяв неправомірно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією Україну чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області вчинені у межах виконавчого провадження ВП № 28014121, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2011 року у справі № 2-7/11, прийнятого відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно д цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що оскільки у даній справі позивач оскаржує дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області вчинені при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодекс України, то розгляд цієї справи не поширюється на юрисдикцію адміністративних судів, а даний спір має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.07.2012р. по справі № 1616/2а-2161/12 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при проведенні ним виконавчих дій закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.