Постанова № 27414684, 24.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. Справа № 2а-237/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-237/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 1102 від 08.11.2011р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р., визнати неправомірними дії Харківської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р., результати якої оформлені актом від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011". Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 08.11.2011р. Харківською ОДПІ Харківської області було видано Наказ № 1102 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж". На підставі наказу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої був складено Акт перевірки від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817. Наказ про проведення перевірки був винесений з порушенням вимог ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України, з огляду на що він підлягає скасуванню, а дії у зв'язку з проведенням перевірки у зв'язку з цим є неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року адміністративний позов задоволено: скасовано наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 1102 від 08.11.2011р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.; визнано неправомірними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, результати якої оформлені актом від 15.11.2011 р. № 2576/234/33010817 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011".

Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області подала апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Начальником Харківської ОДПІ Харківської області, був виданий наказ № 1102 від 08.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (а.с. 118).

Фахівцями Харківської ОДПІ Харківської області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж", за результатами якої був складений Акт перевірки від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011"(а.с. 123-156).

Задовольняючи позов щодо скасування вказаного наказу та визнання неправомірними дій Харківської ОДПІ суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності яких проводяться документальні позапланові перевірки.

При цьому, за змістом ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки достатньо наявності хоча б однієї з обставин, визначених вказаною нормою.

Серед таких обставин - ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит письмовий запит ОДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту за фактами, що свідчать про можливі порушення законодавства, та отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що під особистий підпис директора та засновника ТОВ «ЮСАЕМ» ОСОБА_1 04.10.2011р. вручено запит № 12920/10/15-528 від 05.09.2011р. про надання пояснень та їх документального підтвердження за фактом розбіжностей в даних податкової звітності з ПДВ за липень 2011 року. При отриманні запиту Харківської ОДПІ ОСОБА_1 зазначив власне прізвище, посаду, дату отримання та зробив власноручний підпис. При зазначенні дати отримання запиту ХОДПІ вказано 04.10.10р., що пояснюється допущеною опискою, оскільки очевидним є те, що запит № 12920/10/15-528, який зареєстрований в ХОДПІ 05.09.2011р. об'єктивно не міг бути вручений в 2010 році.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази того, що в це й же день 04.10.2011р. директору та засновнику ТОВ «ЮСАЕМ» ОСОБА_1 вручено запит № 13940/10/15-222 від 29.09.2011р. про надання пояснень та їх документального підтвердження за фактом розбіжностей в даних податкової звітності з ПДВ за серпень 2011 року. При отриманні запиту ХОДПІ ОСОБА_1 зазначив власне прізвище, посаду, дату отримання (04.10.2011р.) та зробив власноручний підпис.

Обставини присутності директора та засновника ТОВ «ЮСАЕМ» ОСОБА_1 в приміщенні Харківської ОДПІ та особисте отримання ним запитів позивач не заперечує.

До того ж, матеріалами справи підтверджено, що Харківська ОДПІ листом Управління СБУ в Харківській області від 28.09.2011р. № 70/6/2168нт отримала постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області В.В. Петрова від 28.09.2011р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЮСАЕМ» за період з 01.06.2009р. по 28.09.2011р. в межах кримінальної справи № 2260, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

За приписами ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, що перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами.

Встановлено, що на жоден з отриманих запитів пояснень та їх документальних підтверджень позивачем надано не було, а це безумовно вказує на наявність визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для видання Харківською ОДПІ наказу № 1102 від 08.11.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ № 1102 від 08.11.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки № 15884 від 08.11.2011р. рекомендованим листом 08.11.2011р. направлені на адресу ТОВ «ЮСАЕМ» та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення не вручені внаслідок відсутності адресата. Копії наказу № 1102 від 08.11.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки № 15884 від 08.11.2011р направлені додатково 09.11.2011р. рекомендованим листом на адресу директора та засновника ТОВ «ЮСАЕМ» ОСОБА_1 листом від 08.11.2011р. № 15893/10/23-418, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 01.12.2011р..

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮСАЕМ» складено акт від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817. В зв'язку з неявкою уповноважених посадових осіб платника податків, про що 15.11.2011р. складено акт № 209/234/33010817, акт перевірки від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817 направлено рекомендованим листом № 16304/10/23-418 від 16.11.2011р. на адресу ТОВ «ЮСАЕМ».

Таким чином. Харківською ОДПІ були дотримані вимоги щодо порядку проведення перевірок. Підстави для визнання дій податкового органу протиправними відсутні.

Посилання суду першої інстанції на те, що запит стосувався лише діяльності позивача за серпень 2011 р., а перевірка призначена за липень-вересень 2011 року, як підставу визнання протиправними дій колегія суддів вважає помилковим, оскільки дапнні липня місяця впливають на данні звітності за серпень, данні якого в свою чергу безпосередньо впливають на данні весерся місяця. Крім того Податковий кодекс не містить положень щодо обмежань при визначенні перевіряєиого періоду. Колегія суддів вважає обгрунтованим визначення періоду перевірки.

Також є помилковим посилання суду першої інстанції на неналежне відправлення наказу на перевірку разом з повідомленням про запрошення на перевірку. Відповідні документи були направлені рекомендованими листами з зворотнім повідомленням, як на юридичну адресу підприємства(і повернуті за терміном зберігання) (а. с. 120), так і на адресу керівника (а.с.122).

Тобто вимоги закону (ст. 79 ПК України) щодо направлення документів відповідачем були виконані.

Крім того, колегія су3ддів вважає помилковим посилання позивача щодо невідповідності запиту вимогам ст.. 42 ПК України. Направлення запиту щодо надання документів регулюється спеціальною нормою, а саме ст.. 73 ПК України. Норми зазначеної статті дотримані.

Крім того, само по собі відсутність печатки не є безумовною підставою визнання протиправними дій податкового органу. З матеріалів справи не вбачається сумнівів позивача щодо формування запита саме відповідачем.

Приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

За таких обставин вимоги позивача про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними, є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що позивач належними та допустимими доказами не спростував ні факт отримання ним запиту ХОДПІ про надання пояснень та їх документальних підтверджень, ні факт ненадання відповіді на запит в установлений термін, а тому підстав для задоволення позову щодо скасування наказу Харківською ОДПІ про проведення документальної позапланової перевірки та визнання неправомірними дій Харківської ОДПІ щодо проведення вказаної перевірнки немає.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.