Ухвала суду № 27414347, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1425/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Сидорчук Т.П.,

представника відповідача Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1425/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Престиж"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Торговий Будинок "Престиж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача від 27 січня 2011 р. № 0000422330 та № 0000432330.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок проведеної документальної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Престиж" складено акт № 58/23-304/31690708 від 18.01.2012 р. з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення від 27 січня 2012 р. № 0000422330 та № 0000432330, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 314446,00 грн., штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. та зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за 3 міс. 2011 р. (вх. № 9002351956 від 20.04.2011 р.) у розмірі 21040,00 грн., штрафні санкції у розмірі 21040,00 грн. відповідно. Дані податкові повідомлення -рішення та висновок акту перевірки позивач вважає необґрунтованими та протизаконними. Вказує, що податкові накладні по взаємовідносинам із контрагентами позивача (ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", ПАТ "Харківська бісквітна фабрика") оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідають встановленому порядку їх заповнення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2012 р. замінено первинного відповідача Держану податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова на належного відповідача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000422330 від 27.01.11 р. та № 0000432330 від 27.01.11 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Престиж" судові витрати в розмірі 2146,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до акту перевірки позивача, встановлено порушення товариством пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено занижено податок на додану вартість сумі 314 446,00 грн., у т.ч. за квітень 2011 р. в сумі 203 412,00 грн., за травень 2011 р. в сумі 111 034,00 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ за січень 2011 р. у сумі 21 040,00 грн., за лютий 2011 р. у сумі 21 040,00 грн., за березень 2011 р. 21 040,00 грн., за квітень 2011 р. в сумі 21 040,00 грн., а також п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 р. в сумі 186 131,00 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ "ТБ "Престиж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складений Акт № 58/23-304/31690708 від 18.01.2012 р.

Згідно висновків наведеного акту перевірки позивачем порушено вимоги:

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., пп. 6.2 п. 6 наказу ДПА України № 1969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1401/18696 від 29.12.2010р., у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість сумі 314 446,00 грн., у т.ч. за квітень 2011 р. в сумі 203 412,00 грн., за травень 2011 р. в сумі 111 034,00 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ за січень 2011 р. у сумі 21 040,00 грн., за лютий 2011 р. у сумі 21 040,00 грн., за березень 2011 р. 21 040,00 грн., за квітень 2011 р. в сумі 21 040,00 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 р. в сумі 186 131,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийняті 27.01.2012 р. наступні податкові повідомлення -рішення:

- № 0000412330 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 186 131,00 грн., штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.;

- № 0000422330 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 314 446,00 грн., штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.;

- № 0000432330 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за 3 міс. 2011 р. (вх. № 9002351956 від 20.04.2011 р.) у розмірі 21 040,00 грн., штрафні санкції у розмірі 21 040,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. "а" п. 198.1 , п. п. 198.2, п. 198.3., п.198.6 ст. 198 ПК України.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 07.11.2007 р. між ТОВ "ТБ "Престиж" (Замовник) та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (Підрядник) укладений договір № 0711/58/07, предметом якого є виконання капітального та поточного ремонту будівель та споруд ТОВ "ТБ "Престиж", що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцівка, вул. Заводська, 49, к-1. Наведені об'єкти нерухомості належить позивачу, згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2006 р., право власності на яке зареєстровано 01.09.2006 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На виконання умов п. 2.3. договору № 0711/58/07 від 07.11.2007 р., сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та квітень 2011 р. (типова форма КБ-2В) згідно яких, Підрядником (ТОВ ІВФ "Спецтехстрой") передано, а Замовником (ТОВ "ТБ "Престиж") отримано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 449 789,62 грн., у т.ч. ПДВ -74 964,94 грн., а саме: № 328 від 31.01.2011р. на суму 9 152,40 грн., у т.ч. ПДВ -1 525,40 грн.; № 329 від 31.01.2011 р. на суму 16 533,60 грн., у т.ч. ПДВ -2 755,6 грн.; № 330 від 31.01.2011 р. на суму 6 775,20 грн., у т.ч. ПДВ -1 129,20 грн.; № 331 від 31.01.2011 р. на суму 37 606,80 грн., у т.ч. ПДВ -6 267,80 грн.; № 332 від 31.01.2011 р. на суму 56 172,00 грн., у т.ч. ПДВ -9 362,00 грн.; № 340 від 29.04.2011 р. на суму 318 524,40 грн., у т.ч. ПДВ -53 087,40 грн.; № 341 від 29.04.2011 р. на суму 5 025,22 грн., у т.ч. ПДВ -837,54 грн.

Копії залучених до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт за січень та квітень 2011 р. відповідають ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704).

У відповідності до умов п. 2.1. -2.2. договору № 0711/58/07 від 07.11.2007 р., позивачем перераховано в безготівковому порядку на користь ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" грошових коштів на загальну суму 507542,02 грн., згідно наступних платіжних доручень № 22941 від 07.02.2011 р., № 23078 від 28.02.2011 р., № 23361 від 05.04.2011 р., № 23363 від 05.04.2011 р., № 23362 від 05.04.2011 р., № 23608 від 10.05.2011 р., № 23212 від 16.03.2011 р., що підтверджується банківськими виписками.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" господарська операція з придбання позивачем у ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" будівельно-монтажних робіт є прозорою для контролю з боку Держави, так як здійснювалась виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Тобто, грошові кошти у розмірі 507542,02 грн. списані з поточного рахунку позивача, отже, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента (ТОВ ІВФ "Спецтехстрой") спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "ТБ "Престиж" включено до складу податкового кредиту у січні 2011 р. суму по ПДВ у розмірі 21040,00 грн. на підставі податкової накладної № 12-3102 від 31.01.2011 р. та у квітні 2011 р. суму по ПДВ у розмірі 46883,67 грн. згідно податкових накладних № 10 від 05.04.2011 р. (сума ПДВ -35 833,33 грн.) та № 85 від 29.04.2011 р. (сума ПДВ -050,34 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень податкового органу про оформлення податкових накладних з порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема, в графі 4 відсутні одиниці вимірів товарів, робіт (послуг), у зв'язку з чим ТОВ "ТБ "Престиж" не мало права відносити суми по ПДВ у розмірі 67 923,67 грн. до складу податкового кредиту, у т.ч. за січень 2011 р. у розмірі 21 040,00 грн., за квітень 2011 р. у розмірі 46883,67 грн., що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ за січень - квітень 2011 р. у сумі 21 040,00 грн., з огляду нанаступне.

Матеріалами справи підтверджено, що будівельно-монтажні роботи ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" для позивача фактично були проведені, про що свідчать і умови п. 2.3. договору № 0711/58/07 від 07.11.2007 р., і вище наведені акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та квітень 2011 р. (типова форма КБ-2В), в яких визначені обсяги проведених робіт та їх вартісні показники.

Про реальність цих господарських операцій свідчать також інші документи, зокрема, договірні ціни, пояснювальні записки, локальні кошториси на певні роботи, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, що оформлені сторонами (ТОВ "ТБ "Престиж" та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой") під час визначення обсягів (вартості) будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, обсягами будівельно-монтажних робіт виконаних ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" для ТОВ "ТБ "Престиж", є їх вартісні показники, визначені сторонами у первинних документах.

Згідно відомостей бухгалтерської довідки № 76 від 02.02.2012 р. та даних регістрів бухгалтерського обліку ТОВ "ТБ "Престиж" по контрагенту ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", а саме: картка рахунку 3711, картка рахунку 6313, господарські операції по виконанню будівельно-монтажних робіт за договором № 0711/58/07 від 07.11.2007 р. відображені в бухгалтерському обліку позивача.

Отже, при наявності таких первинних документів, як акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та квітень 2011 р. (типова форма КБ-2В), договірні ціни, пояснювальні записки, локальні кошториси на певні роботи, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, судом було встановлено фактичне виконання умов договору № 0711/58/07 від 07.11.2007 р.

Отримані від ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" податкові накладні № 12-3102 від 31.01.2011 р., № 10 від 05.04.2011 р., № 85 від 29.04.2011 р. відображені позивачем в реєстрах отриманих податкових накладних за січень та квітень 2011 р. відповідно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що господарські операції ТОВ "ТБ "Престиж" з контрагентом ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" проведені в бухгалтерському та податковому обліках, з яких вбачається реальне виконання будівельно-монтажних робіт в нежитлових будівлях та спорудах майнового комплексу, розташованого в Харківській області, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49. к-1 та розрахунки з Підрядником за проведені роботи.

У відповідності до пп. "е" п. 201.1. ст. 201 ПК України (в редакції, що діяла на момент спірних відносин), обов'язковим реквізитом податкової накладної є опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Згідно п. 12.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р. (в редакції, що діяла на момент спірних відносин), у графі 4 одиниця виміру товарів/послуг зазначається - грн., шт., кг., м., см., м. куб., см. куб., л. тощо.

Відповідно до п. 12.4 вказаного Порядку, у графі 5 вказується кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг. У разі якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 указується: "послуга/проценти тощо".

Тобто, законодавцем визначено, що у разі якщо послуги (роботи) не мають таких показників як кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг, то платником податку в податкові накладній вказується, зокрема, у графі 4 -"грн.", а графі 5 -"послуга".

Аналіз податкових накладних № 12-3102 від 31.01.2011 р., № 10 від 05.04.2011 р., № 85 від 29.04.2011 р. виписаних ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" для позивача, по яким ТОВ "ТБ "Престиж" сформовано податковий кредит січня та квітня 2011 р., свідчить про те, що в графі 4 "одиниця виміру товару" міститься реквізит "грн.", а в графі 5 "кількість (об'єм, обсяг)" зазначено "послуга".

Таким чином, податкові накладні № 12-3102 від 31.01.2011 р., № 10 від 05.04.2011 р., № 85 від 29.04.2011 р. відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України, оскільки вони містять усі обов'язкові реквізити передбачені вказаною нормою ПК України та заповнені у відповідності до вимог пп. 12.3. -12.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р., а тому твердження відповідача про відсутність у податкових накладних, одиниці вимірів товарів, робіт (послуг), є недоречним та таким, що не відповідає фактичним обставинам здійснення операції.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність з боку позивача порушення вимог чинного податкового законодавства з порядку формування податкового кредиту із сум сплаченого ПДВ за січень 2011 р. у розмірі 21 040,00 грн. та за квітень 2011 р. у розмірі 46 883,67 грн., по фактично отриманим та сплаченим будівельно-монтажним роботам, оскільки податкові накладні складені (заповнені) згідно норм закону. А тому, завищення від'ємного значення ПДВ за січень, лютий, березень та квітень 2011 р. на суму 21 040,00 грн. не відбулося.

Щодо взаємовідносин позивача із ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" (код ЄДРПОУ 00377265), колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом з'ясовано, що основний видом господарської діяльності ТОВ "ТБ "Престиж" згідно довідки Головного управління Статистики у Харківській області № 423447 від 12.05.2011 р., є оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами (код 51.36.0 КВЕД).

31.01.2006 р. між ТОВ "ТБ "Престиж" (Покупець) та ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" укладений договір № 162/06, предметом якого є придбання кондитерських виробів (п.1.1. договору № 162/06 від 31.01.2006 р.).

Згідно пункту 1.4. договору № 162/06 від 31.01.2006 р., ціною даного договору є вартість всієї отриманої Покупцем (ТОВ "ТБ "Престиж") продукції, визначеній у товарно-транспортній накладній.

У відповідності до п. 5.4.2. договору № 162/06 від 31.01.2006 р., право власності на отриману продукцію до Покупця переходить з моменту відмітки останнього про приймання товару у товарно-транспортній накладній.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 162/06 від 31.01.2006 р., позивачем отримано від ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" кондитерських виробів на загальну суму 1 479 139, 04 грн., у т.ч. ПДВ -246 523,18 грн., згідно товарно-транспортних накладних, а саме: № 601683 від 07.04.2011 р. на суму 376 301,20 грн., у т.ч. ПДВ -62 716,87 грн.; № 601696 від 21.04.2011 р. на суму 436 631,34 грн., у т.ч. ПДВ -72 771,89 грн.; № 601703 від 04.05.2011 р. на суму 283 212,23 грн., у т.ч. ПДВ -47 202,04 грн.; № 601718 від 19.05.2011 р. на суму 382 994,27 грн., у т.ч. ПДВ -63 832,38 грн.

В матеріалах справи також містяться прибуткові накладні № ПН-601683 від 07.04.2011 р., № ПН-601696 від 21.04.2011 р., № ПН-601703 від 04.05.2011 р. та № ПН-601718 від 19.05.2011 р., які свідчать про факт оприбуткування кондитерських виробів у позивача.

Аналіз умов договору № 162/06 від 31.01.2006 р. та наведених вище первинних документів вказує про те, що в залежності від асортименту певної продукції, кондитерські вироби можуть бути реалізовані як і по вазі, так і у фірмових упаковках (коробках, пачках тощо). Тобто, якщо кондитерські вироби є ваговими, то їх маса встановлюється у кілограмах (кг.), а якщо продукція є фасованою, то їх одиниця виміру визначається в залежності від виду пакування (коробка, пачка тощо) із відповідною вагою у кожній упаковці.

Отже, одиниця виміру кондитерських виробів, зокрема, кілограми та/або пачки, визначаються у товарно-транспортних накладних та залежать від асортименту відповідної продукції.

За придбаний товар позивачем була здійснена оплата ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" у безготівковій формі на поточний рахунок, згідно платіжних доручень № 23759 від 31.05.2011 р., № 23724 від 26.05.2011 р., № 23537 від 28.04.2011 р., № 23543 від 28.04.2011 р., № 23723 від 26.05.2011 р., № 23764 від 31.05.2011 р., що підтверджується банківськими виписками.

Як вбачається з матеріалів справи, придбані позивачем кондитерські вироби були реалізовані іншим суб'єктам господарювання (ПАТ "Первухінський цукровий завод", ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка") на підставі договорів № 9 від 17.03.2010 р. та № 22 від 10.01.2005 р. відповідно, що підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліків, а саме: товарно-транспортними накладними № РНб-с 1230 від 19.05.2011 р., № РНб-с 01982 від 07.04.2011 р., № РНб-с 01996 від 21.04.2011 р., № РНб-с 02011 від 04.05.2011 р. та податковими накладними № 1230 від 19.05.2011 р., № 01982 від 07.04.2011 р., № 01996 від 21.04.2011 р., № 02011 від 04.05.2011 р., тобто, використані у власній господарській діяльності.

Згідно даних бухгалтерської довідки позивача № 38 від 28.04.2012 року, господарські операції із придбання кондитерських виробів у ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та їх реалізації протягом квітня та травня 2011 р. іншим суб'єктам господарювання, відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "ТБ "Престиж".

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що фактичні обставини справи свідчать про реальність господарських операції із придбання позивачем у ПАТ "Харківська бісквіт на фабрика" кондитерських виробів на загальну суму 1479139, 04 грн., у т.ч. ПДВ -246 523,18 грн.

ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" виписані та надані позивачу наступні податкові накладні: № 432712 від 07.04.2011 р. на суму 376 301,20 грн., у т.ч. ПДВ -62 716,87 грн.; № 432720 від 21.04.2011 р. на суму 436 631,34 грн., у т.ч. ПДВ -72 771,89 грн.; № 433495 від 04.05.2011 р. на суму 283 212,23 грн., у т.ч. ПДВ -47 202,04 грн.; № 433452 від 19.05.2011 р. на суму 382 994,27 грн., у т.ч. ПДВ -63 832,38 грн., що включені ТОВ "ТБ "Престиж" до реєстрів отриманих податкових накладних за квітень та травень 2011 р.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до пп. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару (кондитерських виробів), придбаного безпосереднього у продавця (ПАТ "Харківська бісквітна фабрика"), який, в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видав покупцеві (ТОВ "ТБ "Престиж"), яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень податкового органу про порушення порядку заповнення податкових накладних № 432712 від 07.04.2011 р., № 432720 від 21.04.2011 р., № 433495 від 04.05.2011 р., № 433452 від 19.05.2011 р, а саме: відсутність в них одиниці виміру товару, оскільки зі змісту наведених податкових накладних вбачається, що в графі 4 "одиниця виміру товару" визначені показники: "кг" або "пачки".

Відображення у податкових накладних саме таких одиниць виміру товару ("кг", "пачки") повністю кореспондуються із вимогами п. 12.3. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р. (в редакції, що діяв на момент спірних відносин).

Отже, податкові накладні містять в собі усі обов'язкові реквізити передбачені п. п. 201.1. ст. 201 ПК України, у тому числі, одиницю виміру товару -"кг" або "пачки".

З огляду на викладене,колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про відсутність з боку ТОВ "ТБ "Престиж" вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, у зв'язку з чим заниження податку на додану вартість сумі 246523,18 грн. не відбулося, оскільки обґрунтовано включено до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ у квітні 2011 р. у розмірі 135488,76 грн. та у травні 2011 р. у розмірі 111034,42 грн.

Окрім цього, суд відмічає, що в акті перевірки вказано про порушення позивачем вимог пп. 6.2 п. 6 наказу ДПА України № 1969 від 21.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1401/18696 від 29.12.2010 р.

Проте, наказу ДПА України саме за номером 1969 від 21.12.2010 р., не існує.

Тому, доводи відповідача про порушення позивачем вимог не існуючого нормативно-правового акту є помилковими.

У момент спірних відносин був дійсний Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р. (далі -Порядок № 969).

Згідно п. 6.2. Порядку № 969 податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Під час укладання ТОВ "ТБ "Престиж" договору № 0711/58/07 від 07.11.2007 р. із ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", договору № 162/06 від 31.01.2006 р. із ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та у момент їх виконання, сторони за цими правочинами є зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість і це не заперечується відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає посилання відповідача про неналежний статус позивача та його контрагентів безпідставними.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі № 2-а-1425/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1425/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2012 р.