Ухвала суду № 27414069, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-14117/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-14117/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансінвест"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", ТОВ "Дніпротрансінвест", в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з ТОВ "Дніпротрансінвест" на користь ДП "Укрспецвагон" кошти у розмірі 7588461,00 грн., що були сплачені по договорам поставки від 31.05.2010 року №154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю, від 31.05.2010 року №155П-ЦВСВ(ВЗК-10.153)ю, від 02.06.2010 року №177П-ЦВСВ(ВЗК-10.168)ю, від 31.05.2010 року №152П-ЦВСВ(ВЗК-10.151)ю, від 31.05.2010 року №153П-ЦВСВ(ВЗК-10.152)ю, від 128П-ЦВСВ(ВЗК-10.107)ю; стягнути з ДП "Укрспецвагон" в дохід держави грошові кошти у сумі 7588461,00 грн., як компенсацію вартості поставлених товарів за договорами поставок від 31.05.2010 року №154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю, від 31.05.2010 року №155П-ЦВСВ(ВЗК-10.153)ю, від 02.06.2010 року №177П-ЦВСВ(ВЗК-10.168)ю, від 31.05.2010 року №152П-ЦВСВ(ВЗК-10.151)ю, від 31.05.2010 року №153П-ЦВСВ(ВЗК-10.152)ю, від 17.02.2011 року № 128П-ЦВСВ(ВЗК-10.107)ю. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на висновки актів перевірок відповідача ДП "Укрспецвагон" від 21.04.2011 року № 1146/40-028/01056362 та від 19.05.2011 року № 1407/40-028/01056362, зазначивши, що укладені між ТОВ "Дніпротрансінвест" та ДП "Укрспецвагон" правочини щодо поставки вагонних запчастин, є нікчемними, такими, що укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки відповідач - ТОВ "Дніпротрансінвест" не мав реальної можливості здійснювати господарську діяльність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" законності та достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 21.04.2011р. № 1146/40-028/01056362, яким встановлені порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит грудня 2010 року на 1 395 776 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за грудень 2010р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", в результаті чого завищено податковий кредит січня 2011 року на 2139434 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за січень 2010р. на 2139434 грн.

На підставі акту перевірки від 21.04.2011 р. №1146/40-028/01056362 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0000500840 від 17.05.11 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1395767 грн. (за основним платежем -1395766 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.);

- №0000510840 від 17.05.11 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2139435 грн. (за основним платежем -2139434 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у грудні 2010 - січні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна". Податковим органом було встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій саме контрагентами позивача не підтверджується оформленими первинними документами.

Також СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Укрспецвагон"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у січні 2011 року та правомірності декларування від'ємного значення за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.05.2011 року № 1407/40-028/01056362.

Відповідач - Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", не погоджуючись з винесеними на підставі акту перевірки від 21.04.2011 р. №1146/40-028/01056362 податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року по справі №2а-7737/11/2070 адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "ПФК КУБЕР-ТРЕЙД", ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна", ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011 р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 425922,00 грн. і застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. -відмовлено. В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-7737/11/2070 залишена без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року по справі №2а-7737/11/2070, зокрема, встановлено, що між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "Дніпротрансінвест" укладено договір поставки № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010 р. Цей договір укладений згідно акцепту від 12.05.2010 р., протокол № 173 тендерної пропозиції ТОВ "Дніпротрансінвест" за процедурою торгів від 12.04.2010 р. (протокол №142) на постачання вагонних запчастин. Відповідно до умов договору, постачальник ТОВ "Дніпротрансінвест" зобов'язується у 2010-2011 році поставити товари згідно специфікації №1 (т.1 а.с.170-171) - вагонні запчастини. Виробниками товару є: ВАТ "ККЗ "Лугцентркуз", ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", Металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" та інші.

Щодо умов перевезення товару за договором встановлено, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за реквізитами, які вказуються покупцем відповідно до Правил "Інкотермс"2000 на умовах FCA.

Рішенням суду встановлено, що на виконання договору постачання № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010 р. продавцем ТОВ "Дніпротрансінвест" були виписані рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, які не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" роблено висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ "Дніпротрансінвест", що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару надані подорожні листи вантажних автомобілів, з яких вбачається, що транспортування товарів здійснювалося ДП "Укрспецвагон" власним автотранспортом. На підтвердження наявності у позивача транспортних засобів надані належним чином завірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12180ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА, які вказані у подорожніх листах.

У рішенні суду міститься висновок про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо невідповідності фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо непідтвердження фактичного здійснення операцій придбання позивачем товарів (автозапчастин, листа сталевого) та їх отримання від ТОВ "Дніпротрансінвест". З урахуванням досліджених первинних документів, суд дійшов висновку про відсутність порушень ДП "Укрспецвагон" при формуванні податкового кредиту у січні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента ТОВ "Дніпротрансінвест".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України - у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Податкові органи вправі звертатися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Матеріали справи не містять доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду позивачем не надано, проте відповідачем надано до матеріалів справи рішення суду, що набрали законної сили, якими встановлено реальний характер правочинів, вчинених між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ "Дніпротрансінвест", а також помилковість висновків податкової інспекції про їх нікчемність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, передбачені законом підстави для стягнення з ТОВ "Дніпротрансінвест" на користь ДП "Укрспецвагон" коштів та стягнення з ДП "Укрспецвагон" в дохід держави грошових коштів відсутні, через що у задоволенні позову СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС належить відмовити.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-14117/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.