Вирок № 27413242, 01.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

01.11.2012

2012\172\20121

1\2012\345\2012

Приговор

Именем Украины

3 октября 2012 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокуроров Титовой Е.Е., Лунёва В.П., Старченко Я.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Харьковского района, г. Мерефы, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,-

Установил:

ОСОБА_2 имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства, 17.02.2011 года примерно в 19 часов, находясь в п. Песочин, Харьковского района, Харьковской области, у неустановленного лица, незаконно приобрел за 100 гривен полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом высушенным общим весом 15,25 грамма, после чего разделил данное наркотическое средство на две части весом 10,03 и 5,22 грамма, поместив его в два полимерных пакета, которые незаконно хранил при себе, при этом пакет с наркотическим веществом весом 5,22 грамм хранил с целью дальнейшего незаконно сбыта, а пакет с наркотическим веществом весом 10,03 грамма для личного употребления.

17.02.2011 года примерно в 20 часов, ОСОБА_2 реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь возле торгового киоска «Кулиничи»расположенного по ул. Крупской 16 в п. Песочин, Харьковского района, Харьковской области, в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств незаконно сбыл ОСОБА_3 за 100 гривен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, измельченным, относящимся согласно заключения судебно -химической экспертизы № 166 от 10.03.2011 года к особо опасному наркотическому средству -каннабису, масса каннанбиса в пересчете на сухое вещество составило 5,22 грамма, который впоследствии у ОСОБА_3 был изъят сотрудниками милиции. Оставшееся количество вышеуказанного наркотического средства ОСОБА_2 продолжал незаконно хранить с целью личного употребления.

В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, на пересечении пр. Ильича и окружной дороги в г. Харькове сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в измельченном виде, которое относиться согласно заключения судебно -химической экспертизы № 165 от 02.03.2011 года к особо опасному наркотическому средству -каннабису, масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составила 10.03. грамм, который он незаконно хранил при себе с целью личного употребления, а также изъяты деньги в сумме 100 гривен, полученные им от ОСОБА_3 за незаконный сбыт последней особо опасного наркотического вещества при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, сообщил, что действиельно при вышеуказанных обстоятельствах сбыл ОСОБА_3 наркотическое средство. ОСОБА_2 сообщил, что обнаруженный у него пакет с наркотическим веществом не не имел намерений сбывать, хранил для того, что бы употребить личного, поэтому не признал вину в вой части, что ему вменён признак повторности. При дачи пояснений в суде ОСОБА_2 сообщил, что ОСОБА_3 он знает около 2 лет. Она работает в кафе на станции метро «Пролетарская»и он иногда заходит в это кафе. ОСОБА_2 известно, что ОСОБА_3 периодически употребляет наркотики. 17.02.2011 г. ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_2 и попросила его найти ей наркотики, так как у неё началась «ломка». ОСОБА_2 согласился и 17.02.2011 года примерно в 19 часов, находясь в п. Песочин, Харьковского района, Харьковской области, у ранее незнакомого лица, приобрел за полимерный пакет с коноплей, обещав на следующий день заплатить ему деньги, после чего стал ожидать ОСОБА_3, что бы продать ей пакет с марихуаной.

17.02.2011 года около 20 часов, находясь возле торгового киоска «Кулиничи»расположенного по ул. Крупской 16 в п. Песочин, Харьковского района, Харьковской области, ОСОБА_2 сбыл пакет с коноплёй за 100 гривен ОСОБА_3 и в 20 часов 30 минут, на пересечении пр. Ильича и окружной дороги в г. Харькове он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него зажигалку и денежные средства в размере 100 гривен, а также пакет с марихуаной. Указанный пакет ОСОБА_2 оставил хранить при себе и для того, что в будущем употребить самостоятельно. До указанного он дважды употреблял наркотическое средство путём курения. При обнаружении этого пакета умысла на его сбыт у ОСОБА_2 не было. При написании объяснения он указал, что этот пакет хранил для последующего сбыта по совету кого то из работников милиции, который сказал, что так будет лучше для него, его могут отпустить домой.

Суд, оценив изученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина ОСОБА_2 в незаконном приобретении хранении с целью сбыта и сбыте наркотических веществ нашла своё полное подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что вечером 17.02.2011 г. он находился возле Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ и был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого. Так же был ей и второй понятой. Зайдя в один из служебных кабинетов, сотрудник разъяснил, что они будут принимать участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотических средств - марихуаны у некого ОСОБА_2. Так же в качестве понятых присутствовали две девушки. Через некоторое время сотрудник милиции сообщил ОСОБА_4 и второму понятому, что в присутствии девушек девушек был проведен наружный досмотр некой ОСОБА_3 и в ходе осмотра у нее посторонних предметов и запрещенных веществ выявлено не было. При помощи люминисцентного прибора порошок был нанесен на купюру достоинством 100 гривен. Данная купюра выдана ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки у ОСОБА_2. ОСОБА_3 созвонилась с ОСОБА_2 и они договорилась о встрече для приобретения наркотического средства - марихуаны. ОСОБА_4 и второй понятой, а также две девушки - понятые, ОСОБА_3, сотрудники милиции на двух автомобилях направились на пересечение пр-та Ильича и окружной дороги в г. Харькове. К данному месту девушки ехали в одной машине, а ОСОБА_4 и второй понятой ехали в другой машине. ОСОБА_4 через стекло в автомобиле увидел, что со стороны п. Песочин Харьковского Харьковской области к пересечению пр-та Ильича и Окружной дороги шли ОСОБА_3 С ней шел ранее незнакомый парень, как потом он узнал, что его фамилия ОСОБА_2. Попрощавшись они разошлись. ОСОБА_13 и второй понятой и сотрудники милиции направились к ОСОБА_2. Подойдя я к нему, сотрудники милиции показали ему свои служебные удостоверения и попросили его показать документы, удостоверяющие личность, но их у него при себе не оказалось. ОСОБА_2 назвал свои анкетные данные. Милиционерами был проведен наружный досмотр одежды ОСОБА_2, в ходе которого в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк была жена и изъята денежная купюра достоинством 100 гривен, которая была помещена в полимерный пакет. В левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым растительного происхождения.

Согласно содержания оглашённого в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 17.02.2011 г., около 35 минут он находился возле Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ и был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого. Так же был ей и второй понятой. Зайдя в один из служебных кабинетов, сотрудник разъяснил, что они будут принимать участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотических средств - марихуаны у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1. Так же в качестве понятых были приглашены две девушки. Через некоторое время сотрудник милиции сообщил ОСОБА_5 и второму понятому, что в присутствии двух понятых - девушек был проведен наружный досмотр ОСОБА_3 и в ходе осмотра у нее посторонних предметов и запрещенных веществ выявлено не было. При помощи люминисцентного прибора «Проминь-1»на фрагмент бумаги был нанесен образец люминисцентного препарата, который был помещен в полиэтиленовый пакет, на которого была перевязана нитью, её концы были оклеены эй биркой с подписями всех участников. Так же люминисцентный препарат был на нанесен на купюру достоинством 100 гривен. Данная купюра выдана ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2. Был составлен акт осмотра покупателя. В присутствии ОСОБА_5 и присутствии других лиц ОСОБА_3 созвонилась с ОСОБА_2 и они договорилась о встрече для приобретения наркотического средства - марихуаны. ОСОБА_5, второй понятой, две девушки понятые, ОСОБА_3, сотрудники милиции на двух автомобилях направились на пересечение пр-та Ильича и окружной дороги в г. Харькове, куда приехали примерно в 20 часов. К данному месту девушки ехали в одной машине, а ОСОБА_5 с вторым понятым ехал в другой машине. Когда прибыли и остановились в указанном месте, то ОСОБА_5 и второй понятой остались в машине и из нее не выходили. Примерно через 15-20 минут ОСОБА_5 через стекло в автомобиле увидел, что со стороны п. Песочин Харьковского Харьковской области к пересечению пр-та Ильича и Окружной дороги шли ОСОБА_3 С ней шел ранее незнакомый парень, как потом ОСОБА_5 узнал, его фамилия ОСОБА_2. Попрощавшись они разошлись. ОСОБА_5, второй понятой и сотрудники милиции направились к ОСОБА_2. Подойдя я к нему, сотрудники милиции показали ему свои служебные удостоверения и попросили его показать документы, удостоверяющие личность, но их у него при себе не оказалось. ОСОБА_2 назвал свои анкетные данные. Был проведен наружный досмотр одежды ОСОБА_2, в ходе которого в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк была жена и изъята денежная купюра достоинством 100 гривен, которая была помещена в полимерный пакет. В левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым растительного происхождения.

Согласно содержания оглашённого в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 17.02.2011 года в 18-35 мин. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой в БНОН Червонозаводского РО для проведения оперативной закупки. Так же приглашена и вторая понятая. В их присутствии был проведен наружный досмотр вещей ОСОБА_3 В ходе осмотра у нее денег, запрещенных веществ обнаружено не было. При помощи люминисцентного препарата «Проминь-1»на фрагмент бумаги был нанесен образец люминисцентного препарата, который был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с подписями всех участников. Кроме этого люминисцентный препарат был на нанесен на купюру достоинством 100 гривен. Данная купюра выдана ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 После этого был составлен акт осмотра покупателя, в котором были отражены номер и серия денежной купюры. В акте расписались все участники. ОСОБА_6, другие понятые, ОСОБА_3, сотрудники милиции на автомобилях направились на пересечение пр-та Ильича и окружной дороги в Харькове, куда приехали примерно в 20 часов. Автомобили остановились недалеко от дома 131 по проспекту Ильича в г. Харькове. ОСОБА_3 вышла из автомобиля и направилась в сторону окружной дороги и вернулась примерно через 15-20 минут и сообщила, что произвела оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2 .и выдала сотруднику милиции полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, измельченное. Данный пакет был обвязан нитью, концы которой были опечатаны биркой на расписались все участники.

Согласно содержания оглашённого в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_7, последняя дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3. пояснила, что с ОСОБА_2 она знакома около трёх лет. Иногда встречались с ним в Харькове, а иногда около г. Мерефы, где проживает ОСОБА_2. Вечером 17.02.2011 г., в 18 часов 35 минут она была приглашена в служебный кабинет Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для проведения оперативной наркотических средств у ОСОБА_2, и дала свое согласие. В кабинет были приглашены двое понятых девушек, в присутствии которых был произведён её наружный досмотр Люминисцентный препарат был на нанесен на купюру достоинством 100 грн. и эта купюра была выдана ОСОБА_3 для проведения закупки наркотических средств у ОСОБА_2, после чего был составлен акт покупателя, в котором были отражены номер и серия указанной купюры.

В акте расписались все участники. ОСОБА_3 созвонилась по телефону с ОСОБА_2 и договорилась с ним о встрече при этом попросила его продать ей марихуану. ОСОБА_3 сообщила, что знала, что ОСОБА_2 ранее пробовал марихуану. Договорились встретиться на пересечение пр. Ильича и окружной дороги в г. Харькове возле киоска «Кулиничи». Двое понятых девушек, двое парней, ОСОБА_3 и сотрудники милиции на двух автомобилях приехали на пересечение пр. Ильича и окружной дороги в г. Харькове примерно в 20 часов. Автомобили остановились недалеко от дома 131 по пр. Ильича в г. Харькове. Прибыв на место ОСОБА_3 вышла из автомобиля,. проследовала мимо СТО «Песочин»и дошла до киоска «Кулиничи», где встретилась с ОСОБА_2. ОСОБА_3 передала ему купюру достоинством 100 гривен, которая ранее ей была выдана сотрудниками милиции, а ОСОБА_2 достал из кармана брюк два полиэтиленовых пакетика с растительным веществом, один положил назад в карман, а второй передал ОСОБА_3. Потом они дошли вдвоём пересечения с проспектом Ильича и окружной дороги, где расстались. ОСОБА_3 направилась к сотрудникам милиции, которым сообщила, что провела оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2 и выдала сотруднику милиции полимерный пакет, находилась марихуана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что работает в должности о\у ОБНОН Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. Он проверял информацию о том, что ОСОБА_2 осуществляет сбыт особо опасного наркотического средства каннабис. С целью проверки указанной информации было решено произвести оперативную закупку наркотикой в ОСОБА_2 17.02.2011 г., примерно в 18 часов 35 минут в помещение Червонозаводского РО была приглашена ОСОБА_3, были приглашены двое понятых девушек. ОСОБА_3 была осмотрена, ей были вручены 100 грн., предварительно помеченный специальным веществом, серия и номер были переписаны в протокол, за которые она должна была осуществить покупку наркотиков у ОСОБА_2. Потом они выехали в сторону пос. Песочина, ОСОБА_3 встретилась с ОСОБА_2, передала ему деньги, получила от него пакет с содержимым растительного происхождения и подошла к работникам милиции и выдала этот пакет. В последствии работниками милиции был задержан ОСОБА_2 и при его наружном досмотре у него были обнаружены 100 грн., которые ему передала ОСОБА_3 и полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Серия и номер денежной купюры совпадали с той, которую работники милиции передали ОСОБА_3 для осуществления закупки наркотиков у ОСОБА_2. Эта купюра при просвечивании ультрафиолетовой лампой светилась. ОСОБА_2 сразу признался в том, что сбыл ОСОБА_3 наркотическое средство за 100 грн. Относительно обнаруженного у него в кармане брюк пакета с веществом растительного происхождения ОСОБА_2 ничего не пояснил.

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что вина ОСОБА_2 также подтверждается данными, изложенными в материалах уголовного дела.

Согласно протоколов очных ставок, проведённых между свидетелями ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_2 с другой стороны, указанные свидетели давали именно такие показания, как изложены выше. При никто их вышеприведённых свидетелей не сообщил, что ОСОБА_2 хранил изъятый у него пакет с марихуаной для последующего сбыта. ОСОБА_2 же в ходе очных ставок с указанными свидетелями, а также его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого также указывал, что при вышеуказанных обстоятельствах сбыл ОСОБА_3 пакет наркотическим веществом за 100 грн., и в ходе его задержания у него был изъят полиэтиленовый пакет с марихуаной. Но при этом ОСОБА_2 не пояснял, с какой целью он хранил этот пакет при себе. Орган следствия также не выяснял мотивов и целей ОСОБА_2 в хранении пакета с наркотическим веществом, который был у него изъят 17.02.2011 г.

Согласно протокола личного досмотра ОСОБА_2 от 17.02.2011 г., у него работниками милиции в наружном кармане надетых на нём спортивных брюк был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Как пояснил ОСОБА_2 это вещество -марихуана. Согласно текста указанного протокола, ОСОБА_2 не сообщал мотивов хранения им указанного наркотического вещества.

Л.д. 16.

Согласно содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, последний показал и рассказал на месте об обстоятельствах приобретения им для последующего сбыта наркотического средства у малознакомого ОСОБА_14 и последующего сбыта особо опасного наркотического средства. При этом ОСОБА_2 не сообщал, что хранил при себе ещё один пакет с марихуаной для его последующего сбыта. Орган следствия не выяснял при проведении указанного следственного действия обстоятельств обнаружения у ОСОБА_2 пакета с марихуаной и какую цель при этом преследовал ОСОБА_2.

Л.д.54-55

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2069 от 28.02.2011 г., специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности представленной денежной купюры достоинством 100 гривен, специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности го тампона со смывами с левой руки ОСОБА_2, специальное химическое вещество, наслоения которого имеются на поверхности ватного тампона со смывами с правой руки гр. ОСОБА_2 и специальное химическое средство, наслоения которого имеются на поверхности фрагмента листа бумаги, предоставленного в качестве образца химического вещества, имеют общую родовую принадлежность.

Л.д.63-65

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 166 от 10.03.2011 г., вещество растительного происхождения, измельченное, изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом. Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составила 5,22 гр.

Л.д.70-72

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств, следователем 12.03.2012 г. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела денежная купюра, достоинством 100 грн., изъятая у ОСОБА_3, смывы с пальцев рук ОСОБА_2, изъятые у ОСОБА_9 и ОСОБА_3 пакеты с содержимым -веществом растительного происхождения в измельчённом виде.

Л.д.91

Вина ОСОБА_2 также подтверждается материалами проведения оперативной закупки -содержанием постановления о проведении оперативной закупки (л.д. 5); содержанием акта осмотра покупателя (л.д. 6).

Анализируя изученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

При этом суд считает излишним вменённый в вину ОСОБА_2 квалифицирующий признак повторности, выразившийся в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта вещества растительного происхождения в измельченном виде, которое согласно заключения судебно -химической экспертизы № 165 от 02.03.2011 года к особо опасному наркотическому средству -каннабису массой в пересчете на сухое вещество 10.03. грамм, изъятого у него вместе со 100 гривневой купюрой 17.02.2011 г., поскольку в судебном заседании суду не были предоставлены доказательства наличия у ОСОБА_2 умысла на повторное незаконное приобретение и хранение данного наркотического вещества именно с целью его последующего сбыта. Об отсутствии у ОСОБА_2 такого умысла свидетельствуют его показания как подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснения при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно содержания которых ОСОБА_2 не сообщал органу следствия о наличия у него умысла и целей на повторный сбыт наркотиков, а также показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, которые сообщали, что только видели у ОСОБА_2 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, но цели его хранения ОСОБА_2 не говорил. Поскольку в судебном заседании ОСОБА_2 сообщил, что изъятый у него пакет с марихуаной он хранил для употребления самостоятельно, цели его последующего сбыта он не преследовал, ранее сбытом наркотиков никогда не занимался, лиц, которые покупают наркотики он не знает, суд считает, что ОСОБА_2 тем самым опроверг содержания своих объяснений в этой части от 17.02.2011 г. (л.д. 22), пояснив суду почему он написал такие объяснения. При этом суд считает, что признак повторности вменён ОСОБА_2 только на основании его первичных пояснений, которые им же опровергнуты, никаким другими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 3 ст. 62 Конституции Украины о том, что все сомнения доказанности вины лица толкуются в его пользу, и приходит к выводу об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на повторное приобретение и хранение наркотического вещества, изъятого у него 17.02.2011 г. именно с целью сбыта.

А учитывая, что обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества без цели сбыта ОСОБА_2 не предъявлено, суд в соответствии со ст. 275 УПК Украины не даёт оценку этим действиям подсудимого.

Изучением данных личности ОСОБА_2 установлено, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает монтажником строительных машин и механизмов в ООО Спецстроймонтаж -Украина», месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает совместно с мамой, 1970 г.р., бабушкой, 1937 г.р., которая страдает гипертонией, а также пребывает в фактически брачных отношениях без официальной регистрации брака с ОСОБА_10 у которой имеется малолетний сын ОСОБА_11, 2010 г.р.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 судом не установлены.

При назначении вида и меры наказание ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, размер незаконно сбытого ОСОБА_12 наркотического вещества, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его отношение к последствиям своего деяния, данные о личности ОСОБА_2, то, что он проживает в фактически брачных отношениях с ОСОБА_10, у которой имеется малолетний ребёнок, в содержании которого он принимает участие, ходатайство уличного комитета г. Мерефы, Харьковской области о применении к ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы, то что с момента совершения им указанного преступления прошло на данный момент более чем один год и пять месяцев, и за это время ОСОБА_2 противоправных действий не совершал, в настоящее время он имеет постоянную работу, где положительно характеризуется, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 осознал содеянное и стал на путь исправления. При этом суд также принимает во внимание, что ОСОБА_2 в ходе расследования данного дела и рассмотрения его в суде находился под стражей 8 месяцев с 18.02.2011 г. по 19.10.2011 г., что, по мнению суда, повлияло на критическое осмысление ОСОБА_2 своих действий, понимания им неотвратимости наказания, и это обстоятельство также повлияло на то, что бы ОСОБА_2 сделал вывод о недопустимости впредь совершения действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Всё вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу при назначении наказания, что в отношении подсудимого возможно избрать вид и меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 307 УК Украины на момент совершения преступления, применив при этом требования ст. 75 УК Украины и в соответствии со ст. 77 УК Украины суд считает необходимым не применять к ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Суд также считает, что выводы наркологической экспертизы о том, что ОСОБА_2 испытывает психопатическое и поведенческое расстройство вследствие употребления конопли не могут быть основаниями для избрания в отношении подсудимого наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку в самом акте экспертизы (л.д. 58) указано, что ОСОБА_2 не имеет синдрома зависимости от употребления конопли, он не нуждается в лечении от наркомании. Также следует принять во внимание, что данная экспертиза была проведена 3 марта 2011 года, и после этого момента на настоящее время ОСОБА_2 не был уличён в употреблении наркотиков, характер и особенности его профессии связаны с монтажом строительных механизмов на высоте, и необходимостью в связи с этим прохождения им периодического медицинского осмотра, в том числе и наркологом.

Судебные издержки суд возлагает на подсудимого в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подпуску о невыезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 75-77 УК Украины, ст.ст. 323, 324, 330, 331, 332-335, 338, 341 УПК Украины, суд,-

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок в три года.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подпуску о невыезде с постоянного места жительства.

В счёт отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_2 под стражей с 18.02.2011 г. по 19.10.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере две тысячи четыреста шестьдесят две гривы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Харьковской обл. (ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги

Вещественные доказательства по делу -особо опасное наркотическое вещество каннабис (марихуана высушенная) общей массой 10,03 грамма и 5, 22 грамма, срез фрагмента кармана с наслоениями конопли, два ватных тампона со смывами левой и правой руки ОСОБА_2, ватный тампон, который был использован в качестве образца, фрагмент бумаги с образцом люминесцентного вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРО ХОЗО ГУМВДУ в Харьковской области -уничтожить.

Вещественное доказательство по делу -денежную купюру достоинством сто гривен, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОРО ХОЗО ГУМВДУ в Харьковской области -обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья