Постанова № 27412577, 12.11.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

12.11.2012 Дело № 541/195/12

Производство№ 1/541/668/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении комплексной судебной экспертизы

12 ноября 2012 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е. Г.,

при секретаре Турий К.В.,

с участием прокурора Рябушко С.А.,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, обвиняется в том, что 15 июля 2007 года, примерно в 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея регистрационных документов, управлял технически исправным мотоциклом марки STORM», без государственного регистрационного номера, с пассажирами ОСОБА_1 и ОСОБА_5, двигался по проезжей части бул. Приморского в Приморском районе г. Мариуполя, со стороны пр. Металлургов по направлению к пр. Нахимова, где при движении, в районе заезда к проходным № 1, «судоремонтного завода», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Лунина, д. 2, проявил невнимательность и неосторожность, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, после опережения не выезжая на полосу встречного движения, двигавшегося в попутном направлении по его полосе движения автомобиля »гос. № НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6, стал смещаться к правому краю проезжей части по ходу своего движения в направлении припаркованного у правого края проезжей части автомобиля », где не справившись с управлением мотоцикла совершил наезд передней частью мотоцикла на стоящую на проезжей части, с лева от припаркованного автомобиля »пешехода ОСОБА_7, от чего мотоцикл в неуправляемом состоянии стал смещаться влево, где при контакте с бордюрным камнем у левого края проезжей части совершил опрокидывание мотоцикла с последующим падение на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 139 от 30.02.2008 года, причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.

На досудебном следствии и в суде ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и отказывался от дачи показаний, ссылаясь на отсутствие в памяти произошедших событий в связи с полученными травмами в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, в ходе рассмотрения дела ОСОБА_4 заявил, что у него в памяти восстановились события дорожно-транспортного происшествия, и в судебном заседании суду пояснил, что 15 июля 2007 года около 04.00 утра он с двумя пассажирами двигался на мотоцикле по Приморскому бульвару в г. Мариуполе в сторону Морвокзала. Видимость на проезжей части была отличная, т. к. светили фонари, и начинало светать. Самочувствие у него было нормальное, находился в трезвом состоянии, т. к. выпил в этот вечер только две бутылки пива, объемом 0,5 л, других спиртных напитков в этот день не употреблял. Мотоцикл двигался с небольшой скоростью около 50-60 км/ч ближе к разделительной линии. Спереди него двигался автомобиль такси, который он опередил, по разделительной полосе, не выезжая на полосу встречного движения, после чего принял вправо и продолжал движение с такой же скоростью. После завершения маневра опережения, когда начал перестраиваться по своей полосе правее, впереди, на расстоянии 30-40 метров у правого бордюра увидел стоящий автомобиль такси, а рядом с ним со стороны проезжей части стояли две девушки. Поравнявшись с девушками, боковой интервал его мотоцикла от них составлял около метра, и он имел реальную возможность их объехать. Однако, потерпевшая в момент, когда он приблизился на мотоцикле, неожиданно сделала два шага назад и села на переднюю панель мотоцикла. Принять меры к торможению он не успел. Мотоцикл потерял управление под воздействием большого веса. Мотоцикл понесло по левую сторону по ходу движения к левому бордюру вместе с ним, девушкой и пассажирами, и в результате врезался в бордюр и упал.

Потерпевшая, как на досудебном следствии, так и в суде поясняла, что 15.07.2012 года в ночное время она со своими подругами ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_8, выйдя с кафе «Мираж», двигались к проезжей части в сторону Приморского бульвара. Остановив такси, перешли через проезжую часть и подошли к автомобилю, который стоял у правой обочины по ходу движения. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 сели в автомобиль с правой стороны, а она и ОСОБА_8, держась за руки, остановились с левой стороны. ОСОБА_8 договаривалась с водителем такси о стоимости проезда, а она стояла рядом напротив задней левой двери на расстоянии около одного метра. Мотоцикл на проезжей части не видела. В момент наезда в сторону проезжей части - назад не двигалась. / т. 1 л.д.23, т.2 л.д.95/

В ходе судебного следствия по поручению суда с целью проверки и уточнения фактических данных органом досудебного следствия произведены дополнительные следственные действия, а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого ОСОБА_4 /т.1 л.д.371-374/, потерпевшей ОСОБА_7./т.1 л.д.403-405/, свидетелей ОСОБА_9 /т.1 л.д.415-418/ и ОСОБА_8./т.2 л.д.182-185/

При производстве досудебного следствия по уголовному делу проведена первичная судебная автотехническая экспертиза №330 от 18.06.2008 года, согласно выводов которой, в сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла STORM»без г/н ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,12.4 и 12.9(б) Правил дорожного движения Украины, и несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДДУ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия/т.1 л.д.100-102/.

Судом, с целью проверки и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, проведены дополнительные судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №139/220 от 20.12.2010 года следует, что в момент столкновения с мотоциклом STORM»потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена правой боковой поверхностью тела к травмирующей силе. Местом первичного контакта явилась правая боковая поверхность таза, после чего произошло забрасывание тела на переднюю часть мотоцикла. В момент столкновения потерпевшая была выдвинута ближе к осевой линии, нежели свидетель ОСОБА_8 Также экспертом предположительно указано, что правая нижняя конечность потерпевшей была интактна, т. е. не фиксирована с дорожным покрытием, т.е. более вероятно, потерпевшая находилась в шаге, либо же стояла с приподнятой верхней конечностью./т.1 л.д.386-387/

По выводам дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №172 от 07.07.2011 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла STORM»ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях не усматриваются не соответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с возникновением события ДТП. Показания потерпевшей ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 относительно механизма развития ДТП с технической точки зрения не состоятельны, поэтому при проведении экспертизы механизм развития ДТП принимался со слов ОСОБА_4, показания которого, по мнению эксперта, не лишены технического смысла. /т.2 л.д.4-13/

09.11.2012 года в судебном заседании представителем потерпевшей заявлено ходатайство о назначении комплексной повторной судебно-автотехнической экспертизы с привлечением эксперта-трассолога и судебно-медицинского эксперта, поскольку имеющиеся в материалах дела выводы эксперта-автотехника противоречат друг другу и вызывают сомнения в их достоверности и объективности.

Прокурор заявленное ходатайство поддержал, представив на разрешение экспертов ряд дополнительных вопросов.

Защитник и подсудимый против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на полное и всесторонне исследование всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия, а также состоятельность имеющихся в материалах дела выводов экспертов. При этом, в случае удовлетворения ходатайства, за щитник просил поставить на разрешение экспертов представленные им вопросы.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая наличие в материалах дела противоречивых заключений автотехнических экспертиз, а также вновь полученных данных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8, которые ранее экспертами не исследовались, а также принимая во внимание суть поставленных вопросов, разрешение которых требует знаний в разных областях наук, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 273, 312 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить по делу комплексную судебно-автотехническую экспертизу с участием эксперта трассолога и судебного медика.

2. Производство экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Заслуженного профессора Н.С.Бокариуса Министерства юстиции Украины и Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

3. Ведущим экспертным учреждением по осуществлению организации проведения экспертизы назначить Харьковский научно-исследовательский институт судебных экспертиз им.Заслуженного профессора Н.С.Бокариуса Министерства юстиции Украины.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- как должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла STORM»ОСОБА_4, исходя из Правил дорожного движения Украины и эксплуатации транспортного средства -мотоцикла STORM»?

- располагал ли водитель мотоцикла STORM»ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить ДТП, и какими именно действиями, предусмотренными требованиями ПДД Украины?

- соответствовали ли действия водителя ОСОБА_4, управлявшего мотоциклом STORM», требованиям ПДД Украины, и находятся ли они в причинной связи с наступившим ДТП?

- располагал ли водитель мотоцикла STORM»ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_7, соблюдая ПДД Украины, в т. ч. скоростной режим?

- явилось ли с технической точки зрения, причиной наступления происшествия, движение мопеда STORM», под управлением ОСОБА_4 в случае его движения со скоростью 55-60 км/ч за пределами Дорожного знака 5.32 «Конец жилой зоны»?

- установить механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных, полученных на досудебном и в ходе судебного следствия с учетом протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_8, протокола осмотра места происшествия и схем к ним.

- состоятельны ли показания ОСОБА_4, данные в судебном заседании относительно механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

- состоятельны ли показания ОСОБА_4 о скорости движения мотоцикла STORM», и месте наезда, на ОСОБА_7, а также показания пешехода ОСОБА_7 о месте наезда и механизме дорожного происшествия, согласно имеющейся следовой информации на схеме к протоколу осмотра места происшествия?

- состоятельны ли показания ОСОБА_7 о месте её расположения во время наезда мотоцикла STORM» относительно неустановленного автомобиля такси на расстоянии примерно 0.25м, скорости движения мотоцикла STORM» 70-80 км/ч, и расположении её на одной линии с ОСОБА_8 на расстоянии 1.2 м, при условии, что после столкновения с ней мотоцикл STORM» не совершает наезд на ОСОБА_8, и не повреждает не установленный автомобиль такси?

- состоятельны ли показания ОСОБА_9 о механизме дорожного происшествия, месте наезда на ОСОБА_7, расположении транспортных средств и возможности маневрирования мотоцикла STORM», под управлением ОСОБА_4, по указанной в схеме к протоколу от 05.05.2011 года, при указанной свидетелем скорости 70-80 км/ч, с двумя пассажирами, на отрезке дороги расстоянием 83 м, с момента обгона автомобиля такси »гос. № НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_9, до места наезда на ОСОБА_7, и при тех исходных данных, которые указал ОСОБА_9 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 05.05.2011года?

- состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_9 о скорости движения мотоцикла STORM»более 60 км/ч с момента обгона его автомобиля и до наезда на пешехода ОСОБА_7 с учетом расстояния, преодоленного мотоциклом после наезда, с учетом технических повреждений мотоцикла, а также с учетом телесных повреждений, полученных потерепевшей?

- состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_8 о месте расположения её и потерпевшей ОСОБА_7 в момент наезда мотоцикла STORM», а также механизме дорожно-транспортного происшествия?

- определить скорость и время движения мотоцикла STORM» под управлением ОСОБА_4, а также преодоленное им расстояние:

1) с двумя пассажирами и потерпевшей ОСОБА_7 на передней части мотоцикла после наезда с учетом имеющегося счеса на асфальте 34.7 м, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2007 года;

2) в момент обгона транспортного средства под управлением ОСОБА_9;

3) с момента обгона автомобиля под управлением ОСОБА_9 до наезда на пешехода ОСОБА_7;

4) с момента наезда на пешехода и до полной остановки мотоцикла с учетом счесов на дорожном покрытии согласно протокола осмотра места происшествия, повреждений транспортного средства, телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7?

- определить на участке дороги место наезда мотоцикла STORM»на потерпевшую ОСОБА_7

- определить характер, траекторию и скорость движения мотоцикла STORM» на отрезке дороги, с момента обгона автомобиля такси »гос. № НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_9, до места наезда на ОСОБА_7

- каков механизм образования следов счесов на поверхностном покрытии дороги, указанных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия?

- определить траекторию и характер движения мотоцикла STORM» после наезда на потерпевшую ОСОБА_7

- определить траекторию и характер и скорость движения потерпевшей ОСОБА_7 перед наездом.

- определить момент возникновения опасной обстановки с учетом установленных обстоятельств и механизма ДТП.

- определить расстояния, преодоленные мотоциклом STORM»и потерпевшей ОСОБА_7 с момента возникновения опасности.

- определить взаимное расположение мотоцикла STORM»и потерпевшей ОСОБА_7 во время наезда.

- определить место столкновения мотоцикла STORM»с потерпевшей ОСОБА_7 относительно центра тяжести тела потерпевшей.

- в какую часть тела потерпевшей ОСОБА_7 пришелся первичный удар при столкновении с мотоциклом STORM»?

- какими деталями мотоцикла и какие телесные повреждения причинены потерпевшей ОСОБА_7 при первичном ударе в момент столкновения с мотоциклом «VIPER STORM»?

- чем объясняется отсутствие у потерпевшей ОСОБА_7 телесных повреждений на нижних конечностях?

- какой стороной тела была обращена к травмирующей силе ОСОБА_7 в момент совершения наезда мотоциклом, под управлением ОСОБА_4?

- находилась ли ОСОБА_7 в момент контакта (наезда мотоцикла) в движении или в состоянии спокойствия?

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины, направив копии постановления для исполнения в адрес:

- Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Заслуженного профессора Н.С.Бокариуса Министерства юстиции Украины (61177, г. Харьков, ул. Золочивская, 8а);

- Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (61052, г.Харьков, ул. Дмитриевская, 14/16).

6. Материалы уголовного дела №541/195/12 для проведения экспертизы направить в адрес ведущего экспертного учреждения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Заслуженного профессора Н.С.Бокариуса Министерства юстиции Украины (61177, г. Харьков, ул. Золочивская, 8а)

Суддя: Митрофанова Є. Г.