Вирок № 27412476, 07.11.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1648/12

1/433/180/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

за участю прокурора Денисенко Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, учень 2-го курсу Харківського професійного ліцею будівництва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 будучи неповнолітнім та скориставшись безконтрольністю зі сторони батьків, скоїв ненавмисний злочин. Так, ОСОБА_2 08 липня 2012 року близько 23 годин 30 хвилин, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керував автомобілем «Деу ланос TF 69 Y»д.н. НОМЕР_1, належним його матері ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення». Рухаючись у вказаний час на даному автомобілі по вулиці Леніна в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля виїхав на праве узбіччя дороги, де скоїв наїзд на придорожнє каміння та послідуюче перекидання автомобіля. В результаті вказаної ДТП пасажиру автомобіля «Деу ланос TF 69 Y»ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, забію головного мозку, гострої субдуральної гематоми, перелому лівої скроневої кістки, пневмоцефалії, субарахноідального крововиливу, які згідно висновку судово- медичної експертизи №182/170/2012 р./2012 р. «Е»від 17.09.2012 року, за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що є небезпекою для життя людини. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-9 від 16.09.2012 р., технічна можливість уникнути наїзду на придорожні каміння для водія автомобіля «Деу ланос» ОСОБА_2 в заданій дорожній обстановці визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і для нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому вказані вимоги виконати. ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на придорожні каміння і його дії не відповідають вимогам п. 12.1 ПДР.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 08.07.2012 року йому зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та сказали, щоб він взяв автомобіль. Коли він брав автомобіль, батьки спали та не бачили, що він його бере. Підсудний під'їхав до школи, де забрав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потім забрав ОСОБА_7, а потім ОСОБА_4, яка чекала його біля магазину «Брусниця». Всі разом вони поїхали на стадіон в с. Олександрівка. Близько 23.30 год. він рухався по правій смузі в с. Олександрівка по вул. Леніна, від стадіона на автомобілі «Деу ланос», який належить його матері. Переїхавши перехрестя, він їхав по середині дороги, назустріч їхав автомобіль і він вирішив з'їхати на свою смугу, але не справився з керуванням, автомобіль занесло, він в'їхав в камені і автомобіль перевернувся. Потім приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Посвідчення на керування транспортними засобами в нього не має. Причиною ДТП стало його неуважне керування автомобілем. В скоєному розкаюється.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 суду пояснив, що він залишив ключі в автомобілі, автомобіль поставив в гараж. Син взяв автомобіль, коли він спав. Посвідчення водія у сина немає.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.07.2012 року близько 23.00 год. вона стояла біля магазину «Брусниця», під'їхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі, в ньому були ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вони всі разом поїхали на стадіон в с. Олександрівка. Там постояли хвилин 10 і поїхали назад. Потім сталася дорожно-транспортна пригода, однак удар вона не пам'ятає. Прийшла до тями в лікарні. Лікування повністю було оплачено батьками підсудного.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 суду пояснила, що їй зателефонували з лікарні і повідомили, що її донька потрапила в ДТП і знаходиться в лікарні. Матеріальна шкода їм відшкодована повністю. Претензій до підсудного не має.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 08.07.2012 року близько 21.00 год. він та ОСОБА_6 сиділи біля школи, зателефонували ОСОБА_2, він під'їхав на автомобілі. Він не раз приїзджав на автомобілі. Вони поїхали гуляти, по дорозі забрали ОСОБА_7, потім ОСОБА_4 біля магазину «Брусниця». Поїхали на стадіон в с. Олександрівка, потім сіли в автомобіль і поїхали назад. Він почув писк автомобіля, потім удар і більше нічого не пам'ятає. Його забрала швидка допомога і відвезла в Покровську ЦРЛ. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що вночі йому зателефонували і сказали, що син знаходиться в лікарні. Претензій до підсудного ніяких не маємо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 08.07.2012 року в пізній час, було темно, він йшов з рибалки, та побачив, що їде автомобіль. ОСОБА_11 зійшов з дороги, автомобіль притормозив, їхав зустрічний автомобіль, той автомобіль взяв правіше і наскочив на камінь. Автомобіль перекинувся. Він допомогав поставити автомобіль на колеса. Дочекався коли приїхала швидка допомога та інспектор ДАІ.

Вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- даними протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, розташованого по вулиці Леніна в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області (а.с. 3-15);

- даними протоколу додаткового огляду місця дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 23-34);

- даними протоколу огляду і перевірки технічного стану автомобіля «Деу ланос TF 69 Y» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 18-22);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 про те, що 08.07.2012 року близько 21.00 години він разом з ОСОБА_5 знаходився на території Покровської ЗОШ № 2 по вул. Кірова смт. Покровське. В цей час до них на автомобілі «Деу ланос»приїхав ОСОБА_2, який в автомобілі був сам. Автомобіль «Деу ланос», яким керував ОСОБА_2, належить його батькам. Раніше він неодноразово катався на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Він разом з ОСОБА_5 сіли в автомобіль до ОСОБА_2 і поїхали в центр смт. Покровське. Там вони взяли ще ОСОБА_4 і ОСОБА_12 Після цього вони близько 23.00 годин проїхали на стадіон в с. Олександрівка, де близько 30 хвилин займалися підтягуванням на турніках, після чого вирішили їхати додому. Вони всі знаходилися в тверезому стані. Після цього ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Деу ланос», ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння, він на заднє сидіння з лівої сторони, ОСОБА_4 на заднє сидіння з правої сторони, а ОСОБА_12 на заднє сидіння посередині, і вони стали рухатися від стадіону в напрямку вул. Леніна с. Олександрівка. На вулиці в цей час була суха тепла погода, опадів не було і проїжджа частина була сухою. Вуличного освітлення не було. В салоні автомобіля грала автомагнітола. Чи був зустрічний транспорт він сказати не може так як набирав смс на телефоні. Він почув писк шин автомобіля, після чого побачив іскри від передньої лівої частини автомобіля. Одночасно він почув гуркіт, і в наступний момент автомобіль став перекидатися в ліву сторону. Так, перекинувшись декілька разів, автомобіль залишався лежати на криші. Стікла автомобіля були розбиті. На задньому сидінні автомобіля крім нього знаходилася ОСОБА_12, а на водійському сидінні сидів ОСОБА_2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в салоні автомобіля не було. Після цього вони вибралися з автомобіля і він побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які лежали на проїжджій частині з лівої сторони, на відстані близько 2-х метрів від автомобіля, та на відстані 2 -3-х метрів один від одного. При цьому ОСОБА_4 кричала, а ОСОБА_5 кликав його. Потім хтось викликав швидку допомогу. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали до лікарні. Його та ОСОБА_12 медичні працівники оглянули на предмет наявності тілесних ушкоджень на місці пригоди, але будь-яких пошкоджень не виявили. Після цього вони з ОСОБА_12 до приїзду працівників міліції знаходилися на місці пригоди, а потім пішли додому. В результаті вказаної ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді невеликих саден та синців, з якими за медичною допомогою не звертався. Будь- яких претензій до водія ОСОБА_2 він не має (а.с. 59,60);

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 про те, що 08.07.2012 року близько 22 год. 45 хв. до неї по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_6 запропонував вийти погуляти. Вона згодилася, вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які приїхали до неї на автомобілі «Деу ланос», що належить батькам ОСОБА_2. За керуванням вказаного автомобіля був ОСОБА_2. Водій ОСОБА_2 та інші її друзі знаходилися в тверезому стані. Потім ОСОБА_6 запропонував їй покататися з ними на автомобілі, на що вона згодилася, після чого сіла на заднє сидіння і вони поїхали кататися по смт. Покровське. За кермом автомобіля в весь час знаходився ОСОБА_2 Коли вони каталися по смт. Покровське, то водій ОСОБА_2 керував автомобілем з великою швидкістю і проїжджав повороти за допомогою «ручника». Потім їй зателефонувала ОСОБА_4 і, дізнавшись що вона катається на автомобілі, попросилася покататися з ними. Після цього вони поїхали в центр смт. Покровське до магазину «Брусниця», де взяли ОСОБА_4 Потім вони поїхали на стадіон в с. Олександрівку. На стадіоні хлопці займалися на турніках, а вона розмовляла з ОСОБА_4 Там вони перебували близько 10 хвилин, після чого вирішили їхати додому. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 на заднє сидіння з лівої сторони, ОСОБА_4 з правої сторони, а вона посередині, після чого ОСОБА_2 почав рухатися від стадіону в напрямку вул. Леніна с. Олександрівка. Водій ОСОБА_2 рухався з прискоренням, хоча попереду руху автомобіля знаходилося перехрестя, та закруглення дороги вправу сторону до перехрестя. Яке світло фар було ввімкнене на автомобілі вона точно сказати не може. Коли вони рухалися через перехрестя, то в цей час вона побачила зустрічний автомобіль, який рухався по протилежній смузі руху. ОСОБА_2 рухався приблизно посередині проїжджої частини. Побачивши зустрічний автомобіль, ОСОБА_2 застосував гальмування і повернув в праву сторону на свою смугу руху, після чого автомобіль стало заносити. Щоб припинити занос ОСОБА_2 почав повертати рульове колесо то в одну, то в іншу сторону, але не зміг впоратися з керуванням, після чого автомобіль виїхав на праве узбіччя, де вона почула гуркіт, і автомобіль почав перекидатися. Перекинувшись декілька разів, автомобіль залишився лежати перекинутим на кришу. Вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 знаходилися в салоні автомобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були відсутні. Потім вони вибралися з салону автомобіля. Вона побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які лежали на проїжджій частині, на відстані близько 3-4-х метрів від автомобіля. ОСОБА_4 була в непритомному стані, а потім почала кричати. ОСОБА_5 через деякий час встав на ноги, але його підтримував ОСОБА_6 Потім хтось викликав швидку медичну допомогу. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги і постраждалих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали до лікарні. Вона будь- яких тілесних ушкоджень не отримала і за медичною допомогою не зверталася (а.с. 61-63);

- висновком судово - медичної експертизи №182/170/2012р./2012 р. «Е»від 17.09.2012 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку, гострої субдуральної гематоми, перелому лівої скроневої кістки, пневмоцефалії, субарахноідального крововиливу, які за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що є небезпекою для життя людини (а.с. 67-71);

- висновком судово - медичної експертизи № 183-2012 р. «Е»від 18.09.2012 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с. 74,75);

- висновком судово - автотехнічної експертизи № 70/27-9 від 16.09.2012 року, згідно якої технічна можливість уникнути наїзду на придорожні каміння для водія автомобіля «Деу ланос» ОСОБА_2 в заданій дорожній обстановці визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і для нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому вказані вимоги виконати. ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на придорожні каміння і його дії не відповідають вимогам п. 12.1 ПДР (а.с. 77,78);

- речовими доказами: автомобіль «Деу ланос TF 69 Y» д.н. НОМЕР_1, який переданий під розписку ОСОБА_8 (а.с. 120,121).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України: «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження».

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, який необхідно залишити без розгляду в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_2, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, являється неповнолітнім. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, а у разі неможливості сплати в зв'язку з тим, що він являється неповнолітнім, з його батьків -ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням авто технічної експертизи по кримінальній справі в сумі 352,80 грн., одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а), ЄДРПОУ 25575055, р/рахунок 31250272210050, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, Свідоцтво ПДВ №100218636, ІПН №255750504622. Призначення платежу: за виконання експертизи № 70/27-9 від 16.09.2012 р.

Речовий доказ -автомобіль «Деу ланос ТF 69 Y»д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, передати за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Пустовар