Вирок № 27411780, 06.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/1756/2012

1/0707/271/2012

ряд.стат.звіту №4

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

з участю прокурора Диковець М.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бондурівка Чечелицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на робочому місці на території водозабору «Ключарки», який підвідомчий Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал»і розташований в с.Павшино, по вулиці Лісна, б/н Мукачівського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_5, в процесі якої, діючи умисно, з метою вбивства, кухонним ножем наніс два удари потерпілому ОСОБА_5 в область грудної клітки, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувався гострою внутрішньо-грудною кровотечею у ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті.

Після цього ОСОБА_3, впевнившись в тому, що ОСОБА_5 мертвий і бажаючи скрити сліди злочину, з шафи приміщення машиністів, яка розташована на території водозабору «Ключарки», взяв скляну банку з олією, облив тіло потерпілого в області грудей і підпалив, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 посмертні тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ- ІУ ступеня приблизно 80% поверхні тіла з обвугленням шкірних покровів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м'яких тканин та евентрацією петель кишківника.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що працює на водозаборі з 2003 року. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 на велосипеді поїхав з дому на роботу на водозабірну станцію «Ключарки», що знаходиться в с.Павшино. По дорозі зупинився в магазині в с.Павшино, де купив сигарети, після чого, десь біля 07.50 години, приїхав на роботу. ОСОБА_5 приїхав хвилин через п'ять. Вони прийняли зміну від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розписалися в журналах. Біля 11 години ОСОБА_5 пішов хлорувати воду, хвилин за тридцять повернувся та сказав, що йде прибирати територію. Біля 12.30 години він виходив покурити, та бачив, як ОСОБА_5 порався біля вуликів. Він повернувся у сторожку та задрімав, прокинувся біля 14 години, зробив розчин хлорки та поніс його до 3 свердловини. Біля вуликів побачив ОСОБА_5, який лежав обличчям вниз, а навколо нього горіла трава. Він підійшов ближче і побачив, що у ОСОБА_5 обгорів одяг і він не подає ознак життя, тоді повернувся у сторожку та зателефонував на водозабір «Чернишевського», де повідомив про те що трапилося.

Про причину смерті дізнався від працівників міліції, а покази на досудовому слідстві про те, що він убив ОСОБА_5 писав під диктовку та під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що померлий був її чоловіком. Того дня він пішов на роботу, в нього була їжа та 250 грамова пляшка горілки. Ніж чоловікові вона з собою не давала, так як знала, що в нього на роботі був ніж.

ЇЇ чоловік ні з ким не конфліктував, він був хворий на серце.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_5 був її батьком. 22 березня 2010 року, чоловік поїхав в м.Київ встановити сантехніку, а ІНФОРМАЦІЯ_2, ранком повернувся. Вона його зустріла на вокзалі в м. Мукачево, після чого вони пішли на ринок купили дитині одяг, на таксі поїхали в с.Бобовище, де в знайомого купили пральну машину і привезли додому в с. Шенборн. Десь після 15 години їм повідомили, що на роботі помер її батько.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_5 був його батьком. Він працював в Мукачівському водоканалі і чергування ніс на водозабірній станції «Ключарки»в с.Павшино. Ранком ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 7 години, батько на велосипеді поїхав на роботу, а десь біля 16 години йому передзвонили, що він помер.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працював майстром на водозаборі «Чернишевського». ІНФОРМАЦІЯ_2 йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_5 помер. Він порадив передзвонити керівництву.

Свідок ОСОБА_12 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 15 години, йому по телефону повідомили про те, що на території водозабору знайшли тіло машиніста ОСОБА_5. Він відразу із директором ОСОБА_13, головним інженером ОСОБА_14 та ОСОБА_15 негайно виїхали на місце події. Коли приїхали, на території водозабору були машиніст ОСОБА_3 і ОСОБА_16. Через декілька хвилин приїхала машина швидкої допомоги та працівники міліції. Вони всі разом пішли оглянути труп, ним виявився ОСОБА_5. Пізніше викликали родичів покійного і тіло відвезли до моргу.

Покійний ОСОБА_5 був спокійною людиною. Підсудного ОСОБА_3 бачив тільки два рази. В нього склалася така думка, що підсудний не мав поваги до старших працівників, оскільки дозволяв собі звертатися до них на "ти". Підсудний ОСОБА_3 був задуманий. Свідок попросив допомогти віднести тіло до машини, але той відмовився. На запитання, що трапилося і де він знаходився, ОСОБА_3 казав, що був у будиночку, ворота не відкривалися.

На його думку через ворота на територію водозабору ніхто не міг потрапити. Якби хтось і хотів перелізти, то лунав би шум. На територію водозабору не можна потрапити, щоб не помітили машиністи.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює машиністом на водоканалі, підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були його колегами. ІНФОРМАЦІЯ_2, до нього додому на велосипеді приїхав потерпілий ОСОБА_5 та привіз йому кущі малини, після чого поїхав на роботу. Після обіду йому зателефонував тепер уже покійний ОСОБА_38 та сказав, що ОСОБА_5 помер. Він відразу ж поїхав на водоканал, ворота йому відчинив підсудний ОСОБА_3. Він був збуджений, не міг пояснити, що трапилося. Одягнений був у кофті та синіх штанах, куртки на не мав. Пояснив, що коли ніс хлорку до 3 свердловини і побачив ОСОБА_5, який лежав на землі. Вони вдвох пройшли на територію водозабору, і біля вуликів він побачив ОСОБА_5, який лежав на животі, а навколо нього горіла трава. Також обгорілою була і частина тіла ОСОБА_5, місцями біля нього продовжувала тліти трава. Коли зайшов у приміщення сторожки, то обстановка там була звичайна, не порушена, речі ОСОБА_5 висіли на вішалці.

Також показав, що на водозабір не може зайти непоміченою стороння людина так як територія повністю огороджена, зайти можна тільки через ворота, які знаходяться біля сторожки. Також показав, що у нього на роботі була банка об'ємом здається 350 грам, у якій знаходилося 150-200 грам соняшникової олії. Коли він заступив на чергування 28.03.2010 року, то виявив, що банка на місці, однак олії у ній не було, хоча напередодні, а саме 16 числа, коли здавав чергування, вона точно була.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працював на посаді майстра «Мукачівводоканалу». У його віданні є 5 водозаборів, один з яких «Ключарківський» на території с.Павшино. ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував на водозаборі на вул.І.Франка в м.Мукачево, йому зателефонували на мобільний та повідомили про смерть ОСОБА_5. Він відразу ж передзвонив директору і вони разом поїхали в с.Павшино. Коли приїхали, то побачили підсудного ОСОБА_3, який пояснив, що о 14 годині він хотів обідати та став шукати ОСОБА_5, якого помітив біля вуликів. ОСОБА_3 показав труп ОСОБА_5, навколо якого була обгоріла трава, також він пам'ятає, що біля трупа було пусте відро та граблі. Через кілька хвилин приїхала швидка, а після неї відразу ж міліція.

Свідок ОСОБА_18 показав, що з 2001 року працює машиністом на водозаборі «Чернишевського». Доводилося працювати із різними машиністами, в тому числі із підсудним. З ним чергував дві або три зміни. В роботі підсудний ОСОБА_3 поводився нормально. Біля нього на робочому місці ОСОБА_3 не вживав алкоголь. Свідком вбивства він не був.

Свідок ОСОБА_19 показав, що на водозаборі «Ключарки»працює майже десять років. Доводилося працювати із різними машиністами, у тому числі і з підсудним. Про події, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2, йому стало відомо від працівників. Ворота постійно замкнені, і територія водозабору огороджена високим забором до двох метрів. Вся територія освітлюється.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працював машиністом водозабору «Ключарки». ІНФОРМАЦІЯ_2 він здав зміну ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Того дня на роботу першим прийшов підсудний, хвилин через 5 також на велосипеді приїхав ОСОБА_5. ОСОБА_3 мав на собі джинси та якусь сумку. ОСОБА_5 був в нормальному стані, на здоров'я не скаржився. Про його смерть хтось повідомив того дня десь о 14 - 15 годині.

Свідок ОСОБА_7 показав що ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці з ОСОБА_6 здавали зміну ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Того дня він пішов з роботи трохи скоріше, тому їх не бачив. Свідком вбивства він не був.

Свідок ОСОБА_20 показав що на водозаборі «Ключарки» працює 15 років. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працював, тому про події, які відбувалися того дня йому нічого не відомо. Територія водозабору становить близько 5 гектарів і загороджена бетонним парканом висотою до 2 метрів. На території водозабору ворота постійно закриті, однак не має ніяких матеріальних цінностей. Одного разу коли він чергував, то на територію потрапили злодії, які хотіли забрати фільтри. Але відразу загавкала собака і він їх помітив. Також він чув від ОСОБА_16, що із його шафи зникла олія, але не знає звідки вона там взялася. Вийти із території водозабору можна через калітку, на якій висить ланцюг із саморобним навісним замком. Він звернув увагу, що коли прийшов на роботу, то замок лежав на землі не так як завжди. З цього можна зробити висновок, що людина поспішала і неправильно закрила калітку. Від того замка є тільки один ключ, який висить у приміщенні машиністів. На територію водозабору є вулики із бджолами, тому приходять двоє мужчин, які доглядають ними.

Свідок ОСОБА_21 показав що працює на посаді начальника відділу охорони праці в «Мукачівводоканал»чотири роки. Підсудного ОСОБА_3 знає візуально, коли проводив навчання з питань охорони праці. ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 14 години йому передзвонив головний інженер і повідомив, що на водозаборі «Ключарки»виявлено труп машиніста ОСОБА_5 Він відразу поїхав на місце події. Коли приїхав, то там вже були працівники міліції та швидка допомога. Запаху алкоголю від підсудного він не чув. На території водозабору горючих речовин не було. Територія водозабору огороджена забором висотою до 2 метрів, тому досить складно потрапити туди, щоб ніхто не помітив.

Тіло ОСОБА_5 лежало обличчям вниз, а саме обличчя було донизу, а саме тіло лежало боком. Було видно, що тіло горіло і виступали внутрішні органи.

Свідок ОСОБА_23 показав, що був понятим по даній справі, його запросили працівники міліції. Був на місці вчинення злочину, після того як відвезли труп з працівниками міліції оглядали огорожу, вона була висотою більше двох метрів. Ніяких слідів, які б свідчили, що через неї перелізали, на ній виявлено не було, хоча земля була волога.

Свідок ОСОБА_24 показала що 25 березня 2010 року її разом із чоловіком ОСОБА_23 працівники міліції запросили бути понятими при проведення огляду території водозабору. На території водозабору була вперше. Працівниками міліції був проведений огляд забору, при якому ніяких слідів проникнення на територію водозабору не виявили. Працівники міліції оглядали всю територію та шукали ножа. Також працівники міліції проводили огляд приміщення машиністів, а саме тумбочок, щось упаковували та опечатували, однак деталей вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_25 показав, що його запросили в селі Павшино бути понятими при відтворенні з підсудним. Підсудний розповідав, що посварився з померлим, так як останній заставляв його працювати, після чого наніс тому удари ножем в серце. Також на відтворенні підсудний показував, як та куди він наносив удари ножем, а також пояснював, що чимось поливав з пляшки труп, після чого його підпалив. Також розповідав, що ніж викинув за огорожу, працівники міліції шукали ніж, але не знайшли його. Підсудного не примушували давати покази, він розповідав все добровільно.

Свідок ОСОБА_26 показав, що був запрошений понятим при проведенні відтворення з підсудним. При даній слідчій дії був з самого початку і до кінця, підсудного ніхто не бив, він добровільно показував та розповідав про обставини злочину.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що працює на посаді слідчого міліції та розслідувала дану справу на початковому етапі. Коли допитувала ОСОБА_3, той показав, що пив пиво, також свідок ОСОБА_20 у своїх показах казав, що вони випили 250 грам горілки, тому вона дійшла висновку, що ОСОБА_3 під час скоєння злочину знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Однак документально факт сп'яніння ОСОБА_3 у момент скоєння злочину доведений не був. Також вона проводила відтворення обстановки та обставин події з підсудним. На пропозицію розповісти про обставини справи ОСОБА_3 розповідав та показував, що померлий ОСОБА_5 заставляв його робити роботу, між ними сталася сварка, в ході якої підсудний вирвав у ОСОБА_5 з руки ніж і наніс останньому кілька ножових ударів. Потім підсудний вилив на ОСОБА_5 певну легкозаймисту речовину, як показала експертизу, то була олія, та підпалив труп. До підсудного не застосовувалося фізичне насильство, на відтворенні були поняті та машиністи, які бачили, що ніякого насильства відносно підсудного не було.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_28 показав, що проводив розтин тіла ОСОБА_5. Труп був з наявними опіками тіла після смерті. Візуально виявити рани було не можливо. При розтині було виявлено два колото -різаних ножових поранення передньої черевної стінки, тобто два удари в серце. Напрям ударів, які показав на відтворенні ОСОБА_3, повністю співпадає з механізмом спричинення названих тілесних ушкодження ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що відбирав пояснення у підсудного у райвідділі. Той давав пояснення добровільно, до нього ніхто не застосовував будь-якого насильства.

Свідок ОСОБА_30 показав, що на момент вчинення злочину чергував. Він особисто заповнював протокол явки з повинною у кабінеті ОСОБА_29. Підсудний розповідав, як він вчинив злочин, тобто вбив ОСОБА_5, а саме вдарив ОСОБА_5 ножем два чи три рази. Підсудний мотивував вбивство тим, що ОСОБА_5 заставляв його працювати. Покази ОСОБА_3 давав добровільно, ніхто до нього заборонених методів дізнання чи будь-якого насильства не застосовував.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що приймав участь у відтворенні, відтворення проводилося нормально, спокійно, ніхто підсудного не бив. Відтворення проводили слідча ОСОБА_27, були двоє понятих, двоє працівників водоканалу, експерти ОСОБА_39 та ОСОБА_40 були присутні також двоє понятих Також він виїжджав на місце події. Коли приїхали на місце події, підсудного там не було. Особи, які там чергували, розповідали, що ніхто не може потрапити на територію водозабору, так як там висока огорожа. Фізичне насильство до підсудного не застосовувалося. Також на відтворенні вони шукали ніж, але нічого не знайшли.

Свідок ОСОБА_32 показав, що був присутній при відтворенні, у складу конвою. Він водив підсудного на відтворенні, з підсудного не знімалися наручники. Підсудного ніхто не бив, він добровільно відтворював подію злочину.

Свідок ОСОБА_33 показала що того дня зранку підсудний зайшов до магазину і купив сигарети. Він був одягнений в чорну куртку. Після цього підсудного більше не бачила.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2, десь між 10 та12 годинами, він їхав на своєму міні тракторі додому по вулиці Головна в с Шенборн, коли побачив підсудного ОСОБА_3, який рухався на велосипеді йому на зустріч. Він був одягнений в курку «хакі», на голові в нього була шапка. Також на кермі була господарська куртка, в якій щось знаходилося. Йому здалося, що ОСОБА_3 був чимось дуже наляканий.

Свідок ОСОБА_34 показала що з ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25 березня 2010 року разом з сусідкою ОСОБА_41 поверталися із читання від покійного ОСОБА_5 і коли проходили біля будинку ОСОБА_3, то було чути запах горілої одежі. Про обставини вбивства ОСОБА_5 їй нічого не відомо, свідком не була.

Свідок ОСОБА_35 показав що тримає вулики на території водозабору станції "Ключарки" близько 3-4 роки. В березні 2010 року приходив на територію водозабору один або два рази. Підсудного та покійного ОСОБА_5 бачив два або три рази. П'яних їх не бачив, одного разу відчув від підсудного запах алкоголю, і зробив йому зауваження, щоб той не підходив до вуликів, оскільки бджоли реагують на запах алкоголю.

На територію водозабору машиною не заїжджав, а стукав машиністам і вони впускали його.

Свідок ОСОБА_36 показав, що є батьком підсудного. Про смерть ОСОБА_5 він дізнався від своєї дружини, яка прийшла додому після обіду та розповіла про це.

Того дня син пішов на роботу зранку, десь о 7 годині, повернувся через добу, 25 числа, після чого його забрали працівники міліції. 24 числа сина не бачив, у нього вдома ніхто нічого не палив.

Свідок ОСОБА_37 показала, що В 2002 році працювала завклубом у с.Шенборн. Про події, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2 їй нічого не відомо. По селу говорили різні чутки про підсудного, але особисто не бачила, щоб той був агресивний. Декілька разів бачила підсудного в стані алкогольного сп'яніння. Очевидцем вбивства не була.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він приїхав з міста Києва, на вокзалі його зустріла дружина ОСОБА_9, а близько 16 години їм повідомили, що ОСОБА_5 помер на роботі і його відвезли у морг.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події та протоколом додаткового огляду місця події, в ході яких слідів на огорожі водозабору, як з зовнішньої так і з внутрішньої сторони, не виявлено, що свідчить про те, що стороння особа на територію водозабору не проникала /т.1 а.с.10-11,16-19, 25-26/;

- явкою з повинною ОСОБА_3 про скоєння умисного вбивства ОСОБА_5 /т.1 а.с.45-46/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_5 /т.1 а.с.161-173/;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, яким встановлено наявність у того тілесних ушкоджень у вигляді множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувався гострою внутрішньо-грудною кровотечею у ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті, а також посмертних тілесних ушкоджень у вигляді опіків ІІ- ІУ ступеня приблизно 80% поверхні тіла з обвугленням шкірних покровів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м'яких тканин та евентрацією петель кишківника /т.2 а.с.36-41/;

- висновком судової пожежно-технічної експертизи, згідно якого найімовірнішою причиною виникнення пожеж на території водозабору «Ключарки», що розташований в с.Павшино Мукачівського району є внесок стороннього джерела запалювання (підпал).На території вищевказаного водозабору осередок виникнення пожежі знаходився з зовнішньої сторони одягу обгорілого трупа громадянина ОСОБА_5. Джерелом виникнення пожежі могло б використовуватися як низькокалорійне джерело (сірник, недопалок, гніт), так і засоби, що викликають потужний вогневий імпульс (термітні суміші, піротехнічні вироби, легкозаймисті чи горючі речовини ЛЗР чи ГР) /т.2 а.с.110-117/;

- протоколом огляду куртки чорного кольору, на якій було виявлено кров людини /т.3 а.с.55-56/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 87 від 16.04.2010 року, згідно якої у сліді на робочій куртці, вилученій у ОСОБА_3, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_5, і виключається походження крові в цьому сліді від ОСОБА_3 /т.2 а.с.68-72/;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи, згідно якої виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки та серця виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа /т.2 а.с.137-140/;

- протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_5 /т.2 а.с.1/;

- висновком судово-хімічної експертизи за № 718 від 2.04.2010 року, згідно якого на одязі та кепці з трупа потерпілого ОСОБА_5 є сліди рослинних жирів (олії) /т.2 а.с.76-80/;

- протоколом відтворення з ОСОБА_16, в ході якого він показав місце зберігання банки з олією на території водозабору «Ключарки»/т.1 а.с.88-91/;

- протоколом огляду речового доказу -банки з під олії /т.3 а.с.60/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №84 ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак тимчасового розладу душевної діяльності в тому числі втрати пам'яті не відмічалось, перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлений освідчуваному в 1987 році діагноз мозаїчної психопатії в даний час не знаходить клінічного підтвердження. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може стати перед слідством і судом (т.2 а.с.124-127).

Покази підсудного ОСОБА_3 про непричетність до скоєння вбивства ОСОБА_5 суд оцінює критично, вважає їх надуманими і даними з метою ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Так, покази підсудного про те, що під час досудового слідства він підписували протоколи, в яких зізнавався у вчиненні вищевказаного злочину, тому, що працівниками міліції до нього були застосовані незаконні методи слідства, перевірялись прокуратурою Мукачівського району та свого підтвердження не знайшли.

В той же час суд бере до уваги явку з повинною та дані підсудним ОСОБА_3 покази на досудовому слідстві про скоєння ним вбивства ОСОБА_5 як правдиві, оскільки вони детальні, послідовні, не тільки відповідають фактичним обставинам справи, а й об'єктивно узгоджуються з матеріалами справи, підтверджуються висновками судово-медичної експертизи про причину смерті потерпілого, висновками судово-імунологічної експертизи, згідно якої кров на куртці ОСОБА_3 може походити від потерпілого ОСОБА_5, висновком судової медико-криміналістичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_5, виникли в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, висновком судово-хімічної експертизи згідно якого на одязі та кепці з трупа потерпілого ОСОБА_5 є сліди олії, даними протоколів слідчих дій.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у скоєнні ним ІНФОРМАЦІЯ_2 умисного вбивство ОСОБА_5, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Передбачених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд не знаходить.

Обставин, що б обтяжували покарання підсудного, суд також не знаходить. Вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло, а тому суд не враховує дану обставину, як обтяжуючу, а також виключає її з пред'явленого підсудному обвинувачення.

При обрані розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, його характеристику за місцем проживання та роботи.

Також потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови. При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілих в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приймає до уваги вимоги ст.ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона, в даному випадку потерпілі, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 у частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Щодо моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана ОСОБА_8 та ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_3 полягає в тому, що в результаті злочину загинув відповідно чоловік та батько потерпілих Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дружині та дітям. Тому моральна шкода підлягає стягненню з підсудного, але в меншому обсязі, ніж заявлено потерпілою. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з огляду на перенесену потерпілими глибину душевних страждань, що пов'язані зі смертю близької людини, їх невідворотні негативні наслідки, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, суд визнає доведеним частково від заявленої потерпілими суми.

Судові витрати слід стягнути з підсудного. Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання дев'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_3 з моменту його затримання 26 березня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1500 (тисячу п'ятсот) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Речові докази: банку скляну з під олії, обгорілі залишки одягу потерпілого ОСОБА_5, а саме майку, куртку, штани, шапку та чоботи, одяг засудженого ОСОБА_3, а саме куртку брезентову «хакі», куртку чоловічу чорного кольору, джинси, ножі кухонні -знищити.

Речовий доказ: відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 -зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за виконання експертиз: 4420 (чотири тисячі двадцять) гривень 05 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області р/р35224002000411 МФО 812016, код 25575144, з відміткою про призначення платежу «За виконання експертизи»; 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 10 копійок в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, з відміткою щодо призначення платежу «КЕКД 25010100»; 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 93 копійки на користь ДНДЕКЦ МВС України, Код 25574630, р/р 31255272210705, Банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, Призначення платежу «За експертні роботи»;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 -в цей же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий В.М.Довжанин