Рішення № 27411775, 07.11.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/1312/1969/12

Р І Ш Е Н Н Я ( Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача - Крамар І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив стягнути з останніх солідарно суму боргу за кредитним договором № СМ-SME600/078/2006 від 16.08.2006р., укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в забезпечення виконання якого із відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 16.08.2006р. Сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 21.06.2012р. складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 208205 доларів США, що становить еквівалент 1664078,46 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 32988,30 доларів США, що становить еквівалент 263658,99 грн., та нарахованої пені відповідно до умов кредитного договору в розмірі 7055518,92 грн., право вимоги на яку перейшло до позивача за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011р. та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011р. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх.

У судовому засіданні представник позивача Крамар І.М. позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії кредитного договору № СМ-SME600/078/2006 від 16.08.2006р., укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 280000 доларів США з процентною ставкою 13 % річних на споживчі цілі. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Поручителем за кредитним договором № СМ-SME600/078/2006 від 16.08.2006р. згідно договору поруки від 16.08.2006р. виступила відповідач ОСОБА_3 А тому відповідно до положень ст. 554 ЦК України відповідач ОСОБА_3 відповідає за зобов'язаннями як солідарний боржник із ОСОБА_2

Взятих на себе зобов'язань, відповідачі не виконали, у зв'язку з чим станом на 21.06.2012р. виникла заборгованість за кредитом, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 208205 доларів США, що становить еквівалент 1664078,46 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 32988,30 доларів США, що становить еквівалент 263658,99 грн., та несплаченої пені згідно умов кредитного договору в розмірі 7055518,92 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 21.06.2012р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Позивач звертався до відповідачів як до боржника та поручителя - солідарних боржників за кредитним договором із вимогами про повернення заборгованості за договорами, однак заборгованість за кредитними договорами відповідачами не була погашена.

Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду офіційний курс гривні до долара США становить 799,30 грн. за 100 доларів США, а тому сума заборгованості відповідача в національній грошовій одиниці на дату постановлення судового рішення за тілом кредиту складає 1664182,56 грн., за відсотками за користування кредитом складає 263675,48 грн.

Згідно ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що розмір збитків становить 113,80 грн., а розмір неустойки 926,37 грн. Враховуючи те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що розмір неустойки слід зменшити до розміру основного боргу - 113,80 грн.

Право вимоги до відповідачів за кредитним договором № СМ-SME600/078/2006 від 16.08.2006р. згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011р., договору відступлення права вимоги від 18.03.2011р. та витягу з реєстру боржників перейшло до позивача.

Згідно ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості за відсотками і тілом кредиту в національній грошовій одиниці, яку просить стягнути позивач, разом становить 1927737,45 грн., а розмір пені як різновиду неустойки становить 7055518,92 грн. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір основної заборгованості, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до розміру основного боргу - 1927737,45 грн.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково та стягнути з останніх солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СМ-SME600/078/2006 від 16.08.2006р., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 208205 доларів США, що становить еквівалент 1664078,46 грн. (в межах заявлених позовних вимог), заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 32988,30 доларів США, що становить еквівалент 263658,99 грн. (в межах заявлених позовних вимог), та пені в розмірі 1927737,45 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в частині задоволених позовних вимог (42,92%) у рівних частинах по 690,79 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором № СМ-SME600/078/2006 від 16.08.2006р., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 208205 доларів США, що становить еквівалент 1664078,46 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 32988,30 доларів США, що становить еквівалент 263658,99 грн., та пені в розмірі 1927737,45 грн.

В решті вимог -відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»по 690,79 грн. з кожного сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.