Постанова № 27411251, 31.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

31.10.2012

Справа №0707/8688/2012

1/0707/727/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Кость В.В

при секретарі Болдижар О.В.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мукачево Закарпатської області, громадянка України, за національністю - українка, тимчасово не працює, одружена, освіта середня - спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима).

за частиною першою ст. 190, частиною четвертою ст. 27 -ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка с. Ключарки, Мукачівського району Закарпатської області, громадянка України, за національністю - українка, тимчасово не працює, одружена, освіта середня - спеціальна, проживає: АДРЕСА_2, раніше судима Мукачівським міськрайонним судом, а саме :

07.10.2010 року за ст. 366 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 680 гривень);

за частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «згідно з наказом від 01.09.1999 № 64-к, працюючи на посаді заступника директора по господарській частині загально - освітньої школи № 2 в місті Мукачево, в період часу з грудня 2007 року по січень 2008 року, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами «Банку Демарк»в м. Мукачево, неодноразово просила оформити на себе кредит потерпілу ОСОБА_4, яка на той час працювала в даній загально -освітній школі технічною працівницею, та по роду своєї діяльності була підпорядкована останній.

Під час прохань, ОСОБА_1 просила потерпілу ОСОБА_4 передати їй грошові кошти отримані під час оформлення кредиту, а кредит перед банком зобов'язувалася сплачувати в повному обсязі та у встановлений термін. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 була підлеглою ОСОБА_1, то й погодилася на її прохання оформити на своє прізвище споживчий кредит, а грошові кошти передати ОСОБА_1.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на шахрайське заволодіння грошовими коштами відділення «Банку Демарк»в м. Мукачево, ОСОБА_1 25 січня 2008 року, вранці, по місцю своєї роботи за адресою: місто Мукачево, вулиця А. Павлова №14, передала потерпілій ОСОБА_4 необхідні документи для оформлення споживчого кредиту, серед яких була і підроблена довідка про доходи за № 24 від 17.01.2008 року, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно розміру заробітної плати ОСОБА_4 за липень 2007 -по грудень 2007 року, а саме, що за вказаний період часу потерпіла ОСОБА_4 нібито отримала заробітну плату в розмірі 6860 гривень 00 копійок, хоча в дійсності, згідно з довідкою Управління освіти Мукачівського міськвиконкому від 03.05.2012 № 144 за вказаний період часу остання отримала заробітну плату в розмірі 2876 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4, 25.01.2008 року, отримавши від ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення кредиту, та не підозрюючи про те, що серед наданих документів була і підроблена довідка про її доходи від 17.01.2008 за № 24, пішла до відділення «Банку Демарк»в м. Мукачево, та надала дані документи економісту вищевказаного банку - ОСОБА_5.

В подальшому, 29.01.2008 року між потерпілою ОСОБА_4 та відділенням «Банку Демарк»в м. Мукачево був укладений кредитний договір від 29.01.2008 за №23-067, згідно з яким «Банк Демарк»надав потерпілій ОСОБА_4 споживчий кредит на суму 8000 гривень, з кінцевим терміном погашення 28.01.2010 року. Після цього потерпіла ОСОБА_4, у відповідності з усною домовленістю передала грошові кошти в сумі 8000 гривень ОСОБА_1, яка діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами «Банку Демарк», ввела в оману потерпілу ОСОБА_4, та схилила її оформити на своє прізвище вище вказаний кредитний договір, в результаті чого ОСОБА_1 незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 гривень, які привласнила та витратила на власний розсуд, а зобов'язання перед потерпілою ОСОБА_4 щодо сплати заборгованості, щодо її кредиту перед банком наміру виконувати не мала та не виконала взагалі, чим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 та відділенню «Банку Демарк»в м. Мукачево матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В сукупності ОСОБА_1 - вчинила злочини передбачені ст. 190 ч. 1 та ст. 27 ч. 4 -366 ч. 1 КК України».

В свою чергу, підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що «17 січня 2008 року в м. Мукачево по вулиці Пушкіна, 2, по місцю своєї роботи, на прохання ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та передбачаючи реальну можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій, та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підробила довідку про доходи ОСОБА_4 за від 17.01.2008 № 24, в яку за допомогою комп'ютерної оргтехніки внесла завідомо неправдиві відомості стосовно розміру заробітної плати ОСОБА_4 за липень 2007 року -грудень 2007 року, яка на той час працювала технічним працівником в ЗОШ № 2 м. Мукачево, вказавши, що за вказаний період ОСОБА_4 отримала заробітну плату в розмірі 6 860 гривень 00 копійок, хоча в дійсності, згідно з довідкою Управління освіти Мукачівського міськвиконкому від 03.05.2012 № 144, остання отримала заробітну плату в розмірі 2876 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а також складання і видача завідомо неправдивих документів».

В судовому засіданні 31.10.2012 підсудними подано суду письмові клопотання про закриття кримінальної справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності. В поданих суду заявах, підсудні також вказали на обставину щодо визнання ними своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів в повному обсязі.

Прокурор заперечень проти цього не висловив, звернувши увагу суду на доцільність звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд констатує наступне.

Згідно з частиною першою ст. 282 Кримінально -процесуального кодексу України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Частиною другою ст. 11-1 Кримінально -процесуального кодексу України передбачає, що суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Санкція частини першої ст. 190 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робот на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкція частини першої ст. 366 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною другою ст. 12 Кримінального кодексу України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з вимогами частини першої ст. 49 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло три роки.

В п.п. 8, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 Кримінального кодексу України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 Кримінально -процесуального кодексу України таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

З матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочини, передбачені частиною першою ст. 190, частиною четвертою ст. 27 -ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Дані злочини відновиться до злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Злочини підсудною вчинені у період з грудня 2007 року по січень 2008 року (Т. 2, а.с. 222, 230). Отже, з часу їх вчинення, пройшло більше трьох років. Перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, оскільки підсудна не ухилялася від слідства і суду, і нового злочину не вчинила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України. Даний злочин відновиться до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Скоєно злочин підсудною 17.01.2008 року (Т. 2, а.с. 232). Отже, з часу вчинення злочину, пройшло більше трьох років. Перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, оскільки підсудна не ухилялася від слідства і суду, а вчинений нею злочин 20.03.2008 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (згідно з вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2010 ОСОБА_2 була визнана винною у вчинені злочину, передбаченого частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафу, розмір якого становив 680,00 грн.; копія вироку приєднана до матеріалів даної справи). Отже, з урахуванням приписів частини третьої ст. 49 Кримінального кодексу України, перебіг строку давності, у цьому випадку, слід вважати таким, що не переривався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Вищевказане, у своїй сукупності є підставою для звільнення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчиненні ними злочини, наслідком чого є закриття провадження у даній справі.

В зв'язку з вищенаведеним, підлягають скасуванню також обрані відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов судом не розглядався. Поряд з цим цивільний позивач вправі вирішити свої вимоги щодо відшкодування завданої злочинами шкоди у цивільному порядку.

Речові докази по справі, а саме довідка про заробітну плату та інші доходи від 17.01.2008 № 24, кредитний договір від 29.01.2008 за № 23-067, укладений між відділенням «Банк Демарк»в м. Мукачево та ОСОБА_4, заява на отримання кредиту ОСОБА_4 від 25.01.2008; анкета позичальника ОСОБА_4 від 25.01.2008; заява на видачу готівки від 29.01.2008 № 23-067 (24631143); квитанція від 30.01.2009 № 23-067 (34714347), квитанція від 30.01.2009 № 23-067 (34714353), слід залишити при матеріалах справи.

Судові витрати по справі на загальну суму 940,80 грн. (в т.ч. 470,40 грн. за проведення почеркознавчої експертизи від 01.08.2012р. №15/76 та 470,40 грн. за проведення техніко -криміналістичної експертизи від 03.08.2012р. №15/77) підлягають стягненню з підсудних в рівних частинах (по 470,40 грн.).

Керуючись частиною першою ст.ст. 7-1, 111, 282 Кримінально -процесуального кодексу України та ст. 49 Кримінального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною першою ст. 190, частиною четвертою ст. 27 -ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України.

3. Кримінальну справу №21023012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою ст. 190, частиною четвертою ст. 27 -ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України закрити.

4. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування справи, -скасувати.

5. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування справи, -скасувати.

6. Речові докази по справі, а саме довідка про заробітну плату та інші доходи від 17.01.2008 № 24, кредитний договір від 29.01.2008 за № 23-067, укладений між відділенням «Банк Демарк»в м. Мукачево та ОСОБА_4, заява на отримання кредиту ОСОБА_4 від 25.01.2008; анкета позичальника ОСОБА_4 від 25.01.2008; заява на видачу готівки від 29.01.2008 № 23-067 (24631143); квитанція від 30.01.2009 № 23-067 (34714347), квитанція від 30.01.2009 № 23-067 (34714353) - залишити при матеріалах справи.

7. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь НДКЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу - КЕКД 100347784) суму 470,40 грн. (чотириста сімдесят гривень 40 коп.) у відшкодування витрат за проведення експертизи від 01.08.2012 №15/76 по к/с №21023012.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: АДРЕСА_2) НДКЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу - КЕКД 100347784) суму 470,40 грн. (чотириста сімдесят гривень 40 коп.) у відшкодування витрат за проведення експертизи від 03.08.2012 №15/77 по к/с №21023012.

9. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя В. Кость