Ухвала суду № 27410486, 07.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"07" листопада 2012 р. Справа № 5017/2118/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ДПІ у м. Іллічівську Одеської області Шолар О.Ю.

від ТОВ ТОВ „Сантрейд" не з'явилися

від ТОВ „Преміум Південь" не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області

на постанову Господарського суду Одеської області

від 07.08.2012р.

по справі № 5017/2118/2012

за заявою кредитора ТОВ „Сантрейд"

до боржника ТОВ „Преміум Південь"

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.10.2012р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області на постанову Господарського суду Одеської області від 07.08.2012р. у справі № 5017/2118/2012 про визнання боржника банкрутом.

За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.11.2012р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 24.10.2012р.

Справу про банкрутство ТОВ „Преміум Південь" порушено ухвалою господарського суду від 20.07.2012 року за заявою ТОВ „Сантрейд" з підстав, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закон про банкрутство), оскільки боржник не сплатив визнану ним заборгованість та відсутній за місцезнаходженням юридичної адреси.

Постановою господарського суду Одеської області від 07.08.2012р. зі справи № 5017/2118/2012 (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом ТОВ „Преміум Південь"; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі -ТОВ „Сантрейд"; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, здійснити інші заходи, передбачені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати суду звіт; скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ „Преміум Південь"; призначено наступне судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду від 07.08.2012р. з даної справи скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом передчасно застосовано спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника - ТОВ „Преміум Південь".

Представники ТОВ „Сантрейд" та ТОВ „Преміум Південь" у судове засідання 07.11.2012р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тобто не скористалися своїми правами згідно із ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними матеріалами та документами.

В судовому засіданні представник ДПІ апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ДПІ, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Приписами абзацу 22 ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство вказана стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків вказаним Законом не передбачені.

Слід зазначити, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями п. 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Таким чином, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про порушення провадження від 20.07.2012р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області зобов'язано провести позапланову перевірку ТОВ „Преміум Південь" згідно ст.78 п. 78.1.7 Податкового кодексу України та в строк, передбачений п. 82.2 ПК України, надати до суду відповідний акт. Отримання вказаної ухвали органом ДПІ підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 63)

Крім того, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області звернулась до суду із клопотанням від 31.07.2012р. № 8959/10/10-14 про зупинення провадження у справі до усунення податкових розбіжностей за лютий, березень та травень 2012 року, які виникли внаслідок автоматизованого співставлення податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а також для надання можливості провести позапланову перевірку. Зі змісту вказаного клопотання вбачається обізнаність податкового органу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Преміум Південь" (а.с. 71).

Отже, вказане свідчить про своєчасне повідомлення Державної податкової інспекції та обізнаність останньої про банкрутство ТОВ „Преміум Південь".

Проте, до прийняття оскаржуваного процесуального документу, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не виконала вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 20.07.2012 та не скористалась можливістю здійснити перевірку згідно із п.78.1.7 Податкового кодексу України та встановити можливу заборгованість товариства перед державою.

При цьому, в суді апеляційної інстанції органом ДПІ надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, до якого додана засвідчена службова записка В.о. начальника відділу погашення податкового боргу, згідно із якою по підприємству ТОВ „Преміум Південь" податковий борг відсутній, а відтак враховуючи, що в апеляційній скарзі інспекція не посилається на наявність у товариства заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) вимог до боржника, розмір таких вимог (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) не висунуто, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують такі вимоги та їх надання суду, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області не підтверджено належними доказами наявність податкового боргу товариства.

Враховуючи вказані обставин справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що податкова інспекція не підтвердивши свої вимоги до боржника, та не небувши у передбаченому чинним законодавством порядку статусу кредитора боржника не мала права подавати апеляційну скаргу на вказану постанову суду в порядку передбаченому ст. 91 ГПК України, оскільки не довела належними та допустимими доказами порушення її прав та обов'язків господарським судом Одеської області при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду №3 від 23.03.2012) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, а саме вирішення господарським судом питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області на постанову господарського суду Одеської області від 07.08.2012р. зі справи № 5017/2118/2012 підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. у справі № 45/3б, від 03.04.2012 р. у справі № 5023/5820/11, від 15.05.2012 р. у справі № 7/17-4145-2011 та від 16.05.2012 р. по справі № 5010/2174/2011-Б-23/78.

Керуючись ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 80,86,99,101-106 ГПК України суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Іллічівську Одеської області на постанову Господарського суду Одеської області від 07.08.2012р. зі справи № 5017/2118/2012 -припинити.

Справу № 5017/2118/2012 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко Повний текст ухвали підписано 09.11.2012р.