Ухвала суду № 27410390, 07.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"07" листопада 2012 р. Справа № 5019/2235/11

За позовом Публічне акціонерне товариство

Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про стягнення в сумі 29788 доларів 35 центів та 17704 грн. 56 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

В засіданні приймали участь:

від позивача: представник Панчук Н.Г. довіреність №176 від 28.09.2012 року;

від відповідача: представник не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом, згідно якого просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" заборгованість в сумі 29788,35 дол. США та пеню в розмірі 17704,56 грн. за кредитним договором №2302/0800/1/08 від 15.07.2008 року.

У судове засідання не з"явився представник відповідача, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3301304318555.

Як встановлено судом ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року за заявою боржника порушено провадження у справі №5019/1475/11 про банкрутство ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного Банку "Індустріалбанк" з грошовими вимогами в сумі 30371 грн. 05 коп. - основного боргу - черговість задоволення вимог - четверта, 10782 грн. 92 коп. - пені - черговість задоволення вимог - шоста та 85 грн. - державного мита та 40 грн. витрат за внесення даних до Єдиної бази даних інформації щодо кредиторських вимог - черговість задоволення вимог - перша.

В пункті 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" судам роз'яснено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України (п.55 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15).

Оскільки вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" включені до реєстру вимог кредиторів, то провадження в справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, господарський суд припиняє провадження у справі №5019/2235/11 з підстав наявності рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з тим, що провадження у цій справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про необхідність повернення позивачу державного мита в розмірі 177 грн. 07 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №74-7-1 від 05.10.2011 року та 297, 88 дол. США сплаченого згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 06.10.2011 року

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/2235/11 припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 40, МФО 385424, код ЄДРПОУ 26454106) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 07 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №74-7-1 від 05.10.2011 року та 297,88 дол. США сплаченого згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 06.10.2011 року.

Суддя Мамченко Ю.А.