Постанова № 27410241, 10.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Справа №5019/1028/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврильчик М.А. (довіреність б/н від 10.08.2012р.)

відповідача - Мельник О.П. (довіреність №06 від 15.04.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 18 липня 2012 року у справі №5019/1028/12 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Хом'як Анатолія Сергійовича

до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

про скасування санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії, застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та оформленої протоколом №76 від 15.05.2012 року

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужич С.П. - головуючий, Філіпова Т.Л. та Саврій В.А.

18 липня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ФОП Хом'яка А.С. до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про скасування санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії, застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленої протоколом №76 від 15 травня 2012 року, скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування ФОП Хом'яку А.С. 48 855,53 грн. - вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" від 15 травня 2012 року, оформленого протоколом №76 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1073, грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки сам позивач погодився з фактом порушення Правил КЕЕ, що підтверджується спрацюванням індикатора магнітного впливу М-7199 330, експертизою лічильника, і лише не погоджувався з періодом нарахування штрафних санкцій. Факт спрацювання індикатора постійного магнітного поля, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування енергії, яке проведено відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дане рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 21 березня 2012 року працівниками відповідача, без позивача або його представника, знімались показники облікового пристрою використання електроенергії, які не виявили будь-яких порушень ні пристрою, ні його опломбувань, а 23 березня 2012 року, сам споживач звернувся до відповідача з заявою щодо перевірки облікового механізму використання електроенергії. Будь-яких доказів втручання саме позивача в роботу електролічильника не здобуто, а нарахування оперативно-господарської санкції проведено без підтверджуючих вихідних даних, необхідних для проведення таких нарахування.

13 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження призначено її розгляд на 10 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

21 квітня 2010 року, між ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" (правонаступником якого є ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"), як постачальником, та ФОП Хом'яком А.С., як споживачем, було укладено Договір на постачання електричної енергії №570, за умовами якого постачальник зобовязався продавати енергію споживачу для забезпечення електроустановок з сумарною приєднаною потужністю 15,0 кВт, а споживач зобовязався оплачувати вартість використаної електричної енергії згідно умов Договору. (а.с. 9-14)

Відповідно до п.4.2.3 даного Договору сторони передбачили обов'язок споживача сплатити вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 червня 2006 року за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

12 квітня 2011 року, було зареєстровано Статут ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", прийнятого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", яким передбачено, що ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" є новим найменуванням ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" та являється правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", яке є правонаступником всіх та обов'язків ВАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 січня 2004 року. (а.с. 72-97)

14 лютого 2012 року, відповідачем позивачу було замінено обліковий пристрий (електролічильник), який було опломбовано та передано на зберігання останньому. (а.с.16, 55)

21 березня 2012 року, представниками відповідача проводилось зняття з облікового пристрою позивача показників використання ним електричної енергії, що не заперечується сторонами.(а.с.17)

О 08 годині 10 хвилин 23 березня 2012 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про переопломбування трифазного лічильника у зв'язку зі спрацюванням магнітної пломби. (а.с.18)

23 березня 2012 року, за результатами перевірки об'єкту споживача, що розташований на вул. Білківська, 2 в с. Зірне Березнівського району Рівненської області, працівниками ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" Березнівська дільниця було встановлено та складено Акт про порушення №Р001751, яким встановлено спрацювання індикатору постійного магнітного впливу №М-7199330. (а.с. 19)

15 травня 2012 року, комісією по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, за результатами розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №Р001751 від 23 березня 2012 року складено протокол №76, згідно якого вирішено провести нарахування споживачу за 1 рік по пропускній здатності електромережі в період з 22 березня 2011 року по 23 березня 2012 року, згідно з п.2.1.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року.(а.с. 21)

08 травня 2012 року, актом №246 проведення експертизи лічильника електроенергії було встановлено, що лічильник непридатний для подальшого використання через порушення цілісності пломби типу "МагнеТ", яка розташована на внутрішній прозорій поверхні лічильника та була встановлена заводом-виробником. (а.с. 20)

17 травня 2012 року, постачальником було проведено розрахунок нарахувань до протоколу засідання комісії №76 та виставлено споживачу рахунок по акту порушення ПКЕЕ Р001751 за травень 2012р на суму 48 855,53 грн. (а.с. 22)

15 червня 2012 року, ФОП Хом'як А.С. звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про скасування санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії, застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленої протоколом №76 від 15 травня 2012 року, в якому просив скасувати застосовану санкцію та стягнути судові витрати по справі. (а.с. 2-4)

18 липня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування ФОП Хом'яку А.С. 48 855,53 грн. - вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" від 15 травня 2012 року, оформленого протоколом №76 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1073, грн. - судового збору. (а.с. 123-127)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, які суд може захистити іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом..

За змістом ч.2 ст. 237 ГК України, у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено п.6.42 Правил КЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: пошкодження приладів обліку та споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 1.3 "Правил користування електричною енергією"(надалі ПКЕЕ), передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, який укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2010 року між сторонами було укладено Договір на постачання електричної енергії №570, пунктом 4.2.3. якого передбачено настання оперативно-господарської санкції у вигляді сплати споживачем постачальнику вартості недорахованої електричної енергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку споживання електроенергії.

Згідно ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ГП України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

23 березня 2012 року, згідно акту про порушення №Р001751 встановлено спрацювання індикатору постійного магнітного впливу №М-7199330. (а.с. 19)

В подальшому, комісією по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, за результатами розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №Р001751 від 23 березня 2012 року складено протокол №76, постачальником було виставлено споживачу рахунок по акту порушення ПКЕЕ №Р001751 за травень 2012 року на суму 48 855,53 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарської санкцією та заявлена позивачем вимога про скасування оперативно-господарської санкції про донарахування підприємцю Хом'як А.С. вартості необлікованої електроенергії в розмірі 48855,53 грн., застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлену Протоколом №76 від 15 травня 2012 року, відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного права та співпадає з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України від 29 листопада 2010 року у справі №2-15/1783-2009 та від 16 травня 2011 року у справі №2-28/2397-2010.

З матеріалів справи не вбачається, що при передачі на збереження позивачу пломби "Індикатор магнітного поля "МагнеТ" працівниками відповідача були перевірені цілісність та правильність форми магнітної суспензії індикатора; перевірено колір зображення магніту на індикаторі, перевірити відсутність слідів впливу на пломбу-наклейку та відсутність появи прихованого надпису "ВСКРЫТО OPENЕD"; перевірено відповідність номеру та логотипу досліджуваної пломби-наклейки номеру та логотипу, зазначеним у журналі реєстрації.

Крім того, господарським судом Рівненської області вірно зазначено, що акт про порушення не містить посилання на обставини виявлення впливу магнітного поля на прилад обліку і чи призвів вплив магнітного поля до зміни показів приладу обліку внаслідок яких відбулось спрацювання індикатора постійного магнітного впливу.

Разом з тим, згідно підпункту 3 п.2.1 "Методики …" правопорушенням, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція у вигляді вищевказаного рішення комісії відповідача є не дії споживача електричної енергії щодо самого індикатора, а вчинення дій споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку. Тобто, сама обставина спрацювання індикатору постійного(змінного) магнітного або електричного, може бути одним із доказів тих чи інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, але не самим окремим порушенням.

При цьому відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що покази електронного лічильника вказаного типу змінилися або мали змінитися. Будь-якими доказами, в тому числі - експертними висновками зазначені обставини не підтверджено, про наявність таких доказів суду не заявлено.

В протоколі засідання комісії №76 по розгляду актів про порушення ПКЕЕ також йдеться про спрацювання індикатора постійного магнітного впливу, як підставу нарахування оперативно-господарської санкції відповідно до п. 2.1.3 "Методики …" визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Проте, у розрахунку проведених нарахувань від 15 травня 2012 року до протоколу засідання комісії №76 не зазначено пункту "Методики …", на підставі якого таке проведено нарахування.

Відповідно до п. 1.2 Правил КЕЕ, недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода постачальника електричної енергії або електропередавальної організації(основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання. Оскільки енергопостачальником не доведено факт втручання споживача в роботу приладу обліку з метою заниження показників лічильника, відповідно до вимог нормативно-правових актів, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно саме недоврахованої електроенергії на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

Безпідставним є посилання відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності, оскільки відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією, споживач вправі оскаржити рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ протягом 10 днів з дня вручення йому копії протоколу.

Оскільки, в акті про порушення №Р001751 від 23 березня 2012 року відсутні посилання на пункти Правил, які порушені споживачем, сам акт не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ, а тому останній не може бути належним доказом порушення позивачем вимог Правил користування електричною енергією, а тому колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції вірно прийнято висновок про задоволення позовних вимог ФОП Хом'яка А.С. та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 48 856,53 грн. застосованої відповідачем.

Господарським судом Рівненської області, також, вірно зазначено, що аналогічна правова позиція суду викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28 грудня 2011 року, у справі №5002-16/2150-2011, з якої вбачається, якщо в акті про порушення Правил користування електричною енергією відсутні посилання на пункти Правил, які порушені споживачем, а такий акт не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ та не є належним доказом порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 105, 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 18.07.12 р. у справі №5019/1028/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/1028/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.