Ухвала суду № 27410213, 09.11.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" листопада 2012 р.Справа № 16/5025/1236/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба", смт. Меджибіж

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж;

2. Приватного підприємства „Шелтер Плюс", м. Хмельницький

про відновлення становища Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба", яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 20.03.2012 року по нагульному ставу Анаставці Низ та Нагульному ставу Моломолинці; яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику № 2:

- шляхом покладення обов'язку на відповідача-1 припинити до вирішення судового спору несанкціонований вилов товарної риби на заначених вище об'єктах водного фонду;

- шляхом покладення обов'язку на відповідача-2 припинити дії, щодо недопущення представників власника державного майна Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Летичів-Риба" до майна -гідротехнічних споруд ставу Анаставці Низ та Нагульному ставу Моломолинці, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання-передачі від 01.04.2012 року по зональному риборозпліднику №2.

Представники сторін: не викликалися.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2012р. порушено провадження по справі №16/5025/1236/12 та призначено засідання на 11 год. 22.11.2012р.

09.11.2012р. позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, яку позивач обґрунтовує наступним: ТОВ „Летичів Риба", як підприємство, яке займається риборозведенням та діє у відповідності до договору, укладеного з Державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" здійснює діяльність по риборозведенню та здійснило закупівлю малька риби, що підтверджується договорами зберігання та актами вселення (зариблення) водоймах „Анаставці Низ" та „Ярославка". З державного бюджету України на вирощування товарної риби у водоймах „Анаставці Низ" та „Ярославка" виділено кошти в сумі 120 тис. грн. для виконання державної програми по забезпечення населення рибопродукцією.

За таких обставин, позивач просить суд негайно вирішити питання про забезпечення, оскільки виникла реальна загроза погіршення екологічного стану водоймищ та знищення риби, і як наслідок, втрати коштів державного бюджету та завдання збитків позивачу, а відтак і державному бюджету.

У поданій заяві від 09.11.2012р. позивач просить суд негайно вжити заходи по забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводному підприємству (31530, вул. Чкалова, 58, смт. Меджибіж, код ЗКПО 00476808) та Приватному підприємству „Шелтер Плюс" (Пр. Миру,60/5 кв.1 м. Хмельницький, код ЗКПО 37512749) вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до погіршення екологічної безпеки на об'єктах водного фонду, інші дії, що можуть призвести до погіршення стану гідротехнічних споруд на ставках Анаставці Низ (Летичівський район Меджибіжська сільська рада) та Ярославка (с. Ярославка Меджибіжська сільська рада) та призвести до загибелі рибних ресурсів, а також вилов риби на водоймищах Анаставці Низ та Ярославка.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на акти №№1, 2 від 03.11.2012р. за підписом представників комісії про вчинення перешкод доступу до водойм, довідку про бюджетні асигнування ТОВ „Летичів-Риба" на 2012р., довідку про включення ТОВ „Летичів-риба" до Єдиного державного реєстру розпорядників бюджетних коштів від 24.07.2012р.

Суд, оцінивши заву позивача про забезпечення позову від 09.11.2012р. на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, приймає до уваги таке.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз.3 п.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України).

Відповідно до п.9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно зазначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою, оскільки в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення можливого знищення рибоматеріалу на ставках Анаставці Низ (Летичівський район Меджибіжська сільська рада) та Ярославка (с. Ярославка Меджибіжська сільська рада) та спричинення шкоди об'єктам водного фонду та державному бюджету.

Вищезазначене може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі визнання вимог позивача обґрунтованими та задоволення позову.

Таким чином, враховуючи доводи позивача та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зборони відповідачам вчиняти дії до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в:

Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводному підприємству (31530, вул. Чкалова, 58, смт. Меджибіж, код ЗКПО 00476808) та Приватному підприємству „Шелтер Плюс" (Пр. Миру,60/5 кв.1 м. Хмельницький, код ЗКПО 37512749) вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до погіршення екологічної безпеки на об'єктах водного фонду - на ставках Анаставці Низ (Летичівський район Меджибіжська сільська рада) та Ярославка (с. Ярославка Меджибіжська сільська рада), інші дії, що можуть призвести до погіршення стану гідротехнічних споруд та призвести до загибелі рибних ресурсів, а також вилов риби на водоймищах Анаставці Низ та Ярославка.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1. - до справи;

2. -позивачу (вул. Рибальська,4 смт. Меджибіж, Летичівського р-ну, Хмельницької обл., 31530) -оригінал наручно згідно заяви

3 -відповідачу-1 (вул. Калова, 58, смт. Меджибіж, Летичівського р-ну, Хмельницької обл., 31530) -рекоменд. з повідомл.;

4 -відповідачу-2 (проспект Миру, 60/5, кв. 1, м. Хмельницький, 29000) -рекомендов.з повідомл.;

5 -ДП „СГЦР „Поділля" (вул. Курчатова, 1-в, м. Хмельницький, 29000) -рекоменд. з повідомл.