Ухвала суду № 27410177, 27.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

27.06.11 справа№ 5015/3012/11

суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

за позовом: Перемишлянська районна рада, м.Перемишляни

відповідач 1: СПД ФОП - ОСОБА_1, м.Львів

відповідач 2: ПП «Поліграф Україна»

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Перемишлянської районної ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та приватного підприємства «Поліграф Україна»про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Відповідно до позовної заяви №346 від 01.06.2011р., позовними вимогами є: 1) стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору оренди, та 2) розірвання договору оренди і зобов'язання орендаря повернути орендоване майно.

23.06.2011р. до господарського суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд для забезпечення позову окремою ухвалою заборонити вчиняти певні дії ( витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум, передача майна у заставу) з майном, що передано згідно Договору та майном, що належить Відповідачам на праві власності і знаходиться на ЦМК КП "Перемишлянська районна друкарня".

До заяви про забезпечення позову від 23.06.2011р. додано копію заяви, квитанцію про сплату державного мита та копію листа Відповідача 1 від 16.05.2011р.

В листі Відповідача 1 Позивачу від 16.05.2011р. зазначається, що Відповідач 1 просить Позивача кошти заборгованості за орендну плату в сумі 87000грн. залишити Відповідачу 1 на опалення та звільнити від орендної плати терміном на 12 місяців, щоб змогти провести опалення, яке коштуватиме 238000грн. та погасити кредит, який відповідач 1 планує взяти для проведення опалення; крім того, у листі Відповідач 1 повідомляє, що орендоване майно з 01.05.2011р. застраховане.

Доводи заяви про забезпечення позову Позивач мотивує наступним.

Так, 24.12.2009р. між ним (Орендодавцем) та Відповідачем 1 (Орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу (далі -Договір). Відповідно до п.5.3 Договору, Орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Остання проплата відбулась 29.03.2010р., таким чином, станом на 01.06.2011р. загальна сума заборгованості за Договором складає 121980,34грн. Пунктом 3 рішення №75 від 26.05.2011р. сесії Перемишлянської районної ради передбачено вжити заходів до Відповідача 1 щодо розірвання Договору та примусового стягнення всієї суми заборгованості по орендній платі. Крім того, комісією, створеною розпорядженням голови Перемишлянської районної ради №15 від 02.03.2011р., встановлено, що Відповідачі не вживають заходів для збереження орендованого майна та за час перебування в оренді майно зазнало значних пошкоджень. Своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_1 завдав значної шкоди спільним інтересам територіальних громад Перемишлянського району, а саме -районний бюджет недоотримав суму коштів, яка відповідає сумі заборгованості по орендній платі. Крім цього, Відповідач 1 не виконав наступних передбачених Договором зобов'язань, - передане в оренду майно зазнало значних пошкоджень і втрат у зв'язку з розпочатими ремонтними роботами (капітальними), які проводились Відповідачем 1 без згоди Орендодавця. У результаті проведеної інвентаризації переданого в оренду майна встановлено факт відсутності майна на суми 17310грн., 9400грн., та частина майна знаходиться в розібраному стані. Слідчим відділенням Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту розтрат переданого в оренду майна. В порушення умов Договору, Відповідачем також не застраховано орендоване майно.

Враховуючи вищенаведене, на думку Позивача, є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладнити, чи зробити неможливим фактичне виконання рішення господарського суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Позивач також зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову вважає вкрай необхідним, оскільки є всі підстави побоюватись, що майно Відповідачів може бути відчужено за час судового розгляду або передано під заставу у кредит, який планує брати засновник та єдиний власник ПП "Поліграф Україна" ОСОБА_1, підтвердженням чого є лист ОСОБА_1 від 16.05.2011р. та виступ ОСОБА_1 на сесії районної ради 26.05.2011р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та уточнення до неї, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З наведеної норми Закону вбачається, що необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Аналогічну позицію висловлює і Вищий Господарський Суд України у п.3 Роз'яснення від 23.08.1994р. N02-5/611 (з наступними змінами) «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», в якому, зокрема, зазначається, що: «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.».

У заяві про забезпечення позову, та в матеріалах справи загалом відсутні, та Позивачем не наведені доводи та не подані докази обгрунтування припущення, що майно та грошові суми, які знаходяться у Відповідачів на момент пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також, відповідно до ч.1 ст.576 Цивільного кодексу України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ж умов укладеного між Сторонами Договору, до Відповідачів не перейшло та не повинно перейти право власності на Орендоване майно (п.2.2 Договору), що унеможливлює як передання такого у заставу, так і його витрачання чи відчуження. Тобто, заборона вчиняти дії щодо Орендованого майна, про які просить Позивач, встановлена Законом, і не потребує окремого вираження.

Крім того, суд зазначає, що у зазначеному листі ОСОБА_1 від 16.05.2011р.

Крім того, додатково щодо вимоги про заборону вчиняти дії щодо майна, яке належить Відповідачам на праві власності і знаходиться на ЦМК КП "Перемишлянська районна друкарня", суд зазначає, що Позивачем не вказано, яке саме майно Відповідачів знаходиться на ЦМК КП "Перемишлянська районна друкарня"і чи знаходиться на ЦМК КП "Перемишлянська районна друкарня"майно Відповідачів взагалі, і які є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову саме до цього майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.66 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, і дану позицію висловлює Вищий Господарський Суд України у п.4 Роз'яснення від 23.08.1994р. N02-5/611 (з наступними змінами) «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.66, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У вжитті заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з орендованим майном та майном, що належить Відповідача на праві власності відмовити.

Суддя Фартушок Т.Б.