Рішення № 27409772, 30.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5/066-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергосервісна компанія "ЕСКО-ЦЕНТР", м. Славутичпро стягнення 1505321,46 грн.за участю представників:

позивача:Піскун О.В. -дов. від 05.03.2012р. № 230відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергосервісна компанія "ЕСКО-ЦЕНТР" (далі -відповідач) про стягнення 1505321,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення позивачу авансових платежів, перерахованих ним за додатковими угодами від 01.07.2011р. № 31516/29494 та від 12.07.2011р. № 31639/29494 до договору генерального підряду на проектування об'єкту від 20.01.2011р. № 29494, внаслідок порушення відповідачем строків виконання оплачених позивачем робіт, передбачених цими додатковими угодами до договору більш ніж на 30 банківських днів.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у поясненнях та відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що при виконанні договору генерального підряду на проектування об'єкту від 20.01.2011р. № 29494 виникли обставини, які вимагали від позивача вчинення певних дій, до виконання яких відповідач не міг виконати свої зобов'язання за цим договором та додатковими угодами до нього, та посилаючись на положення ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором, відповідач вважає, що в силу наявності факту прострочення позивача, зобов'язання відповідача щодо виконання робіт обумовлених додатковими угодами до договору не є простроченим, а тому і обов'язок щодо повернення позивачу авансових платежів в сумі 1505321,46 грн. не виник.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір генерального підряду на проектування об'єкту від 20.01.2011р. № 29494 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - генпроектувальник зобов'язався на свій ризик виконати згідно з окремими додатковими угодами до цього договору та технічного завдання, комплекс робіт з проектування об'єкту, перелік, яких наведений в п. 1.2 - 1.5 цього договору (далі -роботи) і здати у встановлені терміни всі результати робіт, передбачені цим договором та/або відповідними додатковими угодами до нього, а позивач -замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та своєчасно здійснити оплату їх вартості відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Об'єктом за цим договором є реконструкція нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." В м. Одесі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3.

Відповідно до п. 1.2 договору до складу робіт за цим договором, зокрема, входять: перший етап (розробка стадії проекту "Ескізний проект (ЕП)"; доопрацювання проекту стадії "Проект (П)" у тому числі з проведенням інтеграції проекту на будову інженерної інфраструктури технологічного комплексу Центру обробки даних (ЦОД) та комутаційного центру в загальний проект, згідно затвердженого замовником Технічного завдання; розробка стадії "Робоча документація" (Р), другий етап (проектування зовнішніх мереж об'єкту) та третій етап (роботи з розробки дизайну окремих приміщень об'єкту).

Ціна договору включає в себе вартість усіх без винятку робіт, які зобов'язується виконати генпроектувальник згідно з цим договором, відповідними додатками та додатковими угодами до нього і складає загальну суму, що не повинна перевищувати 3155769,34 грн. (без нарахування ПДВ). Вартість робіт включає в себе будь-які витрати понесені генпроектувальником для їх виконання включаючи вартість послуг третіх осіб, які залучаються генпроектувальником для виконання робіт (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору перед початком виконання генпроектувальником будь-якого етапу робіт за цим договором сторонами укладається відповідна додаткова угода до цього договору, в якій зазначається детальний опис такого етапу робіт.

Положеннями п. 3.4.1 договору сторони встановили, що попередня оплата робіт передбачених в п. 1.1 цього договору здійснюється замовником в такому порядку, зокрема, коли строк виконання робіт до 30 банківських днів, можлива попередня оплата не більше 40% вартості робіт, що передбачені відповідною додатковою угодою та сплачується протягом 15 банківських днів з дати підписання повноважними представника сторін відповідної додаткової угоди до цього договору.

Цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.01.2012р. (п. 13.1 договору).

Технічне завдання і розгорнуте та уточнене технічне завдання на доопрацювання проекту стадії "Проект" (П), його затвердження та розробку стадії "Робоча документація" (Р) по об'єкту "Реконструкція нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", розташованого в м. Одесі, затверджені позивачем та погоджені відповідачем 20.01.2011р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Також на виконання вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв проектну документацію (стадій "ЕП", "П" та "Р") об'єкта реконструкції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3, про що складено відповідний акт приймання-передачі від 20.01.2011р. (додаток № 4 до договору), який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Між сторонами у справі було укладено додаткову угоду від 01.07.2011р. № 31516/29494 до договору (далі -додаткова угода № 31516/29494 до договору), відповідно до якої генпроектувальник зобов'язався виконати комплекс робіт другого етапу проектування з проектування зовнішніх мереж об'єкту OFI ODE009 реконструкції нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу ОФ ПрАТ "Київстар" , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3. Обсяги і склад робіт визначені згідно технічного завдання замовника, а також зазначені в кошторисній документації.

Результатом виконаних робіт є наступні томи проектної документації, узгоджені у відповідних державних органах, у порядку визначеному відповідними нормативними документами, що надаються генпроектувальником замовнику в строк, відповідно до п. 7 цієї додаткової угоди: зовнішні мережі водопостачання, каналізації та дощової каналізації (у т.ч. очисні споруди); зовнішні мережі електропостачання та електроживлення (у т.ч. зовнішні мережі електроосвітлення та РУ-6кВ); зовнішні мережі газопостачання; зовнішні мережі зв'язку ( у т.ч. радіо) (п. 1 додаткової угоди №31516/29494 до договору).

Згідно п. 4 додаткової угоди № 31516/29494 до договору загальна вартість робіт, що повинні бути виконані генпроектувальником згідно з цією додатковою угодою, складає 1378560 грн. (в т.ч. ПДВ).

Положеннями п. 6 додаткової угоди № 31516/29494 до договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату вартості робіт, передбачених цією додатковою угодою, шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок генпідрядника наступним чином: 40% загальної вартості робіт, зазначеної у п. 4 цієї додаткової угоди, що складає 551424 грн. (в т.ч. ПДВ) сплачується замовником генпроектувальнику у якості авансового платежу до 04.07.2011р. включно.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 31516/29494 до договору генпроектувальник зобов'язався розпочати виконання робіт, передбачених даною додатковою угодою з дати підписання даної додаткової угоди та виконати їх належним чином до 25.07.2011р. включно.

Також між сторонами у справі було укладено додаткову угоду від 12.07.2011р. № 31639/29494 до договору (далі -додаткова угода № 31639/29494 до договору) відповідно до якої генпроектувальник зобов'язався виконати комплекс робіт першого етапу проектування: розробка стадії проекту "Ескізний проект (ЕП)"; дооопрацювання проекту стадії "Проект" (П), у тому числі з проведенням інтеграції проекту на побудову інженерної структури технологічного комплексу Центру обробки даних (ЦОД)та комутаційного центру в загальний проект, згідно затвердженого замовником технічного завдання; розробка стадії "Робоча документація" (Р) об'єкту OFI ODE009 реконструкції нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу ОФ ПрАТ "Київстар" , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3. Обсяги і склад робіт визначені згідно технічного завдання замовника, а також зазначені в кошторисній документації.

Результатом виконаних робіт є томи проектної документації, розроблені у кількості та відповідності ДБН А.2.2-3-2004 та додатків до нього, погоджені відповідними державними органами, у порядку визначеному відповідними нормативними документами, що надаються генпроектувальником замовнику в строк, відповідно до п. 7 цієї додаткової угоди.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 31639/29494 до договору загальна вартість робіт, що повинні бути виконані генпроектувальником згідно з цією додатковою угодою, складає 2384743,64 грн. (в т.ч. ПДВ).

Положеннями п. 6 додаткової угоди № 31639/29494 до договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату вартості робіт, передбачених цією додатковою угодою, шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок генпідрядника наступним чином: 40% загальної вартості робіт, зазначеної у п. 4 цієї додаткової угоди, що складає 95389746 грн. (в т.ч. ПДВ) сплачується замовником генпроектувальнику у якості авансового платежу до 18.07.2011р. включно.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 31639/29494 до договору генпроектувальник зобов'язався розпочати виконання робіт, передбачених даною додатковою угодою з дати підписання даної додаткової угоди та виконати їх належним чином до 25.07.2011р. включно.

На виконання умов договору та додаткових угод № 31516/29494 від 01.07.2011р. та № 31639/29494 від 12.07.2011р. до нього, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму авансу в розмірі 1505321,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.07.2011р. на суму 51424 грн., від 04.07.2011р. на суму 500000 грн., від 15.07.2011р. на суму 500000 грн. та від 15.07.2011р. на суму 453897,46 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт, обумовлених додатковими угодами № 31516/29494 від 01.07.2011р. та № 31639/29494 від 12.07.2011р. до договору у встановлений ними термін - до 25.07.2011р. включно, ні протягом 30 банківських днів після цієї дати не виконав, авансові платежі, перераховані позивачем за вказаними додатковими угодами до договору не повернув.

Згідно абз. 3 п. 3.4.2 договору у разі одноразового порушення генпроектувальником строку виконання робіт, передбаченого відповідною додатковою угодою більш ніж на 30-ть банківських днів генпроектувальник зобов'язаний не пізніше 32-го банківського дня прострочення виконання робіт повернути замовникові авансовий платіж, перерахований замовником згідно п. 3.4.1 даного договору, що вказаний у відповідній додатковій угоді.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання робіт передбачені зазначеними додатковими угодами до договору більш ніж на 30 банківських днів та всупереч положенням абз. 3 п. 3.4.2 договору авансові платежі, перераховані позивачем, не повернув, позивач надіслав на адресу відповідача лист від 14.06.2012р. № 1/2676 з вимогою повернути авансові платежі у сумі 1505321,46 грн. Вказана кореспонденція отримана відповідачем 15.06.2012р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача про її отримання, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення № 1010643, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Однак, відповідачем зазначена вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 888 зазначеного Кодексу встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно із ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення позивачу, перерахованих ним за вищезазначеними додатковими угодами до договору авансових платежів, за порушення строків виконання робіт, передбачених цими додатковими угодами до договору більш ніж на 30 банківських днів, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи існує прострочене зобов'язання щодо повернення авансових платежів в розмірі 1505321,46 грн. Доказів повернення вказаної суми позивачу відповідач суду не надав.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо повернення позивачу, перерахованих ним авансових платежів, за порушення строків виконання робіт, передбачених цими додатковими угодами до договору більш ніж на 30 банківських днів, не здійснив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1505321,46 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо заперечень позивача проти позовних вимог, які зводяться до того, що зобов'язання відповідача щодо виконання робіт обумовлених додатковими угодами до договору не є простроченим в силу вимог ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України внаслідок прострочення кредитора (позивача), оскільки відповідач не міг виконати свої зобов'язання за цим договором та додатковими угодами до нього до отримання від позивача та інших організацій (органів місцевого самоврядування, дорожнього, газового, електричного та інших господарств), з якими позивач мав укласти інвестиційні договори, вихідних даних для проектування, суд зазначає наступне.

Внаслідок укладання з позивачем договору генерального підряду на проектування об'єкту від 20.01.2011р. № 29494 відповідач взяв на себе зобов'язання, встановлене п. 2.1.4 договору, своїми силами та за свій рахунок отримати всі необхідні для виконання робіт рішення, дозволи, погодження та інші документи у відповідності до вимог чинного законодавства України та/або передбачені умовами цього договору, включаючи, але не обмежуючись дозволи та/або погодження компетентних державних органів та/або третіх осіб на виконання робіт у місцях виконання робіт, ліцензії, сертифікати тощо, а також забезпечити підтримання дійсності цих документів до дати введення в експлуатацію об'єкту.

Крім того, затверджені позивачем технічне завдання і розгорнуте та уточнене технічне завдання на доопрацювання проекту стадії "Проект" (П), його затвердження та розробку стадії "Робоча документація" (Р) по об'єкту "Реконструкція нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", розташованого в м. Одесі, відповідачем були погоджені ще 20.01.2011р. (дата підписання договору), про що свідчать підписи повноважної особи відповідача, скріплені його печаткою на перелічених документах.

Також, 20.01.2011р. відповідач прийняв проектну документацію (стадій "ЕП", "П" та "Р") об'єкта реконструкції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3, про що сторонами було складено відповідний акт приймання-передачі від 20.01.2011р. (додаток № 4 до договору), який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.

Таким чином, погодивши технічні завдання, які в свою чергу є документами, в яких відображені вихідні дані та вимоги до розробки проектної документації, відповідач погодився з обсягами та вимогами, які ставить позивач, як замовник, до робіт з проектування об'єкту реконструкції.

Враховуючи зазначене, відповідач, укладаючи договір та додаткові угоди № 31516/29494 від 01.07.2011р. та № 31639/29494 від 12.07.2011р. до договору, свідомо взяв на себе зобов'язання виконати передбачені у них обсяги робіт, у терміни, які визначені п. 7 зазначених додаткових угод до договору, отримавши за необхідності для цього самостійно та за свій рахунок всі рішення, дозволи, погодження та інші документи.

З огляду на зазначене, заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги при вирішенні спору, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю центральна енергосервісна компанія "ЕСКО-ЦЕНТР" (07100, Київська обл., м. Славутич, Чернігівський квартал, 35, ідентифікаційний код 20583593) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, ідентифікаційний код 21673832) 1505321 (один мільйон п'ятсот п'ять тисяч триста двадцять одну) грн. 46 коп. -авансових платежів, 30106 (тридцять тисяч сто шість) грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.