Рішення № 27409766, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/13904-2012 07.11.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «СК»«АХА Страхування»ДоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»Простягнення 47 320,15 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Самойленко П.М.Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «СК»«АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»про стягнення 47 320,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.10.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 07.11.2012 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2011 р. між Позивачем та Модестовою Тетяною Григорівною було укладено договір страхування наземного транспорту №3585520, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останньої, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Honda CR-V», державний реєстраційний номер ВІ 7667 АА.

23.01.2012 р. о 10 год. 10 хв. громадянин Чебишев С.П., керуючи автомобілем Octavia», державний реєстраційний знак ВІ 0372 КМ, в м. Полтава по вул. Фрунзе від вул. Чапаєва в напрямку вул. Пушкіна, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, виїхав на перехрестя з вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», державний реєстраційний номер ВІ 7667 АА, під керуванням водія Модестова І.О., який рухався по вул. Шевченка від вул. Н. Базарної в напрямку до вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Полтавського районного суду м. Києва від 14.02.2012 р. у справі №1625/480/2012 водія Чебишева С.П. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку №09-01 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.01.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Honda CR-V», державний реєстраційний номер ВІ 7667 АА, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 51 656,75 грн.

Страховими актами №2012/U/MOD00285/UIA1327 та №2012/U/MOD00285/UIA1327 від 20.02.2012 р.РРорориороОолор пошкодження транспортного засобу марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер ВІ 7667 АА внаслідок ДТП, яка сталася 23.01.2012 р. о 10 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе від вул. Чапаєва в напрямку вул. Пушкіна визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 34 844,07 грн. та 12 476,08 грн. відповідно.

Позивач 22.02.2012 р. виконуючи зобов'язання за договором, сплатив страхове відшкодування на рахунок ФОП Козуб Дмитро Олександрович (СТО) у розмірі 47 320,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7128 від 22.02.2012 р. та №7126 від 22.02.2012 р. (призначення платежів -страхове відшкодування зг. акту № uia 1328; страхове відшкодування згідно страх. акту №1327).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 47 320,15 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу транспортного засобу марки Skoda Octavia», державний реєстраційний знак ВІ 0372 КМ, застрахована Відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0212810, копія якого наявна в матеріалах справи.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/0212810) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 25.11.2011 р. по 24.11.2012 р.

Відповідно до п. 4 полісу №АВ/0212810 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Чєбишев Сергій Панасович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Чебишевим С.П. автомобіля Skoda Octavia», державний реєстраційний знак ВІ 0372 КМ була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп».

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України 'Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V», державний реєстраційний номер ВІ 7667 АА з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 51 656,75 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 47 320,15 грн.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу №РГ/00285/11/4 від 20.07.2012 р. в сумі 47 320,15 грн.

Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття рішення, а також визначити. Чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як свідчать матеріали справи, претензію на виплату страхового відшкодування №РГ/00285/11/4 в сумі 47 320,15 грн. направлено позивачем 20.07.2012 р., тому строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 20.10.2012 р.

Таким чином, на момент прийняття рішення строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було.

Полісом №АВ/0212810 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. франшиза 500,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту. З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АВ/0212810 підлягає зменшенню на 500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/0212810 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 46 820,15 грн. (47 320,15 грн. вартість виплаченого позивачем страхового відшкодування - 500,00 грн. франшизи передбаченої полісом).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»на користь Приватного акціонерного товариства «СК»«АХА Страхування»суми страхового відшкодування у розмірі 46 820,15 грн.

У стягненні франшизи у розмірі 500,00 грн. необхідно відмовити з огляду на положення ст, 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до господарського суду з позовом строк добровільного виконання за регресною вимогою не настав, відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ГПК суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; код ЄДРПОУ 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства «СК»«АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 46 820 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 15 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 07.11.2012 р.