Рішення № 27409747, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/154 31.10.12

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Ніка" до відповідача-2 Відкрите акціонерне товариство "Союз" простягнення 8057685,24 грн.

За зустрічним позовомВідкрите акціонерне товариство "Союз"до відповідача-1Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"до відповідача-2Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Ніка"провизнання права на отримання страхового відшкодування за договором страхування Головуючий суддя Блажівська О.С.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача-1 -Шишлов О.Є. пред. за дов. б/н від 01.02.2012р.

Від відповідача-2 -Шевкунова Л.В. за дов. б/н від 03.01.2012р. до 31.12.2014р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача -Шевкунова Л.В. за дов. б/н від 03.01.2012р. до 31.12.2014р.

Від відповідача-1 -не з'явився

Від відповідача-2 -Шишлов О.Є. пред. за дов. б/н від 01.02.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (далі по тексту -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" (далі по тексту -відповідач) про стягнення з відповідача 8057685,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 03.12.2010 р.

03.12.10 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010р. розгляд справи призначено на 22.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 року розгляд справи був відкладений на 12.01.2011 року у зв'язку з неявкою позивача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів.

У судове засідання 12.01.2011р. третя особа з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 12.01.2011 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в який просить суд:

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо'" (код ЄДРПОУ 26549700) як за вигодо набувачем право на отримання страхового відшкодування за договором №МР-Д-08-119 страхування майна, укладеним 09.09.2008 року між Товариством з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Ніка" (код ЄДРПОУ 30415998) як страховиком та Відкритим акціонерним товариством "Союз" (код ЄДРПОУ 14311620) як страхувальником, у зв'язку з виникненням страхового випадку (пожежі) із застрахованим майном (будівлі загальною площею 7501,80 кв. м., що належать Відкритому акціонерному товариству "Союз" та знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 км., Дачний проїзд, 1); - визнати відсутність у Відкритого акціонерного товариства "Союз" (код ЄДРПОУ 14311620) права на отримання страхового відшкодування за договором №МР-Д-08-119 страхування майна, укладеним 09.09.2008 року між Товариством з додатковою відповідальністю"Єтрахова компанія "Ніка" (код ЄДРПОУ 30415998) як страховиком та Відкритим акціонерним товариством "Союз" (код ЄДРПОУ 14311620) як страхувальником, у зв'язку з виникненням страхового випадку (пожежі) із застрахованим майном (будівлі загальною площею 7501,80 кв. м., що належать Відкритому акціонерному товариству "Союз" та знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 км.. Дачний проїзд, 1);

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" (код ЄДРПОУ 30415998) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (код ЄДРПОУ 26549700) страхове відшкодування в сумі 8016139,03 грн.;

Вказана заява приймається судом до розгляду та позовні вимоги розглядаються у відповідності до заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи неявку третьої особи та необхідністю витребувати неподані судом документи, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 21.01.2011р. представники сторін з'явились.

Представник третьої особи надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить суд здійснити заміну процесуального статусу Відкритого акціонерного товариства "Союз", а саме - з третьої особи на співвідповідача, відповідно до заяви про зміну предмету позову.

Клопотання судом задоволено.

З метою вивчення поданих матеріалів справи та надання можливості третій особі виконати вимоги ухвали суду, у судовому засіданні 21.01.2011р. судом оголошено перерву.

24.01.2011р. судом одержано від Відкритого акціонерного товариства "Союз"клопотання про зупинення провадження у справі №58/154 та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.01.2011р. представники позивача та відповідача з'явились. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

За таких обставин вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування нових доказів по справі, розгляд справи 24.01.2011р. було відкладено.

27.01.2011р. судом одержано від відповідача-1 письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

27.01.2011р. судом одержано від відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника.

28.01.2011р. судом одержано від позивача заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 28.01.2011р. представники позивача та відповідача-1 з'явились.

Клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі судом не задоволено.

Клопотання про відкладення розгляду справи, зазначених у клопотанні, судом не задоволено.

Клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі судом не задоволено.

В усних поясненнях представник позивача підтримав вимоги, з урахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог від 12.01.2011р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено.

04.02.2011р. судом одержано від відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

В судове засідання 04.02.2011р. представники позивача та відповідача-1 з'явились.

04.02.2011р. судом одержано від відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду

справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному. Клопотання відповідача-2 судом не задоволено.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача надав суду докази вручення ухвали відповідачу-2.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача-1 просять суд винести рішення по справі, за наявними матеріалами справи.

Враховуючи неявку представника відповідача-2. розгляд справи відкладався.

15.02.2011р. судом одержано від відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача-2.

15.02.2011р. судом одержано від відповідача-2 клопотання, у якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі №58/154 до вирішення справи №25/29пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Союз" до Товариства з додатковою відповідальністю "'Страхова компанія "Ніка". третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "Донвуглезбут" про визнання недійсними окремих частин договору страхування майна №МР-Д-08-119 від 09.09.2008. що знаходиться у провадженні Господарського суду Донецької області.

В судове засідання 16.02.2011р. представники позивача та відповідача-1 з'явились.

Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи судом не задоволено.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Виступ представників позивача.

Представник відповідача-1 підтримав заперечення позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 підтримав заперечення позивача, проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року суд ухвали зупинити провадження у справі до № 58/154 зупинити до остаточного вирішення справи №25/29пд.

30.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та надано завірену копію Рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.11р. у справі № 25/29 пд; копію Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року у справі 25/29пд, копію Ухвали Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 25/29 пд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року поновлено провадження у справі № 58/154 та призначено колегіальний розгляд.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року справу № 58/154 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Кирилюк Т.Ю., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року справу № 58/154 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.

17.09.2012 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року розгляд справи відкладено на 01.10.2012 року.

У судове засідання 01.10.2012 року представник відповідача-2 з'явився. Представник позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача-1, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року розгляд справи відкладено на 17.10.2012 року.

01.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.10.2012 року.

16.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову.

17.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 за первісним позовом надійшли документи по справі.

17.10.2012 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.10.2012 року представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

Розгляд заяви про відмову від позову переноситься судом на наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі. В усних поясненнях повідомив суд про неотримання примірника зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року розгляд справи призначено на 31.10.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В., справу № 58/154 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є., Кирилюк Т.Ю., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року прийнято справу до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 31.10.2012 року.

31.10.2012 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

31.10.2012 року представники відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається заява позивача за первісним позовом про відмову від позову.

Представник відповідача-1 за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо заяви про відмову від позову. В усних поясненнях заяву про відмову від позову підтримав.

Представник відповідача-2 за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо заяви про відмову від позову. В усних поясненнях залишив на розгляд суду заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні представник-2 відповідача за зустрічним позовом отримав від позивача за зустрічним позовом примірник зустрічної позовної заяви.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою надав суду усні пояснення по суті зустрічної позовної заяви. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 за зустрічною позовною заявою надав суду усні пояснення стосовно неотримання відповідачем-2 зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача-2 за зустрічною позовною заявою надав суду усні пояснення щодо зустрічної позовної заяви. В усних поясненнях проти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-2 за первісним позовом надав суду усні пояснення стосовно припинення договору кредиту та договору іпотеки.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

09 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»(далі за текстом - іпотекодержатель, позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом) та Відкритим акціонерним товариством «Союз»(далі за текстом - іпотекодавець, відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір іпотеки (далі за текстом -договір іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського нотаріального округу Дорменок Ю.М. та зареєстрованого в реєстрі за №5050.

Відповідно п.1.1 договору іпотеки, договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору від 05.09.2008 року №362/02-2008, за умовами якого іпотекодержатель надає позичальнику ТОВ ДП "Донвуглезбут" кредитну лінію в розмірі 10 000 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується в строк до 04.09.2009 року перед іпотекодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати всієї суми не пізніше 04.09.2009 року, тобто виконати основне зобов'язання, а також сплачувати відсотки із розрахунку 20% річних щомісячно.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку наступне майно, а саме -будівлі загальною площею 7 501, 80 кв. м., які розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.1

Пунктом 2.11 цього договору встановлено, що іпотекодавець протягом 10 банківських днів після підписання сторонами цього договору зобов'язаний за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь іпотекодержателя.

Договором від 11.08.2009р. банк та іпотекодавець (ВАТ «Союз») внесли зміни до договору іпотеки від 09.09.2008р., яким встановили, що договором іпотеки забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №362/02-2008 від 05.09.2008р. з відповідними змінами, за умовами якого іпотекодержатель надає позичальнику ТОВ ДП «Донвуглезбут»кредитну лінію в розмірі 20000000,00 грн., а позичальник зобовязується в строк до 11.09.2010р. перед іпотекодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати всієї суми не пізніше 11.08.2010р., тобто, виконати основне зобовязання, а також сплачувати відсотки із розрахунку 23% річних щомісячно.

09.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» (страховик) та Відкритим акціонерним товариством «Союз»(страхувальник) було укладено договір страхування майна №МР-Д-08-119 (далі -договір страхування), згідно якого страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку, передбаченого цим договором, виплатити страхову суму або відшкодувати завданий збиток у межах страхової суми страхувальнику чи іншій особі, визначеній страхувальником, а страхувальник зобовязався сплатити страховий платіж у визначений термін та виконувати інші умови цього договору страхування. (п.1.1. договору).

Відповідно п. 2.1. договору страхування, Сторони визначили, що об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням будівлями загальною площею 7501,8 кв.м, що належать страхувальнику, які знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71км, Дачний проїзд, б.1, відомості про які наведені у Додатку №1 до договору та які передані у заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»за договором іпотеки б/н від 09.09.2008р. як забезпечення повернення кредиту, виданого за кредитним договором №362/02-2008 від 05.09.2008р. зі всіма змінами та доповненнями до нього (п.2.1 договору).

Строк страхування за цим договором встановлюється з 10.09.2008р. до 09.09.2009р. включно, але не раніше надходження страхового платежу або його частини на поточний рахунок страховика. (п.7.1 договору страхування).

Згідно постанови Ясинуватського районного суду по справі № 1-169/10 від 06.05.2010 року, суд встановив, що Шумаков С.Н. - директор ТОВ "ЕМС-2" на основі договору оренди укладеного з ТОВ "Союз", орендував два складські приміщення -склад № 4 та спорудження "модуль №2" за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.1 визнає, що не належним чином забезпечив зберігання піротехнічних засобів, у зв'язку з чим було завдано матеріальний збиток ТОВ "Союз".

Відповідно п. 4.1 договору страховим випадком за цим Договором є факт збитків (знищення (загибель), пошкодження), нанесених Майну Страхувальника, які відбулися в період дії цього Договору та сталися внаслідок: Пожежі -неконтрольоване горіння, що виникає поза спеціально призначених місць чи виходить за межі цих місць, здатне до самостійного розповсюдження і наносить матеріальну шкоду.

При настанні цього випадку Страховик відшкодовує заподіяні Страхувальнику (Вигодонабувачу) збитки, що виникли внаслідок знищення (загибелі), пошкодження Майна:

- внаслідок пожежі, що виникла усередині установок, які використовують вогонь чи тепло для технологічних процесів;

- внаслідок ушкодження Майна розпеченими розплавами, що аварійно вивільняються, крім ушкодження самих ємностей, що містять ці розплави;

- внаслідок впливу на Майно продуктів горіння, гарячих газів, високої температури і заходів пожежогасіння, що застосовується з метою попередження подальшого поширення і гасіння вогню.

Відповідно Акту про пожежу від 19 серпня 2009 року, виникла пожежа 16 серпня 2009 року о 14 год 25 хв. на складі за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.1. Пожежею знищено модуль №2, склад № 4 піротехнічні засоби. Пожежею пошкоджено котельню, гараж, АБК, склад №2, прохідну, під'їздні залізно доріжні шляхи,склад №1, фабрика мебелі.

Таким чином по договору страхування настав страховий випадок, а саме факт збитків (знищення (загибель), пошкодження), нанесених Майну Страхувальника, які відбулися в період дії договору та сталися внаслідок пожежі на модулі №2 та складі № 4.

Предметом спору за первісним позовом є визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо'" як за вигодонабувачем право на отримання страхового відшкодування за договором №МР-Д-08-119 страхування майна, укладеним 09.09.2008 року між Товариством з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Ніка" як страховиком та Відкритим акціонерним товариством "Союз" як страхувальником, у зв'язку з виникненням страхового випадку (пожежі) із застрахованим майном (будівлі загальною площею 7501,80 кв. м., що належать Відкритому акціонерному товариству "Союз" та знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 км., Дачний проїзд, 1);

- визнати відсутність у Відкритого акціонерного товариства "Союз" права на отримання страхового відшкодування за договором №МР-Д-08-119 страхування майна, укладеним 09.09.2008 року між Товариством з додатковою відповідальністю"Єтрахова компанія "Ніка" як страховиком та Відкритим акціонерним товариством "Союз" (код ЄДРПОУ 14311620) як страхувальником, у зв'язку з виникненням страхового випадку (пожежі) із застрахованим майном (будівлі загальною площею 7501,80 кв. м., що належать Відкритому акціонерному товариству "Союз" та знаходяться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 км.. Дачний проїзд, 1);

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (код ЄДРПОУ 26549700) страхове відшкодування в сумі 8016139,03 грн.

Предметом спору за зустрічним позовном є визнання за Приватним акціонерним товариством "Союз" право на отримання страхового відшкодування за договором страхування №МР-Д-08-119 від 09.09.2008 року.

16.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову на підставі ч.4 ст. 22, ст. 78 ГПК України.

Згідно з п.4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно п.4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, припинити провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом у зв'язку з відмовою від позову Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічне положення містить і стаття 979 Цивільного кодексу України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (стаття 20 Закону України "Про страхування").

Пунктом 12.2 договору страхування встановлено, що вигодонабувачем за цим договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо».

Таким чином сторони за договором визначили, що право на отримання страхового відшкодування належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо».

Відповідно матеріалів справи договір страхування №МР-Д-08-119 від 09.09.2008 року, або пункт договору страхування п.12.2 є чинним.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою повністю.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі за первісним позовом.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом повністю.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Повний текст рішення складено 05.11.2012 року.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Суддя С.О. Чебикіна