Рішення № 27409571, 08.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.12 Справа № 17/5014/2567/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Комунального підприємства «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 22 417 грн. 50 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача - Карнаухова О.М., посвідчення № 15 від 10.10.2012, довіреність №01-45/18 від 03.10.2012, Задорожна О.Л., посвідчення № 11 від 20.07.2012, довіреність № 01-43/15 від 20.07.2012;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу в сумі 14700,00 грн. та пені в сумі 1764,00 грн. на користь Державного бюджету України, код податку 21081100, номер рахунку 31115106700039, отримувач УДКС у м Красний Луч, код 37983618, код класифікації доходів бюджету -м Красний Луч, 21081100.

Представник позивача 23.10.2012 здав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог №04-10/2863 від 19.10.2012, в якій зазначив, що збільшує позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 14700,00 грн., пеню у сумі 4630,50 грн. та зарахувати до загального фонду Державного бюджету України (код податку 21081100, номер рахунку 31115106700039, отримувач УДКС у м. Красний Луч, код 37983618, код класифікації доходів бюджету -м. Красний Луч, 21081100).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Крім того, представник позивача 26.10.2012 здав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог №04-10/2906 від 25.10.2012, в якій зазначив, що збільшує позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 14700,00 грн., пеню у сумі 7717,50 грн. та зарахувати до загального фонду Державного бюджету України (код податку 21081100, номер рахунку 31115106700039, отримувач УДКС у м. Красний Луч, код 37983618, код класифікації доходів бюджету - м. Красний Луч, 21081100).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 25.10.2012, 08.11.2012 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративною колегією Луганського обласного відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№ 01-24/147 по справі №957 від 26.07.2012 (далі -Рішення).

Пунктом 1 Рішення визнано дії Комунального підприємства «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради»з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист еко номічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою його територіального відділення строк.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення на відповідача накладено штраф у сумі 14700,00 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня його одержання, відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Копія Рішення була направлена позивачем відповідачу поштою з супровідним листом від 26.07.2012 № 04-07/2121 та отримана останнім 30.07.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач штраф не сплатив, у встановлений двомісячний строк, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення.

Також позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 7717,50 грн. за період з 04.10.2012 по 07.11.2012.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі -Закон) передбачено, що виконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному

обсязі є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктами 13, 14 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (ч.2 ст. 52 Закону).

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст. 52 Закону).

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення на відповідача накладено штраф у сумі 14700,00 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня його одержання, відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону).

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону).

Копія Рішення була направлена позивачем відповідачу поштою з супровідним листом від 26.07.2012 № 04-07/2121 та отримана останнім 03.08.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.10-11).

Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, станом на день слухання справи доказів сплати також не надано.

У зв'язку з викладеним, вимога про стягнення штрафу у сумі 14700,00 грн. з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення пені в сумі 7717,50 грн. за період з 04.10.2012 по 07.11.2012, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Відповідно до частини 3 пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідачем вказане рішення не оскаржувалось, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період, з огляду на що розрахунок пені є арифметично вірним та обґрунтовано нарахованим.

За вказаних обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат з озеленення та благоустрою Краснолуцької міської ради», м. Красний Луч Луганської області, вул. Миру, буд. 31, ідентифікаційний код 05522170:

- в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700039, отримувач УДКС у м. Красний Луч, код 37983618, код класифікації доходів бюджету -м. Красний Луч, 21081100, штраф у сумі 14700,00 грн. та пеню в сумі 7717,50 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, одержувач -УДКСУ у м. Луганську, банк отримувача -ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку -206, призначення платежу -«судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564, судовий збір в сумі 1609,50 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 13.11.2012.

Суддя О.С. Фонова