Рішення № 27409463, 07.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/97/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.12 Справа № 5009/3468/12

за позовом Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя, (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 152) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (69039, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 146-А)

про стягнення 26 204,93 грн. неустойки за договором оренди державного нерухомого майна № 2684/д від 19.11.2010 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -Кириченко А.В., довіреність № 01/999 від 15.10.2012 р.;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи -не з'явився;

від прокуратури - не з'явився;

12.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Шевченківського району міста Запоріжжя з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено -РВ ФДМУ по Запорізькій області) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_2) про стягнення 26 204,93 грн. неустойки за договором № 2684/д від 19.11.2010 р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3468/12, справі № 5009/3468/12 присвоєно номер провадження справи 4/97/12, судове засідання призначено на 10.10.2012 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5009/3468/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучений Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено -ДНЗ «Запорізьке ВПУМ»), у прокурора, сторін і третьої особи витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи та з метою витребування у прокурора, сторін і третьої особи додаткових документів та матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 07.11.2012 р.

В судовому засіданні 07.11.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників позивача та прокуратури розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 12.09.2012 р. та від 10.10.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки себе особисто або уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 5009/3468/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/3468/12, яка 15.09.2012 р. була отримана особисто відповідачем, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6903900548950), та ухвалою суду від 10.10.2012 р. про відкладення розгляду справи № 5009/3468/12, яка станом на час вирішення спору судом на адресу суду відділенням поштового зав'язку не поверталася.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судові засідання 10.10.2012 р. та 07.11.2012 р. не з'явилася. 07.11.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ДНЗ «Запорізьке ВПУМ»надійшла заява, за текстом якої третя особа позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов прокурора та просить суд розглядати справу № 5009/34688/12 по суті без участі уповноваженого представника підприємства.

Судом клопотання тертої особи визнано таким, що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

Крім того, 07.11.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя також надійшла заява, якою прокурор просить суд перенести судове засідання у справі № 5009/3468/12, призначене на 07.11.2012 р., на іншу дату у зв'язку із тим, що РВ ФДМУ по Запорізькій області не надало прокурору всіх необхідних належним чином посвідчених копій документів, що мають бути приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши подану прокурором заяву, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судом заява про відкладення розгляду справи відхилена з тих підстав, що зазначені прокурором обставини не є обов'язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача надав суду всі витребувані судом письмові докази необхідні для вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю прокурора, відповідача і третьої особи.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526 ЦК України, ст., ст. 193, 216 ГК України, положеннях Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і полягають в тому, що 19.11.2010 р. позивачем та відповідачем у справі був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 2684/д, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДНЗ "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище", а саме -вбудовані в перший поверх двоповерхової будівлі суспільно-побутового блоку нежитлові приміщення (літера А-2, приміщення з № НОМЕР_2 по № НОМЕР_3 включно, І сходова клітина) загальною площею 408,3 кв.м. відповідно до плану-схеми та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Згідно п. 10.1 Договір укладений строком на один рік з 19.11.2010 р. по 18.11.2011 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 р. у справі № 4/5009/2905/11 договір оренди державного нерухомого майна № 2684/д від 19.11.2010 р. розірваний, відповідача виселено з орендованого ним нежитлового приміщення. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно з п., п. 2.4, 5.11, 10.10 і 10.11 Договору у разі розірвання Договору відповідач зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати розірвання Договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду. Майно повертається за актом прийому-передачі та вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складання акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно. Згідно зі ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення. Аналогічні умови сторони передбачили п. 10.12 договору. У зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 р. по справі № 13/5009/5667/11 з відповідача стягнуто 7 682,99 грн. неустойки за період з 16.07.2011 р. по 12.09.2011 р. 30.03.2012 р. Актом приймання-передавання державного нерухомого майна орендованого по договору оренди № 2684/д від 19.11.2010 р. сторони засвідчили факт передачі відповідачем та приймання позивачем вбудованих в перший поверх двоповерхової будівлі суспільно-побутового блоку нежитлових приміщень (літера А-2, приміщення з № НОМЕР_2 по № НОМЕР_3 включно, І сходова клітина) загальною площею 408,3 кв.м. відповідно до плану-схеми та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. З урахуванням зазначеного, за період з 13.09.2011 р. по 30.03.2012 р. на підставі ст. 785 ЦК України та п. 10.12 договору № 2684/д від 19.11.2010 р. відповідачу донарахована неустойка в розмірі 26 204,93 грн. З метою досудового врегулювання спору 29.02.2012 р. за вих. № 13-01-011533 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату неустойки за період з 13.09.2012 р. по 08.02.2012 р., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, прокурор просить суд позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_2 неустойку в розмірі 26 204,93 грн.

Представник позивача заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором, просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 неустойку в розмірі 26 204,93 грн. за договором № 2684/д від 19.11.2010 р. оренди державного нерухомого майна за період з 13.09.2011 р. по 30.03.2012 р.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані прокурором, сторонами і третьою особою письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

19.11.2010 р. РВ ФДМУ по Запорізькій області (позивачем у справі) та ПП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», № 2684/д з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір).

У відповідності до п. 1.6 Статуту Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1073 від 09.11.2010 р. і зареєстрованого 20.04.2011 р. за № 11031360000029356, Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник»є правонаступником Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище».

За умовами Договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме - вбудовані в перший поверх двоповерхової будівлі суспільно-побутового блоку нежитлові приміщення (літера А-2, приміщення з № НОМЕР_2 по № НОМЕР_3 включно, І сходова клітина) загальною площею 408,3 кв.м. відповідно до плану-схеми та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (далі за текстом -майно), що перебуває на балансі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище»(балансоутримувач).

Згідно з п. 1.3 Договору майно передається в оренду з метою розміщення їдальні площею 359,90 кв.м. та для виробництва хлібобулочних виробів площею 48,4 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ відповідача у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі орендованого майна.

Факт передачі в оренду державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДНЗ «"Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», загальною площею 408,3 кв.м. підтверджується Актом приймання-передавання від 19.11.2010 р., який підписано і скріплено печатками позивача, відповідача та балансоутримувача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії Договору відповідно до пункту 10.1 встановлено на один рік з 19.11.2010 р. по 18.11.2011 р.

Як встановлено в п. 10.6 Договору його чинність припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 р. у справі № 4/5009/2905/11 Договір оренди державного нерухомого майна № 2684/д від 19.11.2010 р. розірваний, ФОП ОСОБА_2 виселено з орендованого ним державного нерухомого майна - вбудованих в перший поверх двоповерхової будівлі суспільно-побутового блоку нежитлових приміщень (літера А-2, приміщення з № НОМЕР_2 по № НОМЕР_3 включно, І сходова клітина) загальною площею 408,3 кв.м. відповідно до плану-схеми та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Цим же рішенням відповідача було зобов'язано повернути орендовані нежитлові приміщення на користь ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище»за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області шляхом підписання акту прийому-передачі майна.

Зазначене рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 р. у справі № 4/5009/2905/11, оформлене і підписане у відповідності до ст., ст. 84, 85 ГПК України 06.07.2011 р., набуло законної сили у встановленому законом порядку.

Договір оренди № 2684/д від 19.11.2010 р. укладено на нерухоме майно, що знаходиться в державній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 226-ХІІ від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 5.11, 10.10 і 10.11 Договору сторони передбачили, що у разі розірвання Договору відповідач зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. У разі розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання повертається відповідачем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами за участю балансоутримувача акта приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Аналогічні умови сторони передбачили пунктом 10.12 Договору.

У зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 р. по справі № 13/5009/5667/11 з відповідача стягнуто 7 682,99 грн. неустойки за період з 16.07.2011 р. по 12.09.2011 р.

Вказане рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 р. у справі № 13/5009/5667/11, оформлене і підписане у відповідності до ст., ст. 84, 85 ГПК України 19.10.2011 р., набуло законної сили у встановленому законом порядку.

30.03.2012 р. Актом приймання-передавання державного нерухомого майна орендованого по договору оренди № 2684/д від 19.11.2010 р. сторони засвідчили факт передачі відповідачем та приймання позивачем вбудованих в перший поверх двоповерхової будівлі суспільно-побутового блоку нежитлових приміщень (літера А-2, приміщення з № НОМЕР_2 по № НОМЕР_3 включно, І сходова клітина) загальною площею 408,3 кв.м. відповідно до плану-схеми та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

З метою досудового врегулювання спору 29.02.2012 р. за вих. № 13-01-011533 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату неустойки за період з 13.09.2012 р. по 08.02.2012 р. в сумі 19 550,45 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, за період з 13.09.2011 р. по 30.03.2012 р. на підставі ст. 785 ЦК України та п. 10.12 Договору оренди № 2684/д від 19.11.2010 р. відповідачу донарахована неустойка в розмірі 26 204,93 грн., вимоги прокурора щодо стягнення якої є предметом розгляду у даній справі.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок неустойки, судом встановлено, що розрахунок позивачем виконаний вірно.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Прокурор та позивач надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з ФОП ОСОБА_2 неустойку в розмірі 26 204,93 грн. за договором № 2684/д від 19.11.2010 р. оренди державного нерухомого майна за період з 13.09.2011 р. по 30.03.2012 р. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст., ст. 193, 284 ГК України, ст., ст. 525, 526, 629, 759, 763, 785 ЦК України, ст., ст. 1, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст., ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 26 204,93 грн. неустойки за договором № 2684/д від 19.11.2010 р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Шевченківського району, 22080200, код ЄДРПОУ 34676911, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, на р/р № 31119093700009, МФО 813015) 26 204 (двадцять шість тисяч двісті чотири) грн. 93 коп. неустойки. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 50, код ЄДРПОУ 20495280). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку -206) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "08" листопада 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.