Рішення № 27409295, 01.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 справа№ 5015/2619/11

за позовом: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до відповідача 1: дочірнє підприємство «Львівський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

відповідача 2: відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

третя особа 1: філія Пустомитівська ДЕД дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

третя особа 2: Плешко Олег Володимирович

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ціна позову: 5552,62грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - Мотрук М.Ю., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 1 -не з'явився;

від відповідача 2 -не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

третя особа 2 -не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до до відповідача 1: дочірнє підприємство «Львівський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; відповідача 2: відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; третя особа: філія Пустомитівська ДЕД дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; про відшкодування шкоди в порядку регресу; ціна позову: 5552,62грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області №5015/2619/11 від 17.05.2011р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14год. 30хв. 30.05.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 30.05.2011р., 14.06.2011р., 18.07.2011р. Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 14.06.2011р. залучено в якості третьої особи Плешка О.В. Строк розгляду справи продовжено на 15 днів відповідно до ухвали господарського суду Львівської області по даній справі від 18.07.2011р.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, письмові повідомлення про оголошення ухвал), зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; копію довідки про включення Позивача в ЄДРПОУ; довідки про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до бюджету; заяву про непогашення заборгованості та письмове повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України; заяву про продовження строку розгляду справи; витяг про включення Відповідача 1 в ЄДРПОУ; заяву від 29.07.2011р. з дорученням копії листа ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»№46-04-01/855 від 28.07.2011р., та копії адвокатського запиту.

Представник Відповідача 1 в судове засідання вчетверте не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; явка визнавалась обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі, в тому числі щодо подання відзиву на позовну заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

27.05.2011р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача 1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; явка визнавалась обов'язковою.

08.06.2011р. до господарського суду Львівської області надійшов відзив Відповідача 2, в якому Відповідач 2 просить розглядати справу без участі його представника та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, у відзиві Відповідач 2 повідомляє, що Відповідач 2 є засновником Відповідача 1, і за своїми зобов'язаннями Відповідач 1 повинен нести відповідальність самостійно. Крім того, Відповідач 2 зазначає, що Позивачем не доведено, що Плешко О.В. на час ДТП був працівником Відповідача 1 та при виконанні трудових обов'язків, та не доведено причинно-наслідково зв'язку.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання вчетверте не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; явка визнавалась обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; явка визнавалась обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Проте, третя особа 2 -Плешко О.В. з'явився в судове засідання 18.07.2011р., надав суду усні та письмові пояснення з приводу спору та копію витягу з трудової книжки.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів Відповідачем не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки Управління ДАІ ГУ МВСУ від 07.05.2009р., 09.04.2009р. о 16год. 30хв. на автодорозі Львів-Шегині мало місце зіткнення трьох автомобілів; учасниками дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) був трактор Т-150К, водій Плешко О.В., та автомобіль тойота, д.н.з. ВС2224МВ; ДТП сталася внаслідок порушення водієм Плешко О.. Правил дорожнього руху України; внаслідок ДТП автомобіль тойота, д.н.з. ВС2224МВ отримав пошкодження задньої і передньої частин автомобіля.

Згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2009р. у справі №3-452, судом встановлено, що 09.04.2009р. біля 16год. 30хв. на 9 км автодороги «Львів-Шегині»Львівської області Плешко О.В., керуючи трактором марки «Т-150», реєстр. №Т 10-54 ЛВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота Корола», реєстр. №ВС2224ВМ, під керуванням Абраміва М.Є., в результаті чого обидва транспортні засоби зазначли механічних ушкоджень; своїми діями Плешко О.В. порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Наведенною Постановою від 29.05.2009р. у справі №3-452 Плешка О.В. притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до листа Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»№46-04-01/855 від 28.07.2011р., трактор марки Т-150К, номерний знак Т 10-54 ЛВ зареєстрований 20.09.1996р. за підприємством «Шляхоексплуатаційна дільниця №897». Згідно даних ЄДРПОУ та, як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2005р. у справі №4/2335-21/255, ухвалою господарського суду Львівської області від 24.06.2003р. у справі №4/1376-24/127 здійснено заміну відповідача - «Шляхову експлуатаційну дільницю №897»на правонаступника -дочірнє підприємство «Львівсьбкий облавтодор»; крім цього, вказаною ухвалою встановлено, що у відповідності до довідки Львівського обласного управління статистики від 17.06.2003р. за №931/20 -«ШЕД №897» перереєстроване у Пустомитівське дорожньо-експлуатаційне підприємство «ДЕп», проте, згідно з листом філії «Пустомитівська ДЕД»від 24.06.2003р. №1-3/77, Пустомитівське ДЕД реорганізоване і створено філію Пустомтівська ДЕД ДП «Львівський облавтодор».

Враховуючи вищенаведене, транспотний засіб -трактор марки «Т-150», реєстр. №Т 10-54 ЛВ, належав Відповідачу 1.

Крім того, відповідно до письмових пояснень Третьої особи 2 Плешка О.В. та наявного у матеріалах справи витягу з трудової книжки Плешка О.В. серії БТ-1 №7204575, 08.07.2008р. Плешко О.В. прийнятий на роботу машиністом трактора у філію Пустомитівська ДЕД «ДП «Львівський облавтодор», де працював до 01.12.2009р.; йому доручено керувати трактором Т-150, №Т 10-54 ЛВ, вказаний трактор постійно зберігався на території Філії, де на початку робочого дня він забирався Плешком О.В. та повертався в кінці робочого дня; 09.04.2009р. Плешко О.В. завказівкою керівництва виїхав трактором з території Філії та поїхав за причепом у с.Конопниця, по дорозі де і сталася вищеописана ДТП.

Враховуючи вищенаведене, Плешко О.В. станом на момент вчинення ДТП був працівником Відповідача 1.

Крім цього, суд бере до уваги, що вищеописана ДТП трапилась у робочий день тижня -09.04.2009р. -четвер, та в робочий час доби -16год. 30хв.

31.07.2008р. між Позивачем (Страховик) та Абрасів Ольгою Василівною (Страхувальник) укладено договір №640552782 страхування наземних транспортних засобів (далі -Договір), відповідно до п.1 якого, об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (далі - ТЗ), який належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (автомобіль Тойота Корола, 2008р.в., реєстраційний №ВС2224ВМ); франшиза становить 484грн.; страхова сума 117667грн.; страховим випадком є, в тому числі, пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.1 Договору, строк дії Договору становить з 01.08.2008р. по 01.08.2015р.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (застрахованного за Договором), встановлено пошкодження застрахованного автомобіля.

В матеріалах справи наявні повідомлення про страхову подію від 10.04.2009р.

Згідно рахунку-фактури №Д-00003718 від 10.04.2009р. (одержувач Абрамів О.В.), вартість ремонту та витратних матеріалів становить 6036,62грн.

В матеріалах справи наявний висновок спеціаліста №2409/09 експертного авторознавчого дослідження від 29.04.2009р. (судовий експерт Холодцов Д.В.), відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Корола, №ВС2224ВМ на момент огляду становить 7413,47грн.

Відповідно до страхового акту №2068 від 18.05.2009р., розір збитків від події, яка трапилась 09.04.2009р., становить 6036,62грн., до виплати належитиь 5552,62грн. (поліс №640552782, Абрамів О.В. (страхувальник), автомобіль «Тойота Корола», №ВС2224ВМ, франшиза 484грн.).

В матеріалах справи наявна заява про виплату страхового відкшодування від 15.05.2009р.

Згідно розпорядження Позивача №2068 від 18.05.2009р., вирішено до відшкодування шляхом перерахування ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»5552,62грн.

Відповідно до платіжного доручення №953 від 04.06.2009р. з відміткою банку про сплату, Позивачем перераховано ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»5552,62грн.

Позивачем скеровано Відповідачу 1 претензію з додатками про сплату 5552,62грн., підтвердженням чого є наявне в матеріалах спарви повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.03.2011р. Проте, в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази надання відповіді на зазначені претензію чи здійснення повної або часткової оплати боргу Відповідачем 1.

Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

В матеріалах справи наявні усі перераховані документи, які визначені вищевказаним Законом як умова для здійснення страхової виплати.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, подані Учасниками докази та наведені доводи, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, та те, що Відповідачами не наведені доводи та не подані докази оскарження суми страхового відшкодування, та те, що в матеріалах справи відсутні, та Відповідачами не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу перед Позивачем , часткової чи повної сплати збитків в порядку регресу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача 5552,62грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог до Відповідача 2, та, відповідно, стягнення матеріальної шкоди солідарно суд зазначає, що Відповідач 1, відповідно до даних ЄДРПОу, є самостійним, окремим від ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(утвореної згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. N221) суб'єктом господарювання і здатен нести відповідальність за своїми зобов'язаннями. Крім того, в матеріалах справи відсутні, та Позивачем не наведені доводи і не подані докази обов'язку Відповідача 2 нести відповідальність за зобов'язаннями Відповідача 1.

Враховуючи вищенаведене, позов в частині стягення солідарно та з Відповідача 2 в порядку регресу відшкодованої шкоди до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

01.08.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.08.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача 1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 27 Закону України "Про страхування", суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягунти з дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(79053, м.Львів, вул.Володимира Великого,54, ідентифікаційний код 31978981) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м.Київ, вул.Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 5552,62грн. шкоди в порядку регресу, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.