Постанова № 27408951, 07.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5024/2330/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2012у справігосподарського суду Херсонської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"допублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"провитребування майна та стягнення

в судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:не з'явились; від відповідача:Анісімов В.В. -дов. № 07/2067-12 від 03.01.2012;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.2012 господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) задоволено заяву ТОВ "Видавництво Дніпро" про зміну способу та порядку виконання рішення. Змінено спосіб та порядок виконання рішення від 20.12.2011 господарського суду Херсонської області зі справи № 5024/2330/2011. Витребувано у ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, №109, шляхом зобов'язання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звільнити приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду неможливо виконати, оскільки відсутня можливість ввійти до спірного приміщення, в зв'язку з розміщенням в ньому обладнання трансформаторної підстанції відповідача, яке є джерелом підвищеної небезпеки і небезпечно для життя через високу напругу електричного струму.

Постановою від 20.08.2012 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Аленіна О.Ю. - головуючий, Сидоренко М.В., Жекова В.І.) ухвалу від 24.07.2012 господарського суду Херсонської області скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Видавництво Дніпро" про зміну способу та порядку виконання рішення.

Постанова суду мотивована тим, що позивач в своїй заяві про зміну способу виконання рішення від 20.12.2011 господарського суду Херсонської області заявив до відповідача нову позовну вимогу про звільнення приміщення, тобто застосував новий спосіб захисту.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ТОВ "Видавництво Дніпро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, п.3 ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 387 Цивільного кодексу України та ст. 115, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно наказу № 5024/2330/2011 від 03.05.2012 господарського суду Херсонської області постановою Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 07.05.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 20.12.2011 про витребування майна.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду є обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначене кореспондується з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення, ухвали, постанови господарських судів.

За п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. Такими виконавчими документами, є, зокрема, накази господарських судів.

Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовився виконати рішення господарського суду, то державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції 05.06.2012 складено акт, в якому зазначено, що у витребовуваному нежитловому приміщенні № 4 відповідачем розміщено обладнання трансформаторної підстанції ТП-02, яке є джерелом підвищеної небезпеки і небезпечно для життя через високу напругу електричного струму, у зв'язку з цим неможливе виконання наказу № 5024/2330/2011 від 03.05.2012 господарського суду Херсонської області. Боржник також відмовився в добровільному порядку звільнити вказане приміщення від обладнання (демонтувати обладнання трансформаторної підстанції ТП-02).

ТОВ "Видавництво Дніпро" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції, у зв'язку з неможливістю примусового виконання визначеного рішенням суду способу повернення майна, шляхом витребування у відповідача спірного майна.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції встановив, що примусове виконання судового рішення про витребування нежитлового приміщення позивачу у ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у примусовому порядку повернути майно є можливим шляхом звільнення, яке згідно ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження", полягає у звільненні приміщення зазначеного у виконавчому документі від особи, яка виселяється.

Отже, враховуючи зазначене, суд першої інстанції з яким не погодився суд апеляційної інстанції, правомірно змінив спосіб виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Херсонської області дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9, ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 20.08.2012 Одеського апеляційного господарського суду зі справи №5024/2330/2011 скасувати.

Ухвалу від 24.07.2012 господарського суду Херсонської області зі справи №5024/2330/2011 залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" з Державного бюджету України 780 (сімсот вісімдесят) грн. 90 коп. надлишково сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 28950960 від 30.08.2012.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази, з урахуванням ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга