Рішення № 27408887, 06.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.12 р. Справа № 5006/25/112/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення 15 144,57 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Колесніков А.А. за довіреністю.

від третьої особи: - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування», звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15 144,57 грн.

В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті 993, 1187, 1191, Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про страхування», статті 22,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» визнало позов частково на суму 13383,82 грн. (у тому числі за вирахуванням франшизи за полісом цивільно-правової відповідальності - 1000 грн.) та сплатило позивачу заборгованість на суму страхового відшкодування у розмірі 13383,82 грн., на підтвердження чого, надав суду копію платіжного доручення № 13515 від 01.11.2012р.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду від 05.08.2012 р., від 19.09.2012р., від 11.10.2012р. та від 25.10.2012р. направлені позивачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

16.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3076756/05 АВ (далі - Договір страхування). Предметом Договору страхування виступають майнові інтереси ОСОБА_3, пов`язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1. Термін дії договору до 16.12.2011р. (а.с.9-14).

06.10.2011р. в м. Донецьк, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 1291 від 26.10.2011р., виконаного ТОВ «Експерт», склала 20254,32 грн. (а.с.26-30).

Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 3-2653-11 від 03.11.2011 року ДТП трапилась у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень застрахованого автомобіля, внаслідок чого його було визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.16).

10.10.2011 року Страхувальником було подано до позивача заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. (а.с.17-18).

ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування», на підставі Договору страхування № №3076756/05 АВ від 16.12.2010р., страхового акту № 2011/U/MOD03317/UIA10934 від 10.10.2011р., розрахунку страхового відшкодування від 01.11.2011р., виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування з вирахуванням франшизи - 15 144,57 грн. Доказ сплати підтверджується платіжним дорученням № 33655 від 14.11.2011 року (а.с.17-21).

Після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_3 має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3796444 від 27.08.2011р., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Цим полісом встановлено ліміт відшкодування за майнову шкоду у розмірі 50000 грн. та франшиза на суму 1000 грн.

26.05.2011 року в порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувся до Відповідача із заявою про регресні вимоги № 1533. Проте, відповідач, на час звернення позивача із позовною заявою, кошти не перерахував.

06.11.2012р. у судове засідання відповідач надав платіжне доручення № 13515 від 01.11.2012р. про сплату позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 13383,82 грн.

Спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері страхування, зокрема обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закони України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Згідно з пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. г пп. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза, це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Всупереч зазначених норм позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 15 144,57 грн. без урахування франшизи за полісом № АА/3796444.

Разом з цим, з аналізу вищенаведеного вбачається, що відшкодування шкоди у розмірі еквівалентної розміру суми франшизи покладається на страхувальника за Договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не на страховиків.

Отже, з урахуванням приписів статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до полісу № АА/3796444 у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 14 144,57 грн. (15 144,57 грн.- 1000 грн.= 14 144,57 грн.).

Оскільки судом встановлено, що 01.11.2012 року відповідачем частково сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 13383,82 грн. з відповідача підлягає стягненню залишок коштів у розмірі 761,05 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів у повному обсязі заявлену до стягнення з відповідача суму, а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідачем сума боргу була сплачена після порушення провадження у справі, а саме: відповідно до штампу поштового відділення позовна заява надійшла до суду 04.09.2012р., тобто до сплати відповідачем суми страхового відшкодування, витрати по сплаті судового збору частково покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України і підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення 15 144 грн. 57 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ((83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 пов., код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 05 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ((83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 пов., код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912) витрати по сплаті судового збору у сумі 1503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 27 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 06 листопада 2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 09 листопада 2012 року

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.