Постанова № 27408885, 08.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 5015/2466/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГрейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 рокуу справі№ 5015/2466/12 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль"; 3. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Римара Тараса Миколайовича; 4. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Лобойко Олексія Петровичапростягнення 5 762 305,95 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача-1:Поцелов А.О. (довіреність № 895 від 22.10.2012р.) не з'явилисьвід відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4:П'ятковська І.П. (довіреність № 5 від 18.06.2012р.) не з'явились не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Король М.Р.) від 14.08.2012 року зупинено провадження у справі № 5015/2466/12 до вирішення справи №5015/3352/12 за позовом ТОВ "Бетоль" до ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" про визнання правочину недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Мельник Г.І., судді -Кордюк Г.Т., Михалюк О.В.) від 12.09.2012 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2012 року у справі №5015/2466/12 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Львівської області.

В касаційній скарзі, клопотанні та письмових поясненнях до неї відповідач-1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року по справі № 5015/2466/12, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2012 року залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.2, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст.ст.216, 548 ЦК України, ст.ст.35, 79 ГПК України.

В письмових поясненнях відповідач-2 повністю підтримує викладені в касаційній скарзі доводи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Відповідачі 1, 3, 4 не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача-2, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетоль" (Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 105/1007/28-Б, згідно з умовами якого Лізингодавець зобов'язується придбати на замовлення Лізингоодержувача майно: комплект обладнання технологічної лінії (цеху) для виготовлення виробів з ніздрюватого бетону неавтоклавного тверднення (предмет лізингу), вказане у Лізинговій заявці та Специфікації та передати його Лізингоодержувачу, а останній зобов'язується прийняти Предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 43 місяці з дати підписання обома сторонами Акта приймання-передачі Предмету лізингу в цілому.

В забезпечення зобов'язань по вказаному договору фінансового лізингу Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" було укладено ряд договорів поруки, а саме: 29.10.2007 року укладено Договір поруки №01/10/07-Б з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Римаром Т.М; 29.10.2007 року -Договір поруки № 02/10/07-Б з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Лобойком О.П.; 20.01.2011 року -Договір поруки № 150/01/11 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль".

Господарським судом Львівської області встановлено, що предметом розгляду господарської справи №5015/3352/12 є встановлення наявності або відсутності правових підстав для визнання Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року недійсним.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що ухвала Господарського суду Львівської області від 14.08.2012 року про зупинення провадження у справі № 5015/2466/12 винесена з порушенням вимог ч.1 ст.79 ГПК України, пункту 3 частини 2 ст.86 ГПК України, оскільки задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" про зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд не обґрунтував у чому полягає неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 5015/3352/12. Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевим господарським судом не встановлено наявності підстав, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення справи № 5015/3352/12, оскільки предметом доказування в межах даної справи не є відповідність вимогам закону змісту положень Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 року, а встановленню підлягає лише юридичний факт його укладання та дійсності в силу презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України).

Посилання в касаційній скарзі на те, що розгляд справи № 5015/3352/12 може призвести: - до встановлення фактів, що мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору по суті; - до зміни юридичної оцінки правовідносин між сторонами у даній справі; - вплинути на результат розгляду даної справи, свідчить не про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої пов'язаної з нею справи, а про можливе виникнення у майбутньому підстав для перегляду будь-якого ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, ст. 111-11, 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року у справі № 5015/2466/12 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна Л.Рогач