Ухвала суду № 27408780, 08.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

08 листопада 2012 р. Справа № 9/73/2012/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Балтак О.О. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Еко-Плюс", код ЄДРПОУ 33951273 (бульвар І. Лепсе, 16, м. Київ, 03680)

до: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", код ЄДРПОУ 00294020 (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 47 657,29 грн. боргу

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Еко-Плюс" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 47 657,29 грн., з яких 45 751,98 грн. - основного боргу; 1447,79 грн. - пені; 457,52 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.11.12 р. вказаний позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Під час розгляду справи № 9/73/2012/5003 судом виявлено порушення відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Ладижинський завод силікатної цегли" норм процесуального права.

Так, ухвалами суду 03.10.12 р., 16.10.12 р. відповідача було зобов'язано забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу та надати суду наступні докази: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням заперечень на позов, якщо такі є; статут, Довідку/Витяг з ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу); докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог до або після порушення провадження у справі в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в спростування позовних вимог чи обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Однак, зазначені вимоги ухвал суду відповідач впродовж слухання справи жодного разу не виконав, тоді як про обов"язок забезпечення явки в судові засіданні уповноваженого представника, надання суду витребуваних доказів та про місце, дату і час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 8018 від 12.10.12 р., № 8866 від 07.11.12 р..

Натомість за час слухання справи в суді відповідачем систематично надсилались на адресу суду телеграми про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання на визначену дату керівника та уповноважених представників через перебування їх у відрядженні. Тоді як, ст. 28 ГПК України не позбавляє права директора Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" направити до суду іншого довіреного представника, що не перебуває у відрядженні з відповідними повноваженнями для представництва інтересів підприємства в суді.

Наведене свідчить про те, що товариством допущені порушення вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За таких обставин, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України останній зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника та неподання або несвоєчасне подання ним доказів, спрямоване на штучне затягування судового процесу, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою певні негативні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, проаналізувавши дії Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", суд оцінив їх як порушення, що характеризуються свідомим ігноруванням вимог суду, законів України та такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Зобов’язати директора Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" вжити заходів для усунення порушень вказаних в окремій ухвалі, зокрема вжити заходів щодо поглибленого вивчення господарського процесуального законодавства уповноваженими представниками, які здійснюють представництво інтересів у судах.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - в наряд