Постанова № 27408773, 06.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5006/2/20пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Технологічне і спеціальне обладнання" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року у справі № 5006/2/20пд/2012 господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Технологічне і спеціальне обладнання" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: Деденко Д.І., дов. № 331/03 від 15.08.2011 року,

Відповідача 2: Згурська О.В., дов. б/н від 19.07.2012 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Технологічне і спеціальне обладнання" (далі -ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання", Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії (далі -ПАТ "Брокбізнесбанк", Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (далі -ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування", Відповідач 2) про визнання недійсними з моменту укладання договорів відступлення права вимоги № 1 і № 2 від 03.04.2012 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2012 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року, у позові ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 512 - 514 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк", у поданому до суду касаційної інстанції письмовому відзиві на касаційну скаргу вважав доводи та вимоги Позивача, викладені у його скарзі, безпідставними, у зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22.07.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі його Краматорської філії (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Технологічне і спеціальне обладнання", правонаступником якого є ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання" (Позичальник), було укладено кредитний договір № 18КЛ-08 (далі -Кредитний договір) відповідно до умов якого (пункт 1.) Банк зобов'язався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах ліміту у сумі 14000000,00 грн., а Позичальник зобов'язався їх прийняти та повернути до 21.07.2011 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом.

Згідно пункту 2.5. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, в строк не пізніше 21.07.2011 року.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в особі його Краматорської філії та Відкритим акціонерним товариством "Технологічне і спеціальне обладнання" було укладено іпотечний договір № 99 від 24.07.2008 року (далі -Іпотечний договір), з наступними змінами.

В подальшому, додатковими угодами до Кредитного договору було збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом, зокрема: додатковою угодою № 2 від 01.10.2008 року -до 23,50% річних, додатковою угодою № 3 від 10.10.2008 року -до 27% річних, а додатковою угодою № 5 від 12.12.2008 року було зменшено розмір ліміту кредитування -до 13998721,00 грн.

Судами встановлено, що ПАТ "Брокбізнесбанк" було виконано зобов'язання щодо надання кредитних коштів ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання", тоді як ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання" зобов'язання щодо повернення кредитних коштів виконано не було, що зумовило звернення ПАТ "Брокбізнесбанк" до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 19/126 від 26.10.2010 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість по кредиту у розмірі 13998721,00 грн. та по відсотках у розмірі 3707388,93 грн., а також неустойку у розмірі 506948,78 грн. В іншій частині, провадження у цій справі було припинено.

На підставі вказаного судового рішення та виданого на його підставі наказу № 19/126, 29.03.2011року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій було також встановлено, що 03.04.2012 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" і ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування" було укладено договори відступлення права вимоги (№№ 1 і 2), за якими ПАТ "Брокбізнесбанк" відступило ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування" право вимоги до ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання", відповідно, за кредитним договором № 18КЛ-08 від 22.07.2008 року та за іпотечним договором № 99 від 24.07.2008 року (із змінами).

Згідно умов вказаних договорів відступлення права вимоги (пункти 2.1. кожного з договору), права вимоги за цими договорами вважаються переданими з моменту та за умови підписання Акта приймання-передачі та здійснення розрахунків (факту отримання оплати, підтвердженням якої є оригінал платіжного доручення та виписка по рахунку) відповідно до умов цих договорів.

В наступному, 03.04.2012 року ПАТ "Брокбізнесбанк" передало ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування" всі документи, обумовлені умовами договорів відступлення права вимоги.

Вимогами ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання" у даній справі є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 1 і № 2 від 03.04.2012 року, з моменту їх укладання, з посиланням на ст.ст. 203, 204, 215, 216, 236, 512 ЦК України, і на те, що договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, які було укладено 03.04.2012 року уже на стадії виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2010 року у справі № 19/126, що суперечить вимогам ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою передбачено можливість заміни сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні тільки господарським судом і внаслідок реорганізації підприємства чи організації, тобто -правонаступництва.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванням приписів ст.ст. 203, 215, 512 - 514 ЦК України, положень ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 ГПК України, а також умов укладених договорів, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведена наявність протиріч умов спірних договорів актам цивільного законодавства, як і не встановлено судом наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність укладених між Відповідачами правочинів, в той час, як діюче законодавство не містить заборони про відступлення права вимоги на стадії виконавчого провадження, у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання договорів відступлення права вимоги, укладених між відповідачами 03.04.2012 року, недійсними, та залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в даному позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Щодо доводів Позивача, викладених у його касаційній скарзі, про те, що за спірними договорами було передано право вимоги на суму, що значно перевищує визначену у рішенні господарського суду від 26.10.2010 року у справі № 19/126, то ці обставини, з огляду на подану ПАТ "Технологічне і спеціальне обладнання" позовну заяву та викладені у ній предмет і підстави позову, не були предметом судового розгляду судами попередніх інстанцій, а тому, з урахуванням приписів ст. 1117 ГПК України, не можуть прийматись до уваги судом касаційної інстанції.

У зв'язку з викладеним доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Технологічне і спеціальне обладнання" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року у справі №5006/2/20пд/2012 -без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.