Рішення № 27408272, 31.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/13844/12

Провадження № 2/2601/3920/12

31.10.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»про розірвання договорів та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» в подальшому уточненому в якому просила про розірвання договорів № 41-2/1/36/2007-К від 16.07.2007 року, № 41 від 16.07.2007 року, № 35-1/1/36/2007-К від 16.07.2007 року, № 35 від 16.07.2007 року укладених між ОСОБА_1 та ВАТ «АК «Київреконструкція», крім того, просила зобов'язання відповідача прийняти іменні безпроцентні (дисконтні) облігації у кількості 165 980 та 96 531 штук, стягнути з відповідача сплачені грошові суми 1 659 795,00 грн. та 965 310,00 грн., 3% річних в сумі 252 225,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 484 873,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини у справі, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належно, причини неявки суду не відомі (а.с. 76, ас. 83)

Стаття 224 ЦК України зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглядати у відсутності відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити виходячи з наступного.

16 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «АК «Київреконструкція»було укладено договір № 41-2/1/36/2007-К купівлі -продажу облігацій (а.с. 8-13), на підставі якого позивачем було придбано 165 980 іменних безпроцентних (дисконтних) облігацій серії «А»загальною договірною вартістю 1 659 795 грн. 00 коп.

Одночасно 16 липня 2007 року між відповідачем і позивачем було укладено попередній договір міни № 41, за яким відповідач зобов'язався в тридцятиденний термін з дня введення об'єкту будівництва (будинок АДРЕСА_1) в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на приміщення (квартиру за будівельним номером 41, що знаходиться в об'єкті будівництва) на облігації, що отримані за договором № 41-2/1/36/2007-К).

Пунктом 2.2 додатків до попередніх договорів визначено запланований термін введення об'єкту будівництва в експлуатацію -другий квартал 2009 року .

Стаття 612 ЦК України передбачає, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Станом на день розгляду справи будівництво об'єкту не розпочато, у зв'язку з чим виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно пункту 7.3 договору купівлі-продажу облігацій41-2/1/36/2007-К, його дію може бути припинено в односторонньому порядку за ініціативою покупця за умови дотримання порядку, передбаченого пунктом 7 даного договору (а.с. 23)

Зокрема, у пункті 7.3.1 договору 41-2/1/36/2007-К зазначено, що покупець повинен звернутися до продавця із письмовою заявою, в якій повідомляє про намір достроково розірвати Договір (а. с.23).

Вищезазначене дає суду підстави вважати, що зобов'язання позивача за договором № 41-2/1/36/2007-К виконані в повному обсязі, зокрема, позивачем було вчасно сплачена вартість облігацій в повному обсязі, що підтверджують подані до суду довідка відповідача від 03.12.07 року №055-01/1330 про виконання зобов'язань по оплаті за договором купівлі продажу цінних паперів №41-2/1/36/2007-К ,платіжні документи -платіжне доручення від 20.07.07 року №2, меморіальний ордер №10-022 від 04.12.07 року. А тому, причиною наміру достроково припинити дію договору не є відмова від подальшого виконання договору, а саме бездіяльність відповідача.

13 листопада 2008 року позивачем була надіслана відповідна заява до відповідача. Вона була отримана та зареєстрована відповідачем під № 204. Але вмотивованої відповіді на свою заяву позивач не отримала, хоча пунктом 7.3.3 договору 41-2/1/36/2007-К передбачено трьохденний строк для її розгляду.

Крім того, 16 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 35-1/1/36/2007-К купівлі -продажу облігацій (а.с.23), на підставі якого, позивачем було придбано 96 531 іменних безпроцентних (дисконтних) облігацій серії «А»загальною договірною вартістю 965 310 грн. 00 коп. (далі -Облігації).

Одночасно 16 липня 2007 року між відповідачем і позивачем було укладено попередній договір міни № 35, за яким відповідач зобов'язався в тридцяти денний термін з дня введення об'єкту будівництва (будинок АДРЕСА_1) в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на приміщення (квартира за будівельним номером 35, знаходиться в об'єкті будівництва, облігації, що отримані за договором № 35-1/1/36/2007-К).

Пунктом 2.2 додатку до попереднього договору міни № 35визначено запланований термін введення об'єкту будівництва в експлуатацію -другий квартал 2009 року .

Стаття 612 ЦК України передбачає, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Станом на день розгляду справи будівництво об'єкту не розпочато, у зв'язку з чим виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно пункту 7.3 договору купівлі-продажу облігацій № 35-1/1/36/2007-К, його дію може бути припинено в односторонньому порядку за ініціативою покупця за умови дотримання порядку, передбаченого пунктом 7 даного Договору.

Зокрема, у пункті 7.3.1 договору № 35-1/1/36/2007-К зазначено, що покупець повинен звернутися до продавця із письмовою заявою, в якій повідомляє про намір достроково розірвати договір.

Це дає суду підстави вважати, що зобов'язання позивача за договором купівлі-продажу облігацій виконані в повному обсязі, зокрема, позивачем було вчасно сплачено вартість облігацій в повному обсязі, що підтверджується довідкою відповідача від 03.12.07 року №055-01/1331 про виконання зобов'язань по оплаті за договором купівлі продажу цінних паперів №35-1/1/36/2007-К, меморіальним ордером №10-020 від 04.12.07 року. А тому, причиною наміру достроково припинити дію договору не є відмова від подальшого виконання договору, а саме бездіяльність відповідача.

13 листопада 2008 року позивачем була надіслана відповідна заява до відповідача. Вона була отримана та зареєстрована відповідачем під № 204. Але вмотивованої відповіді на свою заяву позивач так і не отримала, хоча пунктом 7.3.3 передбачено трьохденний строк для її розгляду та підписання додаткових угод.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 653 ЦК України передбачає, що сторони мають право вимагати повернення того, що було виконане ними з зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або договором, і якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням однією з сторін, друга сторога може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав зобов'язання перед відповідачем та не повернув кошти після вимог відповідача від 21.10.08 року та від 13.11.08 року суд вважає обґрунтованими вимоги щодо нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 526, 530, 625, 629, 652, 653 Цивільного кодексу України, статтями 10, ,11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 228, 294 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»про розірвання договорів та відшкодування завданих збитків -задовольнити.

Розірвати договір № 41-2/1/36/2007-К купівлі -продажу облігацій від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1, ідентифікайний номер НОМЕР_1, та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951.

Розірвати попередній договір міни № 41 від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна Компанія «Київреконструкція»код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951 прийняти від ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 іменні безпроцентні (дисконтні) облігації серії «А»у кількості 165 980 штук (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят).

Розірвати договір № 35-1/1/36/2007-К купівлі-продажу облігацій від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951.

Розірвати попередній договір міни № 35 від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна Компанія «Київреконструкція»код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951 прийняти від ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 іменні безпроцентні (дисконтні) облігації серії «А»у кількості 96531 штук (дев'яносто шість тисяч п'ятсот тридцять одна).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2 625 105,00 грн. (два мільйони шістсот двадцять п'ять тисяч сто п'ять гривень) вартості облігацій.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 484 873 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні, 35 копійок. у якості інфляційних нарахувань за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»код ЄДРПОУ 03335623, р/р №26009101595 в КФ ТзОВ КБ «Західінкомбанк»в м. Києві, МФО №320951 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 252 225 (двісті п'ятдесят дві тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 84 копійки у якості 3% річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду міста Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду -протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя М.О. Фролов