Рішення № 27408100, 02.11.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1967/2012

2/1818/389/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакція газети "Круглий двір" про захист честі, гідності та ділової репутації про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до редакції газети "Круглий двір" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у обласному щотижневику "Круглий двір" за № 32 (675) була опублікована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якій містилася інформація, яка не відповідала дійсності, була недостовірною та принижувала його честь, гідність як фізичної особи та ділову репутацію як депутата та завідуючого Тростянецького районною держнотконторою. Позивач стверджує, що зазначені в статті вислови він ні міському голові, ні будь-кому іншому не говорив, і вони є не правдивими і мають на меті створити у читача негативну думку про нього. Позивач просить визнати зміст статті, опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 у обласному щотижневику "Круглий двір" за №32 (675) під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2"- так з усмішкою днями заявив міському голові депутат ОСОБА_1" таким, що не відповідає дійсності (є недостовірним) та таким, що ганьбить (принижує) його честь, гідність як фізичної особи та ділову репутацію як депутата міської ради та зобов'язати відповідача -Редакцію обласного щотижневика "Круглий двір" спростувати вищезазначені відомості, опубліковані в спірній статті, тим самим шрифтом на тій самій шпальті та рубриці у найближчому номері газети. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, при тому показав, що інформація, яка викладена у статті газети «Круглий двір»у статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2"- так з усмішкою днями заявив міському голові депутат ОСОБА_1" він не говорив міському голові ОСОБА_3, вона є неправдивою. Така інформація принижує його честь і гідність як людини, та ділову репутацію як депутата міської ради. Публікації у цій газеті про позивача і раніше мали місце, однак після останньої публікації він вирішив звернутися до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, так як не бажає терпіти неправду. У зв'язку із вищевикладеними обставинами розмір моральної шкоди позивач визначив у сумі 5000 грн., які б він бажав витратити на благодійні цілі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що інформація у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2», що стосується ОСОБА_1 є правдивою, та викладена зі слів міського голови м.Тростянець ОСОБА_3 Так, представник відповідача, який був присутній на сесії Тростянецької міської ради у якості кореспондента газети «Круглий двір», яка не відбулась із певних причин, після її закриття, був присутній під час розмови міського голови із представниками громадськості, де і почув висловлювання від ОСОБА_3, який передав слова депутата міськради ОСОБА_1 ОСОБА_4, діючи як кореспондент, і складаючи статтю, де повинен був висвітлити хід вказаної сесій міської ради, вирішив довести до відома громадськості позицію деяких депутатів, зокрема ОСОБА_1, тому він і використав у статті інформацію, переказану міським головою. Перед публікацією ОСОБА_4 перепитував у міського голови про достовірність вислову ОСОБА_1, і впевнившись у її правдивості, підготував статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку крім нього, редагували інші члени редакції газети, тому вона вийшла на шпальти без авторства. Редакція газети не мала на меті ображати позивача тією статтею, авторами висвітлено у статті їх бачення подій, що відбувались на сесії, при тому редакція скористалась своїм авторським правом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Позивач є депутатом Тростянецької міської ради VI скликання, що підтверджено посвідченням (а.с.6).

У обласному щотижневику (газеті) "Круглий двір" за №32 (675), що вийшла у тираж ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься публікація статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2", у якій міститься підзаголовок, надрукований жирним шрифтом наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_2"- так з усмішкою днями заявив міському голові депутат ОСОБА_1". Автор статті відсутній (а.с.7,8).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у кінці липня 2012 року ОСОБА_1, як депутат міської ради був запрошений до міського голови для розмови, де обговорювалось питання щодо порозуміння між депутатами, які не з'являються на сесії. Під час цієї розмови ОСОБА_1 у присутності секретаря міської ради ОСОБА_5 висловився дослівно про те, що вони будуть тріпати нерви, поки не підуть на поступки із виконкомом. Коли чергового разу не відбулась сесія міської ради, свідок зустрівся із представниками громадськості, вуличкомами, де під час розмови і озвучив ту фразу, яку почув від ОСОБА_1 Представник газети «Круглий двір»був присутній під час тієї розмови, і можливо він записав зі слів свідка фразу, яку потім використав у статті.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Частина 6 ст.277 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як передбачено у ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Інформація вважається поширеною, якщо вона повідомлена у будь-якій формі хоча б одній особі.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що інформація, яка була поширена у газеті «Круглий двір»за №32 від ІНФОРМАЦІЯ_1 є негативною, так як певною мірою відображає негативну поведінку особи ОСОБА_1, як депутата Тростянецької міської ради, що створює перешкоди в роботі сесій міської ради.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вказані інформація є достовірна. Так, кореспондент ОСОБА_4 використав вказану інформацію у вигляді прямої мови ОСОБА_1, однак, як з'ясовано судом, таку фразу кореспондент не чув особисто від позивача, і джерелом розповсюдження такої інформації була розмова міського голови із громадськістю міста Тростянець.

Крім того судом встановлено, що міський голова ОСОБА_3 не давав особистого інтерв'ю кореспонденту ОСОБА_4, коли доводив до відома деяких осіб вислів ОСОБА_1 Сам представник відповідача повідомляв суду, що він виконував завдання редакції газети щодо висвітлення подій навколо сесії міської ради.

Суд встановив, що редакція газети «Круглий двір»перед оприлюдненням прямої мови ОСОБА_1 не пересвідчилась у позивача щодо достовірності його вислову. Кореспондент особисто не був присутній при висловлюванні ОСОБА_1 такої фрази. Тому, на думку суду, редакція газети не мала права оприлюднювати як пряму мову фразу особи, із посиланням на його ім'я, не маючи доказів її автентичності.

Отже, викладення прямої мови позивача у підзаголовку статті, написаному кореспондентом газети, із зазначенням імені особи - є саме фактом, достовірність якого повинен був довести відповідач, і не може вважатися оціночним судженням, думкою, переконанням, критичною оцінкою певного факту чи правом автора щодо реалізації його конституційного права на свободу думки і слова.

Разом із тим позивач не довів, що така інформація, поширена про нього у газеті принижує його честь і гідність як фізичної особи.

Згідно ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача на дві попередні публікації у газеті «Круглий двір»у 2009 році (а.с.34,35), як на підстави спричинення йому моральної шкоди, суд не приймає до уваги, оскільки вказані публікації не стосуються предмету цього спору, та за захистом своїх порушених прав щодо спростування інформації, поширеної у вказаних статтях позивач мав право звертатися до суду із відповідним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, необхідно задовольнити вимоги позивача щодо визнання недостовірною інформації, викладеної у підзаголовку статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 у обласному щотижневику "Круглий двір" за №32 (675), та необхідно зобов'язати відповідача спростувати вказану інформацію.

Однак позивач не довів, що вказана інформація будь-яким чином ганьбить (принижує) його честь, гідність як фізичної особи.

Суд встановив, що розповсюджена про позивача інформація є негативною, недостовірною і такою, що принижує його ділову репутацію як депутата міської ради, однак сам факт поновлення судом порушених прав позивача є достатньою сатисфакцією відшкодування йому моральної шкоди, крім того позивач не надав будь-яких доказів спричинення йому моральної шкоди у заявленому в позові розмірі.

Відшкодування судових витрат необхідно покласти на відповідача, пропорційно частині задоволених позовних вимог, як то передбачено ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено частково

Визнати зміст підзаголовку статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 у обласному щотижневику "Круглий двір" за №32 (675), а саме "ІНФОРМАЦІЯ_2"- так з усмішкою днями заявив міському голові депутат ОСОБА_1" - таким, що є недостовірним та зобов'язати Редакцію обласного щотижневика "Круглий двір" спростувати вищезазначені відомості, опубліковані в спірній статті, тим самим шрифтом на тій самій шпальті та рубриці у найближчому номері газети.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Редакції обласного щотижневика "Круглий двір" 214 грн. 60 коп.у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Линник О.С.