Рішення № 27407613, 01.11.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"01" листопада 2012 р.

Справа № 2\2024\1529\2012 2024\6211\2012

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря Ященко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«Інгосстрах»до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат пов*язаних зі сплатою страхового відшкодування 33 713,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив ,що по договору страхування транспортного засобу від 22.02.2007 року ОСОБА_2 застрахував автомобіль « DAEWOO NEXIA» р.н. НОМЕР_3 у ЗАТ «Стахова компанія «Інгосстрах»на страхову суму 51740,00 грн, у тому числі і від такого страхового випадку , як пошкодження в результаті ДТП . 29.10.2011 року внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений, розмір матеріальної шкоди становить 33 881,32 грн. Винним у скоєні ДТП є ОСОБА_1 ,який керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_4 Відповідно договору страхування, страхове відшкодування у сумі 33 363,92 грн. було виплачено позивачем платіжним дорученням ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача з*явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі , посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві ,просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився , 31.10.2012 року через канцелярію суду подав заяву , в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі , прохав розглядати справу за його відсутністю.

Третя особа- ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез*явившихся відповідача та третьої особи , на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту № DN81АК00033261 , згідно якому позивач зобов*язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми ( 51740 грн.) у порядку та на умовах , передбачених договором. Предметом страхування є майнові інтереси , що не суперечать законодавству України , пов*язані з володінням , користуванням і розпорядженням автомобілем« DAEWOO NEXIA» р.н. НОМЕР_3.

Згідно п. 4.2 зазначеного договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» зобов*язався у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування ОСОБА_2 або вигодо набувачу -ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно з п. 7 договору страхування наземного транспорт від 22.07.2007 року страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

29.10.2011 року о 00 годині 10 хвилин на перехресті вул. Новгородської та вул. Білої Акції в м. Харкові , сталося зіткнення транспортного засобу « DAEWOO NEXIA» р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу«ВАЗ-2109 », державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні вищезазначеного ДТП , що сталося 29.10.2011 року та притягнутий до адміністративної відповідальності. Дана постанова є чинною.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , що до якої встановлено ці обставини.

31.10.2011 року до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшла заява за реєстраційним № 311011-7 від ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування .

У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди , заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 291\11 2011 року від 16.11.2011 року складеного ООО «Стел-групп», розмір заподіяної шкоди автомобілю « DAEWOO NEXIA» р.н. НОМЕР_3 складає 33 881,32 грн .Сума страхового відшкодування до виплати ОСОБА_2 з урахуванням визначеної договором страхування франшизи ( 517,50 грн.) на підставі страхового акту № И-5447 від 20.12.2011 року складає 33 363,92 грн.

Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю « DAEWOO NEXIA» р.н. НОМЕР_3 склали 350,00 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні на підставі складеного страхового акту та заяви ОСОБА_2, у відповідності до умов Договору страхування наземного транспорту від 22.02.2007 року позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 33 363,92 грн., про що свідчить платіжне доручення № 9680 від22.12.2011 року .

Згідно ст.. 27 Закону України " Про страхування" , ст.. 993 ЦК України ,до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову,якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищезазначене ,те що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 337,14 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-218, 225 ЦПК України, ст. 23, 1166-1168, 1188 ЦК України, ст. 27Закону України "Про страхування", -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«Інгосстрах»до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«Інгосстрах» ( ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот\рах № 36507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровськ) витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 33 713 ( тридцять три тисячі сімсот тринадцять ) грн.. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«Інгосстрах» ( ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот\рах № 36507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровськ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 337 ( триста тридцять сім) грн.. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Є.Б. Ольховський