Постанова № 27407382, 05.11.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/9415/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Буфана Н.М., скаржника, розглянувши в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Любачівської Б.А. від 27 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Опал»ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник, який є директором ПП «Опал», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Любачівської Б.А. від 27 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Опал»ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. У її обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних приводів та підстав на її порушення, т.я на момент винесення такої були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на вчинення злочину. До винесення оскаржуваної постанови від 27.08.12. про порушення кримінальної справи в розпорядженні слідчого не було жодних даних про ухилення ним від сплати податків. Позиція слідчого побудована на його ж припущеннях та є передчасною. За результатами перевірки дійсно був складений акт та, як наслідок, винесене податкове повідомлення-рішення. Не погоджуючись з зазначеним актом та повідомленнями-рішеннями, останні були оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду. Відтак сума зобов*язання є неузгодженою. Крім того жоден із укладених договорів між підприємствами не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова не містять достатніх даних про ознаки вказаного у постанові злочину, а тому просить скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні скаржник скаргу з викладених у ній мотивів підтримав повністю і просив задоволити.

Прокурор вважає подану скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали, що слугували підставою для порушення кримінальної справи № 139-1147, щодо приводів і підстав винесення 27.08.12. постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 серпня 2012 року слідчим з ОВС СУ ДПС у Львівській області Любачівською Б.А., як повноваженою на те особою, була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Опал»ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи порушує права та інтереси ОСОБА_1 як директора ПП «Опал», тобто особи, відносно якої таке рішення прийняте.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальних справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, в діях скаржника.

Підставами для порушення кримінальних справ були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі: в акті № 346/22-00/25551770 від 19.07.12. «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Опал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11. по 31.03.12., складеного ДПІ у Яворівському районі Львівської області; поясненні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, листі-відповіді від 12.07.12., копіях документів облікової справи та податкової звітності «Статус-софт консалтинг», висновках спеціалістів, податковому повідомленні-рішенні від 27.07.12. № 00021072320, в актах «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Анілді»…»та у листі від 06.04.12. Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ДПС та інших документах дослідчої перевірки.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України слідчий зобов*язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, суд приходить до переконання, що у слідчого з ОВС ДПС у Львівській області Любачівської Б.А. станом на 27.08.12. не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з наступних мотивів.

Відповідно ст.236-8 КПК України суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття правоохоронними органами такого рішення.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України одним із приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В силу п.8 постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10. підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною 2 ст.94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об*єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, яке не містять інформації про злочин.

Статтею 212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів.

Зазначене свідчить про те, що ухилення від сплати податків (злочин, передбачений ст.212 КК України) є злочином із матеріальним складом, тобто таким, для кваліфікації та встановлення ознак якого необхідним є встановлення суспільно-небезпечних наслідків, а саме -фактичного ненадходження до бюджетів коштів у відповідних розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»). Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, що передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Водночас Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру і підстави стягнення податкової заборгованості і оскарження дій органів стягнення.

Судом були перевірені вказані документи в межах наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законності джерел отримання цих даних.

За змістом ст.94 КПК України безпосереднє виявлення ознак злочину, як одного із приводів для порушення кримінальної справи, передбачає наявність конкретних фактів вчинення злочину в документах, які були в розпорядженні слідчого.

Вказані вище акти перевірок не містять у собі обов'язкових для виконання рішень органів державного контролю, не мають обов'язкового характеру та за своєю природою не породжують, не змінюють та не припиняють прав і обов'язків.

Як пояснив скаржник, наявний в матеріалах акт по його підприємству, на основі якого фактично і порушено кримінальну справи, не є документом, що нараховує чи донараховує податкове зобов'язання, чи породжує обов`язок сплати податку для товариства. Решта актів стосуються ПП «Анілді», відповідальності за діяльність якого не несе. Також не можуть містити даних для порушення кримінальної справи і решта документів, на які покликається слідчий при прийнятті ним оскаржуваних постанов.

Суддя звертає увагу на те, що вказані документи: акт і податкові повідомлення-рішення по ПП «Опал»є предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду, постановою якого від 17.08.12. відкрито провадження у справі. З урахуванням наведеного порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом, а відтак наявне свідчить про передчасність винесеної слідчим постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.03. фактичні дані на підтвердження розміру отриманого доходу від вчинення діянь, передбачених ст.ст.202, ч.2 ст.203 КК можуть установлюватись як висновком експерта, так і за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства та ревізії фінансово-господарської діяльності з урахуванням витрат, безпосередньо пов*язаних з отриманням такого доходу, а в разі потреби -із застосуванням непрямих методів згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Оскільки акт № 346/22-00/25551770 від 19.07.12. «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Опал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11. по 31.03.12., складеного ДПІ у Яворівському районі Львівської області та податкові повідомлення-рішення від 27.08.12., на які покликається прокурор і слідчий, як на одну із підстав порушення кримінальної справи, оскаржуються скаржником, то винесення постанови про порушення кримінальної справи до вирішення зазначеного позову Львівським окружним адміністративним судом є передчасним.

За наведених вище обставин, перелічені слідчим інші документи не можуть прийматись до уваги, оскільки самі по собі не вказують на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, і, як наслідок, не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Щодо покликань на наявність пояснень ревізорів, то пояснення таких є лише суб*єктивною оцінкою особами обставин, встановлених ними при перевірці, як і інших осіб, що аж ніяким чином не свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Наявні ж в матеріалах, що слугували підставою для порушення кримінальної справи, висновки спеціалістів свідчать про підробку документів, а не про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Інші ж документи, на які покликається слідчий, свідчать про фінансово-господарську діяльність товариства з іншими суб*єктами господарювання, а укладені між ними договори не були в судовому порядку визнані нікчемними тощо, що не є прерогативою слідчого.

Також в розпорядження суду не були надані і інші матеріали дослідчої перевірки, з яких можна б було вбачати наявність інших достатніх даних, що слугували підставами для прийняття оскаржуваної постанови.

Тому твердження слідчого у постанові про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності таких даних, які вказують на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, без вдавання до аналізу і оцінки доказів, що вирішуються судом при розгляді справи по суті, постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Любачівської Б.А. від 27 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Опал» ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з урахуванням перевірки наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, прийнята за відсутності наявності законних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи, у зв*язку із чим у суду наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30.06.09., постановою Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов*язкових платежів" № 15 від 08.10.04. та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10., -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Любачівської Б.А. від 27 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Опал»ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, с к а с у в а т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Тімченко

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.