Ухвала суду № 27405345, 06.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/2009/12 Председательствующие 1 инстанции Шабанов А.М.

№ дела 410/3336/12 Докладчик Мудрецький Р.В.

06 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Чебыкина В.П., Чернусь К.П.

с участием прокурора Кальник А.Н.

потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 августа 2012 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в сумме 8 500 гривен, без лишения права управления всеми видами транспортных средств.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба, 10 493 гривен; в счет возмещения морального вреда, 30 000 гривен.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, за проведение экспертизы по делу, 470 гривен 40 копеек,-

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 10 августа 2011 года, примерно в 19.40 часов, управляя, принадлежащим ему на праве частной собственности микроавтобусом «Форд Транзит»государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался по проезжей части автодороги «Днепропетровск -Днепровое», проходящей по территории Днепропетровского района Днепропетровской области со стороны автодороги «Днепропетровск -Старые Кодаки»в направлении с. Днепровое Днепропетровского района Днепропетровской области.

В пути следования, водитель ОСОБА_3, осуществляя движение 2 км. + 00 метров автодороги «Днепропетровск - Днепровое», проходящей по территории Днепропетровского района Днепропетровской области, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожную обстановку, и не выбрав безопасную скорость движения, при осуществлении поворота влево на закруглении проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с велосипедом «Автор»под управлением ОСОБА_1, который двигался во встречном направлении, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, что находится в причиной связи с наступлением события данного дорожно -транспортного происшествия, в результате которого, водителю велосипеда «Автор»ОСОБА_1 причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, причинившим расстройство здоровья более 21 дня.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор суда, из-за несоответствия наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, назначив более мягкое наказание, уменьшить размер штрафа и сумму компенсации материального и морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_1 Указывает на то, что вину свою признал полностью, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, является пенсионером, проживает с женой-пенсионеркой, невесткой и ее двумя малолетними детьми, которые находятся на его содержании, а назначенный судом штраф приравнивается к размеру его пенсии за полгода. Считает, что пребывание его более года под досудебным и судебным следствием, уже является достаточным наказанием за содеянное им. Обосновывая размер компенсации вреда, суд ограничился общими фразами и не привел оснований удовлетворения гражданского иска именно в приведенных размерах. Полный размер, удовлетворенной судом компенсации материального вреда, материалами дела не подтвержден, а размер морального вреда сильно завышен.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, который просил удовлетворить его апелляцию, прокурора, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляции осужденного, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.1 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в части виновности осужденного ОСОБА_3, судом 1-й инстанции допущено не было.

Что касается назначенного ОСОБА_3 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_3, который ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Фактически учтена характеристика личности осужденного ОСОБА_3 и данные о состоянии его здоровья, в том числе и те, на которые он указал в своей апелляции.

Назначенное наказание в виде штрафа является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о строгости назначенного наказания несостоятельны.

Что касается апелляции осужденного относительно законности гражданского иска, то ч.3 ст.28 УПК Украины предусмотрено, что гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.

Согласно ст. 268 УПК Украины гражданский ответчик и его представитель имеют право: присутствовать при рассмотрении дела в суде, заявлять отводы и ходатайства, высказывать свое мнение по поводу ходатайств других участников судебного рассмотрения, давать пояснения, принимать участие в исследовании доказательств и в судебных прениях относительно доказанности вины в совершении преступления и его гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.324 УПК Украины, постановляя приговор, суд должен решить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и подлежит ли возмещению ущерб, причиненный потерпевшему, а также в соответствии с ч.8 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора должен изложить основания для удовлетворения либо отклонения гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба.

Данные требований закона суд не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба (л.д.37-38), который судом при вынесении приговора удовлетворен частично. Однако при этом, принятое решение в части гражданского иска судом не мотивировано. В приговоре суд лишь указал, что он подлежит частичному удовлетворению в части возмещения морального ущерба в сумме 30000 грн. и подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущенба в сумме 10493 грн., не приводя при этом мотивов принятого решения, не указывая составляющих причиненного ущерба, какие потери понес потерпевший на указанную сумму.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, так как препятствовали суду в части разрешения гражданского иска постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.370, 374 УПК Украины, приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует проверить доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 относительно обоснованности гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_3 материального и морального ущерба отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи: