Ухвала суду № 274046, 10.11.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" листопада 2006 р. Справа №3/181

За позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

№№ 0009551520/0, 0009561520/0

Суддя Бабак Л.М.

Представники:

Від позивача - Устинова С.М. - юрист, доручення від 01.11.2005 року, Білецька Л.С. - представник, доручення від 09.10.2006 року, Долгий Е.І. - начальник КЖРЕП-5

Від відповідача - Сушинський І.І., Шевчук С.О. - представники, довіреності від 21.07.2006 року № 16/04/10-013, 02.10.2006 року № 21339/10-015

У судовому засіданні 06.11.2006 року була оголошена перерва до 10.11.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 м. Чернівці звернулося з позовом до державної податкової інспекції у місті Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№0009551520/0, 0009561520/0 від 27.06.2006 року, якими до нього застосовано штраф за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання.

З подібним висновком податкової служби позивач не погоджується і стверджує, що він своєчасно розрахувався з держбюджетом і це підтверджується платіжними дорученнями.

ДПІ у місті Чернівці з викладеним не погоджується, оскільки вважає, що у ході перевірки податковою службою виявлено порушення позивачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ та підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, і за наслідками якої відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181-ІІІ комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 5, було нараховано штраф у сумі 18717,28грн., при цьому: 10 відсотків суми податкового зобов’язання - 7437,69грн., 20 відсотків суми податкового зобов’язання - 11279,59грн.

У судовому засіданні 09.10.2006 року позивач наполягає на обґрунтованості своїх позовних вимог і додатково пояснив, що прострочку сплати податкового зобов’язання в сумі 12791,50грн., він визнає. Решту донарахувань вважає безпідставними. При цьому посилається на те. що в акті перевірки перевіряючими вказані зовсім інші платіжні доручення, які не мають ніякого відношення до тих платіжних документів, якими КЖРЕП № 5 оплачувало узгоджені податкові зобов’язання.

Представники відповідача пояснили, що номери платіжних доручень, дату, суми проплати ДПІ видавав комп’ютер.

Вислухавши думки представників сторін, проаналізувавши наявні докази, суд встановив, що дійсно між номерами тих платіжних доручень, що їх надав позивач і які підтверджують проплату останнім узгодженої податкової заборгованості по датах і тими, що вказав відповідач в акті перевірки від 27.06.2006 року № 2987/15-2/21419128, є суттєві розбіжності, причому не тільки в номерах платіжних документів, а також в сумах і строках сплати.

У зв’язку з цим суд зобов’язав ДПІ у місті Чернівці провести додаткову звірку з позивачем по оплаті узгодженого податкового боргу по первинних документах, а не по даних комп’ютера. Акт , складений по результатах цієї звірки, представити суду.

У судовому засіданні 06.11.2006 року відповідач представив суду акт звірки зі КЖРЕП № 5.

Представник позивача, який також отримав акт у судовому засіданні, звернувся до суду з усним клопотанням надати йому можливість ознайомитися з актом. Дане клопотання було задоволене.

У судовому засіданні,10.11.2006 року, представник ДПІ у м. Чернівці пояснив, що розбіжності у нього з позивачем у підрахунках виникли в результаті того, що частина грошей, сплачених у лютому 2005 року, він направив на погашення узгодженого податкового зобов’язання, яке виникло у результаті винесення податковою службою податкового повідомлення-рішення від 08.08.2003 року № 000585232.

Позивач з таким твердженням не погоджується і просить суд дослідити матеріали господарської справи за позовом КЖРЕП-5 до ДПІ про визнання означеного податкового повідомлення рішення. У зв’язку з цим просить суд зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання позивача і зупиняє провадження у справі.

Керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Дослідити у наступному судовому засіданні матеріали справи за позовом КЖРЕП № 5 до ДПІ у місті Чернівці про визнання податкового повідомлення рішення № 000585232 від 08.08.2003 року нечинним.

3. Зупинити провадження у справі до 06.12.2006 року, призначивши слухання справи на 10 годину 30 хвилин 6 грудня 2006 року.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

5. Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомендова-ними листами з повідомленням про вручення.

Суддя Л.М. Бабак