Постанова № 27404060, 08.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р. справа № 2a-1870/8409/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представника позивача - Рубан О.О.

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро"

до державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012року №0006401503/47278, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 135517,67 грн. та застосовано штрафні санкцій у розмірі 67758,84 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем зроблений безпідставний висновок про нікчемність правочину укладеного позивачем з ТОВ «Вуд Індастрі», а господарські операції з вказаним контрагентом є безтоварними. На думку позивача, реальність виконання господарських операцій підтверджується відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку. Порушення податкового законодавства контрагентом не може бути підставою для донарахувань сум податків позивачу. Крім того, податковою інспекцією не обґрунтовано нараховані штрафні санкції в розмірі 50%, оскільки попереднє податкове повідомлення-рішення було скасоване в судовому порядку, а тому повторність порушення відсутня.

Державна податкова інспекція в місті Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що під час перевірки ТОВ «Баєр Електро» не надало фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів за від ТОВ «Вуд Індастрі», а саме: товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, господарські договори та інше. Крім того, ТОВ «Вуд Індастрі» не мало можливості здійснювати господарські операції у зв»язку з відсутністю трудових ресурсів та матеріальної бази, а також не відображало у податковій звітності зобов»язань по операціях з ТОВ «Баєр Електро». Тому податкова інспекція дійшла висновку про безтоварність господарських операцій позивача з вказаним контрагентом та про нікчемність правочину.

Представник позивача Рубан О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Васильченко М.П. позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с.51-53).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією в місті Сумах проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Баєр Електро» з питань достовірності визначення податкового кредиту за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №2627/15-319/36334265 від 07.09.2012р. (а.с.5-16).

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення з боку ТОВ «Баєр Електро» вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Тому ДПІ в м.Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0006401503/47278 від 02.10.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 135517,67 грн. та застосовано штрафні санкцій у розмірі 67758,84 грн. (а.с.17).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначено статтею 7 вказаного Закону, згідно яких формування податкового кредиту залежить від наступних факторів: документальне підтвердження нарахування (сплати) податку; напрямок використання придбаних товарів (послуг).

За приписами пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Отже, законодавство пов»язує складення податкової накладної з моментом виникнення податкових зобов»язань у продавця товару.

Відповідно до вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами».

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Баєр Електро» в деклараціях за серпень, вересень та жовтень 2011 року включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з придбання товару у ТОВ «Вуд Індастрі».

У зв»язку з розбіжністю даних податкової звітності вказаних підприємств податковою інспекцією 12.03.2012р. на адресу ТОВ «Баєр Електро» був направлений запит про надання документальних підтверджень та пояснень (а.с.63).

На виконання вказаного запиту позивачем листом від 23.03.2012р. №23/03 надано копії податкових накладних, копії видаткових накладних та копії платіжних доручень.

На запит ДПІ в м.Сумах від 18.06.2012р. ТОВ «Баєр Електро» знову було надано лише копії податкових накладних, копії видаткових накладних, копії платіжних доручень та акти звірки.

В той же час позивачем не було надано фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу та транспортування товарів від продавця ТОВ «Вуд Індастрі», а саме: товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, господарські договори, укладені з контрагентом.

В судовому засіданні позивач також не надав належних доказів отримання та переміщення товару від постачальника ТОВ «Вуд Індастрі».

Посилання представника ТОВ «Баєр Електро» на наявність у користуванні заступника директора товариства малолітражного автомобіля фургона як на доказ переміщення товарів є безпідставним, так як відсутні подорожні листи, відрядження водія, довіреності на конкретну особу на отримання товару у ТОВ «Вуд Індастрі» та інші документи які б підтверджували переміщення товару саме цим автомобілем.

Також викликає сумнів щодо можливості перевезення малолітражним автомобілем партії цукру піску вагою 20000кг.

Крім того, суд зазначає, що контрагент позивача - ТОВ "Вуд Індастрі", зареєстроване Тростянецькою районною державною адміністрацією 10.12.2009р. за адресою: Сумська обл., м.Тростянець, вул.Б.Хмельницького, 33, кв.7. При проведеному аналізі встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме, згідно податкової звітності ТОВ "Вуд Індастрі" та проведених заходів встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного підприємством згідно довідки з ЄДРПОУ.

Взаємовідносини між ТОВ "Вуд Індастрі" та ТОВ "Баєр Електро" відбулася ніби то на підставі договору від 02.08.2011року за №1 укладеного директорами цих підприємств Дяченко Ю.В. та Батраченко Н.А. (а.с.37-38).

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.632, 669, 671, 673 ЦК України обов"язковими умовами договору купівлі-продажу товару є його найменування, ціна, кількість, якість та асортимент.

Проте, згідно матеріалів справи Дяченко Ю.В. став директором ТОВ "Вуд Індастрі" з 04.08.2011 року.

Тобто договір підписаний не уповноваженою особою.

Суд також зазначає, що вказаний договір не містить положень щодо найменування, кількості, якості та асортименту товару, що свідчить про відсутність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи угоду, сторони не домовлялися щодо істотних умов правочину.

Позивачем не надано суду і відповідних специфікацій до договору поставки.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком податкового органу про те, що угода суперечить моральним засадам суспільства, є такою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемною.

Що стосується нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, як за повторне порушення податкового законодавства, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Податковий орган при застосуванні штрафних санкцій посилається на попереднє податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012р. №0000581503/0/6401, яким позивачу було збільшено суму грошового зобо»язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції (а.с.61).

Проте відповідачем не було враховано, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. вказане податкове повідомлення-рішення скасоване.

Тому у податкового органу не було підстав для застосування штрафних санкцій в розмірі 50%.

Відповідач зобов»язаний був застосувати штрафні санкції в розмірі 25% (в сумі 33879,42грн.).

Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 33879,42грн. (67758,84 грн. - 33879,42грн.) є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в місті Суми від 02.10.2012року №0006401503/47278 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в місті Суми від 02.10.2012року №0006401503/47278 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 33 879,42грн. (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят дев"ять грн. 42 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2012року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар