Постанова № 27404001, 23.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-1689/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леон К»до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон К»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 року № 0000441520 про сплату податку на додану вартість в сумі 19831,56 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Леон К»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року та квітень 2011 року внаслідок чого було складено акт від 12.09.2011 року № 198/15-20/24152795.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року № 0000441520, в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 19831,56 грн., в тому числі 15865,25 грн. за основним платежем, та 3966,31 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2011 року № 0000441520 були порушені норми чинного законодавства і сума податкового зобов'язання нарахована неправомірно, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Леон К»(код за ЄДРПОУ 24152795) з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року та квітень 2011 року (а. с. 5 - 10).

В акті № 198/15-20/241527795 від 12.09.2011 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ;

- ч. 1 ст. 203, п. 1ст. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Леон К», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Леон К», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

20 вересня 2012 року на підставі акту перевірки Знам'янської об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000441520, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 19831,56 грн., з яких за основним платежем 15865,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3966,31 грн. (а. с. 13).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Белвас».

В акті перевірки зазначено, що за результатами здійснених заходів Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено, що підприємством-постачальником ТОВ «Леон К» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, а саме: ПП «Белвас»на суму ПДІ 8505,25 грн.(лютий 2011 року) та 7360,00 грн. (квітень 2011 року).

Згідно системи «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів»рахуються розбіжності, а саме завищення податкового кредиту по контрагенту ПП «Белвас»за лютий 2011 року в сумі 8505,00 грн. та з квітень 7360,00 грн., яке знаходиться на обліку в Кіровоградській ОДПІ.

Від Кіровоградської ОДПІ отримано акт № 65/23-1/32222453 від 12.07.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Белвас»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Євросвіт»(код 31703622) за період 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Перевіркою встановлено порушення п. 3 ст. 5, ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст. 185, п.п.. а) п. 187.1 ст.187 п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України; п.1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого по декларації з ПДВ за квітень 2011 року підприємству зменшується сума податкових зобов'язань на загальну суму 364023,00 грн., в тому числі по контрагенту ТОВ «Леон К»ПДВ в сумі 7360,00 грн., та сума податкового кредиту на 361794,00 грн.

Довідкою Кіровоградської ОДПІ № 288/15-20/32222453 від 08.04.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Белвас»з питань правильного нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року встановлено порушення вимог п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; п.1, п. 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626,, 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Белвас»з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями. В результаті по декларації за лютий 2011 року ПП «Белвас»зменшується сума податкових зобов'язань на загальну суму 289436,00 грн., в тому числі по контрагенту ТОВ «Леон К»в сумі 8505,25 грн., та сума податкового кредиту 289495,00 грн.

Перевірками встановлено нікчемність угоди між ПП «Бел вас»та його контрагентами-постачальниками:

- ТОВ «Євросвіт», згідно звітності у ТОВ «Євросвіт»відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби та відповідно неправомірно задекларовані суми ПДВ і сформовано податковий кредит ПП «Белвас»;

- операції з поставки товару від ПП «Газнафтозакупівля АВС», не підтверджується, відсутні в наявності трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, засоби для транспортування та інше майно, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Так, як ТОВ «Леон К»є покупцем газу скрапленого у ПП «Белвас»у лютому 2011 року, як третя ланка ланцюгу ТОВ «Євросвіт»- ПП «Белвас»- ТОВ «Леон К», у квітні 2011 року є третя ланка ланцюгу ПП «Газнафтозакупівля»- ПП «Белвас»- ТОВ «Леон К», то є підстави вважати господарську операцію за лютий 2011 р. та квітень 2011 р. між ПП «Белвас»- ТОВ «Леон К»недійсною, податкові накладні на продаж газу скрапленого від ПП «Бел вас»- фіктивними, як податкові накладні на продаж не існуючого товару (газ скраплений).

Діяльність ТОВ «Леон К»була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом -постачальником, який не виконував своїх податкових зобов'язань.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Леон К»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді з ПП «Бел вас» та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у підприємства створення правових наслідків. Тобто, така угода носить фіктивний характер, а податковий кредит сформований ним -не дійсний.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Белвас»та ТОВ «Леон К»було укладено договір № 3 від 03.01.2011 р., відповідно до вказаного договору постачальник - ПП «Белвас»зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець - ТОВ «Леон К»зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Найменування товару -скраплений газ.(а. с. 15).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії видаткових та податкових накладних, а також копії платіжних доручень.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «Белвас».

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ПП «Белвас»суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагенту - ПП «Белвас», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 19831,56 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення за № 0000441520 від 20.09.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Леон К» -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 20.09.2011 р. № 0000441520 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 19831,56 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Леон К»судовий збір в розмірі 198,32 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.