Постанова № 27404000, 06.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/5905/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання -Шевченко В.М.,

представника позивача -Гордієнко Л.В.,

представника третьої особи -Сечіна С.О.,

представника відповідача -Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Стройэнергокомплект» до Державної податкової інспекції у місті Сумах, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Стройэнергокомплект" (далі по тексту -позивач, ПП „Стройэнергокомплект", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту -відповідач, ДПІ в м. Сумах), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.04.2012 року №0003351503/7301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 209672грн.50коп., в тому числі: основного платежу -167738грн.00коп. та штрафних (фінансових санкцій) на суму 41934грн.50коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ДПІ в м. Сумах було проведено невиїзну документальну перевірку ПП „Стройэнергокомплект" з питань визначення податкового кредиту за вересень та жовтень 2009 року, результати якої викладені в акті №1849/15-319/30845768 від 23.03.2012 року, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Проте, на думку представника позивача, висновок ДПІ у м. Сумах щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується виключно на акті невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Мертенс" (далі по тексту -ТОВ „Мертенс") від 28.03.2011 року №289/2306/37102322, складеного ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, в якому зазначено про відсутність у ТОВ „Мертенс" умов для здійснення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Тому правочини, укладені між ТОВ „Мертенс" та покупцями, здійснені без мети настання реальних наслідків. Але висновок про нікчемність правочинів, вчинених між позивачем та ТОВ «Мертенс", є хибним, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ТОВ „Мертенс" Крім того, на час виконання господарських операцій за договорами субпідряду -станом на вересень та жовтень 2010 року ТОВ „Мертенс" було платником податку на додану вартість та було зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку, а також роботи за договорами субпідряду були виконані ТОВ „Мертенс" у повному обсязі та ввійшли до складу робіт, що були передані генеральним підрядником (позивачем) замовнику (Публічному акціонерному товариству „Сумиобленерго" -далі по тексту -ПАТ „Сумиобленерго"). Отже, позивач вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року за договорами підряду з ТОВ „Мертенс".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що ним правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року за договорами підряду з ТОВ „Мертенс", оскільки у ТОВ „Мертенс" відсутні умови для здійснення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, внаслідок чого укладені між позивачем та ТОВ „Мертенс" договори підряди не спрямовані на реальне настання правових наслідків та носять безтоварний характер. Виходячи з цього, позивачем неправомірно занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також неправомірно віднесено суму ПДВ за цими договорами до складу податкового кредиту. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ „Сумиобленерго" проти позову заперечував, пояснивши, що ТОВ „Мертенс" є субпідрядником по відношенню до позивача у даній справі - ПП „Стройэнергокомплект", яке, в свою чергу, є генеральним підрядником по відношенню до ПАТ „Сумиобленерго" по виконанню робіт за договорами підряду: №2506/17 від 25.06.10р., №2606/8 від 25.06.10р.; №2506/22 від 25.06.10р.; №2506/7 від 25.06.10р.; №2506/6 від 25.06.10р.; №2506/19 від 25.06.10р.; №2506/5 від 25.06.10р.; №2506/4 від 25.06.10р. Результати робіт за укладеними договорами між ПП „Стройэнергокомплект" та ТОВ „Мертенс" передавались на користь ПАТ „Сумиобленерго", тому позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року за договорами підряду з ТОВ „Мертенс". Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.04.2012 року №0003351503/7301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 209672грн.50коп., в тому числі: основного платежу -167738грн.00коп. та штрафних (фінансових санкцій) на суму 41934грн.50коп. (т.1, а.с.11), є акт №1849/15-319/30845768 від 23.03.2012 року невиїзної документальної перевірки ПП „Стройэнергокомплект" з питань визначення податкового кредиту за вересень та жовтень 2009 року (т.1, а.с.12-18).

Під час проведення перевірки в діяльності ПП „Стройэнергокомплект" було виявлено, зокрема, порушення вимог п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.7.7. ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 167738грн.00коп.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що між позивачем та ПАТ „Сумиобленерго" були укладені договори підряду:

1). №2506/4 від 25.06.10р., відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Сумського району міських електричних мереж на об'єктах, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.1, а.с.71-72);

2). №2506/17 від 25.06.10р., відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по ремонту будівлі „ПС 110/6 кВ „Компресор (м. Суми), визначені в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.1, а.с.186-187);

3). №2606/8 від 25.06.10р., відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Конотопського РЕМ на об'єктах, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.1, а.с.203-204);

4). №2506/5 від 25.06.10р.; відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Шосткінського РЕМ на об'єктах, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.1, а.с.228-229);

5); №2506/22 від 25.06.10р., відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по „Ремонт даху АПК в м. Суми по вул. Д. Коротченко,7,", визначені в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.2, а.с.70-71);

6). №2506/19 (в копії договору дата його укладення не зазначена), відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по „Ремонт ремонтно-виробничої бази в с. Степанівна Сумського району", визначені в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.2, а.с.85-86);

7). №2506/6 від 25.06.10р., відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Роменського РЕМ на об'єктах, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.2, а.с.102-103);

8). №2506/7 від 25.06.10р., відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Охтирського РЕМ на об'єктах, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.2, а.с.198-199).

Відповідно до п. 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платнику податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначених згідно з законом про податок на додану вартість.

Згідно п.п.7.2.3, п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного вище Закону податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 наведеного вище Закону, зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно п.2.5 розділу 2 перелічених договорів сторонами передбачена можливість залучення генеральним підрядником до виконання робіт субпідрядні організації, які мають дозвіл на виконання цих робіт, за письмовою згодою Замовника (ПАТ „Сумиобленерго").

Проте, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні письмові погодження між ПАТ „Сумиобленерго" ("Замовник") та ПП „Стройэнергокомплект" (Генеральний підрядник") про залучення до виконання робіт субпідрядника ТОВ "Мертенс", хоча погодження саме в такій формі є обов'язковим відповідно до п. 2.5 усіх договорів підряду.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи не заперечували, що письмового погодження між ними про залучення ТОВ „Мертенс" в якості субпідрядника між генеральним підрядником і замовником не було.

Крім цього, укладені між позивачем та ПАТ „Сумиобленерго" договори, та договори, укладені між позивачем і ТОВ "Мертенс", містять суттєві неузгодженості і суперечності, які проявляються в наступному.

Так, договір №2506/4 від 25.06.10р., укладений між ПП „Стройэнергокомплект" та ПАТ „Сумиобленерго", містить перелік об'єктів, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.1, а.с.73). При чому, в п.4.2 Договору зазначено, що акти здачі-приймання виконаних робіт складаються за результатами виконаних робіт на кожному з об'єктів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

З копії договору підряду від 24.09.2010 року №2508/8 (т.1, а.с.117-118), укладеного між позивачем і ТОВ "Мертенс", безпосередньо не вбачається конкретного переліку об'єктів, на яких повинні бути виконані підрядні роботи. Відповідні додатки до договору відсутні.

Тому зі змісту зазначеного договору не зрозуміло, з приводу яких об'єктів була досягнута згода між його сторонами щодо виконання на них підрядних робіт.

Договір №2606/8 від 25.06.10р., укладений між ПП „Стройэнергокомплект" та ПАТ „Сумиобленерго", містить перелік робіт, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.1, а.с.188). При чому, в п.4.2 Договору зазначено, що акти здачі-приймання виконаних робіт складаються за результатами виконаних робіт на кожному з об'єктів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

З копії договору підряду від 24.09.2010 року №2508/7 (т.1, а.с.195), укладеного між позивачем і ТОВ "Мертенс", безпосередньо не вбачається конкретного переліку робіт, які повинні бути виконані підрядні роботи. Відповідні додатки до договору відсутні.

Тому зі змісту зазначеного договору не зрозуміло, з приводу виконання яких саме робіт була досягнута згода між його сторонами.

Договір №2506/8 від 25.06.10р., укладений між ПП „Стройэнергокомплект" та ПАТ „Сумиобленерго", містить перелік об'єктів, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.1, а.с.205). При чому, в п.4.2 Договору зазначено, що акти здачі-приймання виконаних робіт складаються за результатами виконаних робіт на кожному з об'єктів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

З копії договору підряду від 24.09.2010 року №2508/8 (т.1, а.с.213-214), укладеного між позивачем і ТОВ "Мертенс", безпосередньо не вбачається конкретного переліку об'єктів, на яких повинні бути виконані підрядні роботи. Відповідні додатки до договору відсутні.

Тому зі змісту зазначеного договору не зрозуміло, з приводу яких об'єктів була досягнута згода між його сторонами щодо виконання на них підрядних робіт.

Суд звертає увагу на відсутність актів здачі-приймання виконаних робіт за вересень та жовтень 2010 року за договором підряду від 24.09.2010 року №2508/8 (т.1, а.с.213-214). Замість них до вказаного договору додані акти за листопад 2010 року, хоча період перевірки становить саме вересень та жовтень 2010 року (т.1, а.с.216-217,219-220, 223-224), тому зазначений договір та додані до нього акти не стосуються обставин даної справи і не можуть бути належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту.

Договір №2506/5 від 25.06.10р., укладений між ПП „Стройэнергокомплект" та ПАТ „Сумиобленерго", містить перелік об'єктів, визначених в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (т.1, а.с.228). При чому, в п.4.2 Договору зазначено, що акти здачі-приймання виконаних робіт складаються за результатами виконаних робіт на кожному з об'єктів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору (т.1, а.с.230).

З копії договору підряду від 24.09.2010 року №2508/6 (т.2, а.с.25-26), укладеного між позивачем і ТОВ "Мертенс", безпосередньо не вбачається конкретного переліку об'єктів, на яких повинні бути виконані підрядні роботи. Відповідні додатки до договору відсутні.

Тому зі змісту зазначеного договору не зрозуміло, з приводу яких об'єктів була досягнута згода між його сторонами щодо виконання на них підрядних робіт.

Те саме стосується і договорів №2506/22 від 25.06.10р. (т.2, а.с.70-71,77-78), №2506/19 (т.2, а.с.85-86, 94-95), №2506/6 від 25.06.10р.(т.2, а.с.102-103, 152-153), №2506/7 від 25.06.10р. (т.2, а.с.198-199, 232-233), оскільки в них відсутні додатки з переліком об'єктів та видів робіт, з приводу яких сторони досягли згоду під час укладання договорів.

Таким чином, предмети даних договорів носять загальний характер, без конкретизації.

Крім цього, договір підряду №2506/19 (т.2, а.с.85-86) не містить дату його укладення, що суперечить положенням п.10.1 цього Договору, згідно яких цей Договір набуває чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31.12.2010 року, а в частині проведення розрахунків та виконання гарантійних обов'язків -до повного виконання зобов'язаною Стороною своїх зобов'язань за цим Договором.

Також, додаткова угода до договору підряду №2506/6 від 25.06.2010 року не містить дати її укладання, хоча згідно п.10.4 договору (т.2. а.с.102-103, 105) зміни і доповнення до цього Договору оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами договору.

Тому на додаткові угоди, укладені в рамках цього Договору, мають поширюватися положення п.10.1 Договору, за якими цей Договір набуває чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31.12.2010 року, а в частині проведення розрахунків та виконання гарантійних обов'язків -до повного виконання зобов'язаною Стороною своїх зобов'язань за цим Договором.

Крім цього, суд звертає увагу на суперечності у п. 2.2 договорів підряду, укладених між позивачем та ПАТ „Сумиобленерго", та п.п.2.2 договорів, укладених між позивачем і ТОВ "Мертенс", які проявляються в наступному.

За змістом п.2.2 договорів, як між ПП „Стройэнергокомплект" та ПАТ „Сумиобленерго", так і між ПП „Стройэнергокомплект" та ТОВ "Мертенс", роботи виконуються „з матеріалів і силами Підрядника". Зокрема, підрядником у договорах з ПАТ „Сумиобленерго" значиться ПП „Стройэнергокомплект", а у договорах, укладених з ТОВ „Мертенс" -підрядником значиться ТОВ „Мертенс".

Тому з аналізу п.2.2 договорів не зрозуміло, якими силами та матеріалами якої особи виконуються роботи: ПП „Стройэнергокомплект" чи ТОВ „Мертенс".

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ТОВ „Мертенс" було залучено як субпідрядник для виконання робіт у зв'язку з відсутністю у позивача достатньої кількості матеріальних і трудових ресурсів.

Проте, як вбачається з копії акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Мертенс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.09.2010 року до 28.02.2011 року (т.3, а.с.233-240) загальна чисельність працюючих за 4 квартал 2010 року склала 0 осіб.

Інформація про наявність у ТОВ „Мертенс" складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутня. Також відсутня інформація про будівництво чи ремонт будівель (п.2.7 акту перевірки).

У справи також відсутні докази того, що роботи виконувалися силами та матеріалами саме ТОВ „Мертенс", як це повинно бути згідно п.2.2 договорів.

Натомість, додані представником позивача копії платіжних доручень та виписок банку на закупівлю шиферу 8-ми хвильового у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агат" , а також копії рахунків та накладних про закупівлю дошки обрізної у Приватного підприємства „Малая Русь" (т.3, а.с.33-38, 41-44) свідчать про те, що роботи на об'єктах виконувалися матеріалами та за рахунок позивача, а не ТОВ „Мертенс" як субпідрядника.

Такий висновок підтверджується копією листа ПП „Стройэнергокомплект" до начальника Охтирського РЕМ ВАТ „Сумиобленерго" (т.3, а.с.39), в якому позивач просить надати дозвіл на тимчасове складування на об'єктах ТП-РП з 10.09.2010 року до 30.09.2010 року для виконання ремонтних робіт будівельних матеріалів.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у ТОВ „Мертенс" необхідних трудових ресурсів для виконання робіт, що підтверджується наступним.

У матеріалах справи містяться копії листів ПП „Стройэнергокомплект" до: начальника Шосткинського РЕМ ВАТ „Сумиобленерго" (т.3, а.с.66), начальника Охтирського РЕМ ВАТ „Сумиобленерго" (т.3, а.с.72), начальника Ромеського РЕМ ВАТ „Сумиобленерго" (т.3, а.с.76), а також до технічного директора ВАТ „Сумиобленерго" (т.3, а.с.89) про надання дозволу на допуск бригади будівельників на територію відповідної організації для виконання будівельних робіт.

Проте, жодними доказами не підтверджується, що зазначені в листах працівники перебували у трудових чи в цивільного-правових відносинах саме з ТОВ „Мертенс", як відсутні і докази їх направлення на територію цих об'єктів саме ТОВ „Мертенс", а не листами ПП „Стройэнергокомплект".

Крім цього, в листах (т.3, а.с.66, т.3, а.с.76, т.3, а.с.89) ТОВ „Мертенс" взагалі не згадується, що свідчить про наявність домовленості про направлення на об'єкти працівників саме між позивачем та ВАТ „Сумиобленерго".

Зі змісту перелічених вище листів ПП „Стройэнергокомплект" (т.3, а.с.66. а.с.72, а.с.76, а.с.89) виходить, що роботи за договорами фактично виконували шість працівників, що, з урахуванням значної кількості об'єктів за всіма договорами підряду та їх розташування в різних містах Сумської області (Охтирка, Конотоп, Шостка, Ромни, Суми, а також с. Стецьківка Сумського району), ставить під сумнів можливість їх виконання такою кількістю працівників одночасно.

В листі ПП „Стройэнергокомплект" технічному директору ВАТ „Сумиобленерго" (т.3, а.с.89) про надання дозволу на допуск бригади будівельників на територію відповідної організації для виконання будівельних робіт зазначений період проведення робіт з 02.12.2010 року до 24.12.2010 року, тому він не стосується обставин даної справи, оскільки періодом, що перевірявся, є вересень та жовтень 2010 року.

Таким чином, фактично, згідно наданих позивачем документів неможливо встановити фактичні трудові ресурси, необхідні для виконання робіт (ТОВ „Мертенс" знаходиться за місцем реєстрації у м. Києві, бульвар Приймаченко,7, (т.1, а.с.40)), кількість транспортного та виробничого обладнання, палива, запчастин для здійснення такого виду діяльності, як виконання будівельних робіт.

Витяги з журналів інструктажів з питань техніки безпеки та охорони праці, додані представником позивача до матеріалів справи (т.3, а.с.67-71, 73-75, 77-79, 82-88, 90-97), не можуть бути доказами виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ „Мертенс", оскільки вони не є документами первинного бухгалтерського обліку у розумінні положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не містять відомостей про господарські операції та не підтверджують їх здійснення, а лише свідчать про виконання ПАТ „Сумиобленерго" норм трудового законодавства в частині охорони праці.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Тому витяги з журналів не можуть свідчити про реальність виконання підрядних робіт саме ТОВ «Мертенс».

Більш того, витяги з журналів з питань техніки безпеки та охорони праці місять наступні суперечності:

З копії договору підряду №2508/5 (т.2, а.с.232) вбачається, що він був укладений з ТОВ „Мертенс" 24.09.2012 року та є чинним згідно п.10.1 Договору з дати його підписання. Натомість, з копії журналу первинного інструктажу Охтирського РЄМ (т.3, а.с.74) вбачається, що працівники, які входили до складу будівельної бригади, поставили свої підписи із зазначенням дати „08.09.10р.", тобто до дати укладання зазначеного договору, що свідчить про те, що вони і раніше працювали на цьому об'єкті, не будучи працівниками ТОВ „Мертенс".

Також відсутні перші сторінки журналів (т.3, а.с.67, 82), що унеможливлює зробити висновок, якій організації належать витяги з цих журналів. В журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т.3, а.с.83-85) відсутні прізвища працівників, перелічені в листі, що міститься в т.3 (а.с.81). Те саме стосується і витягу з журналу обліку робіт з нарядів та розпоряджень (т.3, а.с.93-97).

Враховуючи викладене, перелічені документи не є належними доказами у справі і не можуть бути прийняті судом до уваги під час прийняття рішення.

Посилання представника позивача та третьої особи на акт від 19.04.2011р. №2653/2314/23293513/35 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року до 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року до 30.09.2010 року (т.3, а.с.115-199), як на доказ правомірності формування позивачем податкового кредиту, не може бути прийняті судом до уваги, оскільки у даному акті не аналізуються господарські відносини ВАТ „Сумиобленерго" з ПП „Стройэнергокомплект" та з ТОВ „Мертенс".

Довідка від 02.06.2011 року №7/2314/30845768/11 (т.3, а.с.199-224) підтверджує факт існування певних господарських відносин між позивача та третьою особою у справі -ПАТ „Сумиобленерго", а не між позивачем та ТОВ „Мертенс".

Так, за п.1 довідки (т.3, а.с.224) вбачається, що перевіркою ПП „Стройэнергокомплект" не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ „Сумиобленерго", яке мало правові відносини з платником податків. Факт наявності чи відсутності розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ „Мертенс", під час проведення перевірки не з'ясовувався.

Реєстрація ТОВ „Мертенс" платником податку на додану вартість та як юридичної особи у встановленому законом порядку, а також наявність у нього ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (т.1, а.с.40) не є доказом фактичного виконання робіт за договорами підряду, а лише свідчить про існування такого суб'єкта права.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що договори підряду, укладені між ПП „Стройэнергокомплект" та ТОВ „Мертенс", вчинені без мети настання правових наслідків та свідчать про намагання позивача одержати економічний ефект не в результаті підприємницької діяльності, а виключно за рахунок штучного створення джерела податкового кредиту з податку на додану вартість для зменшення податкових зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 року №0003351503/7301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 209672грн.50коп., в тому числі: основного платежу -167738грн.00коп. та штрафних (фінансових санкцій) на суму 41934грн.50коп., відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України " Про податок на додану вартість ", суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Стройэнергокомплект» до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2012 року №0003351503/7301 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складений та підписаний 12 листопада 2012 року.