Постанова № 27403918, 08.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року 11:50 Справа № 0870/10124/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»,

м. Бердянськ Запорізької області,

до: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, м. Бердянськ Запорізької області,

про: скасування постанови про арешт коштів боржника;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Бердянськсільмаш» (далі - позивач, ПАТ «Бердянськсільмаш»), звернувся із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Бердянського МУЮ), в якому просив суд у пункті першому прохальної частини позову - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.10.2012 року, винесену відповідачем, за якою накладено арешт на всі кошти, які належать позивачу, що містяться на рахунках в установах банку, у пункті другому - зобов'язати відповідача накласти арешт на 694 іменних бездокументарних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду «Агроперспектива-К» не девирсифікованого виду закритого типу, випущених приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», код випуску цінних паперів UA4000030878, та здійснити інші дії, направлені на реалізацію зазначених цінних паперів для розрахунку зі стягувачами за зведеним виконавчим провадженням.

Ухвалою суду 08.11.2012 було залишено без розгляду п.2 позовних вимог, у зв'язку з відкликанням позивачем позовних вимог в цій частині. Таким чином судом розглянуто позов тільки в частині позовних вимог щодо скасування постанови відповідача від 08.10.2012.

У судове засідання 08.11.2012 представники сторін не з'явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (вх. №47681 від 08.11.2012), позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача до суду також надійшло клопотання про розгляд справ без участі відповідача вх. №47533 від 08.11.2012.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, суд визнав за необхідне розглянути справу у відсутність представників сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач у позовній заяві зокрема зазначає, що 12.10.2012 ним було отримано копію постанови відповідача про арешт коштів боржника від 08.10.2012. Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки арешт накладено у межах неправильно визначеної суми. Так, позивач посилається на часткову сплату ним сум за виконавчими провадженнями, які увійшли до зведеного виконавчого провадження. Окрім того, до зведеного виконавчого провадження, за яким винесено спірну постанову, приєднано виконавче провадження №32405371, у якому 31.08.2012 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком транспортних засобів. Також в обґрунтування п. 2 позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що він є власником 694 шт. іменних бездокументарних інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду «Агроперспектива-К», номінальна вартість одного ІФ 1000 грн., тож примусове виконання рішень за зведеним виконавчим провадженням, за яким винесено оскаржувану постанову, своєчасно й повно може бути виконано шляхом накладення арешту на належні позивачу цінні папери, а не шляхом накладення арешту на рахунки, відкриті позивачем у банківських установах, на яких відсутня достатня сума коштів для розрахунків із стягувачами за зведеним виконавчим провадженням. З огляду на залишення судом позовних вимог позивача в цій частині без розгляду, судом не досліджувалися зазначені обставини, пов'язані з цінними паперами позивача.

У поясненнях до адміністративного позову вх. №46663 від 01.11.2012 позивач також зазначає про те, що згідно вимог Закону, державному виконавцю потрібно отримати інформацію про наявність коштів на відповідних рахунках, проте в даному випадку рішення про накладення арешту було прийняте відповідачем без перевірки даних про кошти, оскільки такі на момент арешту були відсутні, а на рахунки підприємства, а за відсутності у боржника коштів відповідач повинен був накласти арешт на інше наявне у боржника майно. Позивач зазначає, що наявність арешту на кошти на рахунках в установах банку завдає шкоди працівникам ПАТ «Бердянськсільмаш», чисельність яких складає 106 осіб, не надає можливість своєчасно та в повному обсязі виплачувати їм заробітну плату та тягне за собою виникнення заборгованості перед Державою по податкам та іншим обов'язковим платежам по бюджету.

Відповідач у письмових запереченнях вх. №479493 від 07.11.2012 просить адміністративний позов ПАТ «Бердянськсільмаш» залишити без задоволення, вважає що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно та повно вжиті заходи щодо примусового виконання рішення та дотримано принципу законності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Рябцевої О.М. від 08.10.2012 року у зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП 33545592 накладено арешт на всі кошти, які належать ПАТ «Бердянськсільмаш» що містяться у банківських установах. При цьому у вступній частині постанови наведено перелік виконавчих документів, які виконуються за зведеним виконавчим провадженням та суми, що підлягають стягненню за кожним з цих документів. Також зазначена загальна сума стягнення - 822110,38 грн.

08.10.2012 копія постанови про арешт коштів на рахунках боржника була направлена ПАТ «Бердянськсільмаш» і отримана позивачем 12.10.2012, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою державного виконавця та вважаючи її такою, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, чинній на момент прийняття відповідачем спірного рішення (далі - Закон № 606), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 57 Закону №606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови відповідача про арешт коштів боржника від 08.10.2012, у вступній частині постанови зазначено загальну суму стягнення у розмірі 822110, 38 коп., при цьому в резолютивній частині постанови зазначено «накласти арешт на всі кошти, які належать ПАТ «Бердянськсільмаш» що містяться в: (наведено перелік рахунків позивача у банках)».

На думку суду такі формулювання у постанові відповідача не відповідають вимогам ст.ст. 33, 57 Закону № 606 щодо можливості накладення арешту у межах суми стягнення.

Так, позивачем суду надана копія платіжного доручення №1316 від 04 вересня 2012 року про сплату на рахунок ВДВС Бердянського МРУЮ суми судового збору згідно виконавчих проваджень у розмірі 3326,30.

Як вбачається з наданої позивачем довідки, платіжним дорученням №1316 віл 04.09.2012 позивачем було перераховано судовий збір у тому числі за судовими наказами: №801/5823/2012 від 15.08.2012, №801/5848/2012 від 15.08.2012, № 801/5831/2012 від 15.08.2012, №801/5815/2012 від 15.08.2012, №801/5820/2012 від 15.08.2012 у загальному розмірі 107,30х5=536,50 грн.

Слід також зазначити, що навіть при складенні усіх зазначених у вступній частині оскаржуваної постанови сум, які підлягають стягненню за виконавчими документами, виходить сума 810006,60 грн., а не 822 110,38, як зазначено у оскаржуваній постанові.

Крім того, у довідці №836/05 від 22.10.2012 та у позовній заяві позивач посилається на той факт, що ПАТ «Бердянськсільмаш» на виконання вимоги УПФУ №Ю-5У від 03.07.2012 про стягнення заборгованості станом на 12.03.2012 року у розмірі 228558,53 грн. протягом березня - червня згідно платіжних доручень сплатило 233803,12 грн., та на виконання вимоги УПФУ №Ю-5У від 01.08.2012 про стягнення заборгованості станом на 12.03.2012 у сумі 21246,02 грн. сплатило 27123,11 грн.

Згідно п. 1 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного Фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2011 № 3593/5 та постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 № 39-1 (далі - Порядок взаємодії), цей Порядок визначає процедуру взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно п. 5 Порядку взаємодії, взаємозвірення між районними, районними в місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції та відповідними управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах проводиться щокварталу до 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, за твердженням позивача сума стягнення за зазначеними вимогами Управління Пенсійного фонду України на час прийняття відповідачем спірного рішення значно зменшилась, однак відповідач з цього приводу жодних заперечень та доказів в їх обґрунтування, зокрема акту взаємозвірення з відповідним Управлінням Пенсійного фону України суду не надав.

Крім того, як вбачається зі спірної постанови, до зведеного виконавчого провадження, у якому вона прийнята, увійшло виконавче провадження з примусового виконання наказу №5009/943/12 від 13.04.2012, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 223 000,00 грн. основного боргу, 16010,95 грн. 3% річних, 37211,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 2524,46 грн. судового збору.

Однак, згідно наданої суду позивачем копії постанови у виконавчому провадженні №332405371 з виконання зазначеного наказу господарського суду Запорізької області 31.08.2012 було зупинене зазначене виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з розшуком транспортних засобів боржника.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону №606 протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону №606, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідачем суду не надано доказів прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження №332405371 з виконання зазначеного наказу господарського суду Запорізької області №5009/943/12 від 13.04.2012, з огляду на що, проведення в тому числі і за цим виконавчим документом виконавчих дій у вигляді арешту коштів на рахунках боржника згідно оскаржуваної постанови є неправомірним.

Таким чином, державним виконавцем в порушення ст.ст. 33, 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 накладено арешт на кошти у межах суми, що не відповідає сумі стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, відповідачем не доведено правомірність прийняття ним спірного рішення, у зв'язку з чим останнє підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 жовтня 2012 року по зведеному виконавчому провадженню № ЄДРВП 33545592, винесену відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість) 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова