Постанова № 27403808, 01.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6235/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Бур'яненко Л. В.,

представника відповідача - Самойленко Ж. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про відшкодування переплати пенсії у розмірі 856 грн. 54 коп., яка виникла у зв'язку із видачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було здійснено перевірку достовірності видачі ПАТ "Автокраз" довідки № 11329 від 03 листопада 2004 року про заробітну плату ОСОБА_3 за 1992 -1997 роки. Вказаною перевіркою встановлено розбіжності між сумами, які були зазначені в довідці та сумами заробітної плати, які фактично повинні враховуватись для призначення пенсії (в первинній довідці суми зарплати були завищені), що підтверджується актом позапланової перевірки № 240 від 18 квітня 2012 року. ПАТ "Автокраз" була видана нова довідка № 1998 від 17 липня 2012 року із внесенням вірних сум заробітку за 1992 -1997 роки, на підставі якої пенсіонеру було перераховано пенсію з 01 вересня 2012 року. При цьому, у зв'язку із видачею в 2004 році недостовірної довідки про зарплату ОСОБА_3 виникла переплата пенсії в сумі 1000 грн. 83 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року. Оскільки відповідачем суми переплати пенсії добровільно не сплачено, позивач просив суд стягнути заборгованість в судовому порядку.

24 жовтня 2012 року позивачем було надано до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 31932/12) та надано детальний розрахунок переплати пенсії ОСОБА_3, яка після уточнення становить 856 грн. 29 коп. З огляду на викладене позивач просить суд зменшити суму позовних вимог з 1000 грн. 83 коп. до 856 грн. 29 коп. та постановити рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" заборгованості в сумі 856 грн. 29 коп. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла у зв'язку із видачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату ОСОБА_3

Представник позивача вимоги, викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав наведених в письмових запереченнях. Вказані заперечення обґрунтовував наступним. За твердженнями відповідача різниці в сумах, які зазначені в довідках, виникли у зв'язку з тим, що на момент видачі довідки від 03 листопада 2004 року № 11329 та на момент видачі довідки від 17 липня 2012 року діяли різні редакції законів та підзаконних нормативних актів, які впливали на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, а тому розмір заробітної плати для обчислення пенсії, зазначений в довідках, не міг бути однаковим. Отже, на думку відоповідача, факт зазначення в довідках 2004 року та 2012 року різного розміру заробітної плати за один і той же період не може бути доказом неправомірності їх видачі. Також, відповідач зазначив про відсутність правових підстав вимагати відшкодування переплати пенсії з ПАТ "АвтоКраз" з огляду на те, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено можливості стягнення сум переплати зі страхувальника. У судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2001 року громадянин ОСОБА_3, останнє місце роботи якого була Холдингової компанії "АвтоКраз", в зв'язку з виходом на пенсію, подав заяву /а.с. 51/, з усіма необхідними документами до відділу соціального захисту населення Автозаводської районної ради народних депутатів м. Кременчука для призначення пенсії за віком.

В зв'язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законів України" №2981-III від 17.01.2002 року, пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

З поданою громадянином ОСОБА_3 заявою до Пенсійного фонду також надана довідка Холдингової компанії "АвтоКраз" № 11329 від 03 листопада 2004 року / а. с. 8/ про заробітну плату за 1992 -1997 роки для обчислення пенсії за віком, в якій зазначалися суми заробітної плати за вищенаведений період. На підставі поданих документів громадянину ОСОБА_3 призначено пенсію за віком.

З 17 квітня 2012 року по 18 квітня 2012 року, на підставі направлення від 13 квітня 2012 року № 7161/02-21 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці було проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код за ЄДРПОУ 05808735), оформлену актом № 240 від 18 квітня 2012 року "Про результати позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код за ЄДРПОУ 05808735) достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 за період з 01 січня 1992 року по 30 вересня 1997 року /а. с. 6/. Підстави проведення та законність зазначеної перевірки відповідачем не оскаржувались.

Вказаною перевіркою було встановлено розбіжність між сумами, що містяться в довідці № 11329 від 03 листопада 2004 року та сумою фактично сплачених внесків за період з 1992 року по 1997 роки, і що є меншими за внески, які необхідно сплачувати відповідно до вказаної довідки. Акт перевірки № 240 від 18 квітня 2012 року відповідачем було підписано без заперечень.

Згідно із вимогами вищевказаного акту, відповідачем видано нову довідку № 1998 від 17 липня 2012 року /а. с. 9/, на підставі якої позивачем обчислено розмір пенсії громадянину ОСОБА_3, та встановлено переплату за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року в сумі 856 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком суми переплати пенсії ОСОБА_3 /а. с. 47-49/.

За наведених підстав, позивачем на адресу відповідача направлено претензію за № 6008/06-07 від 07 вересня 2012 року /а. с. 14/, з вимогою повернути на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці суму зайво виплаченої пенсії в розмірі 1 000 грн. 83 коп. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, дана претензія останнім не оскаржувалась.

Ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення"встановлено, що виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

У ч. 1 ст. 101 цього Закону зазначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, встановлюючи можливість добровільного відшкодування пенсіонером надміру виплаченої суми пенсій, Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не обмежує, виключно пенсіонерами, коло осіб щодо яких може бути заявлено вимогу про стягнення такої суми у судовому порядку.

За загальними правилами відшкодування шкоди, встановленими главою 82 Цивільного кодексу України, завдану шкоду відшкодовує особа, яка її завдала.

Таким чином, наведені правові акти передбачають право на звернення з вимогою про стягнення надміру виплаченої суми пенсії до осіб, винних в такій переплаті.

Згідно з абзацом 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", із змінами та доповненнями, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Вказана норма Закону носить імперативний характер і кореспондується із частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині права на стягнення із страхувальника, в судовому порядку, суми надміру виплаченої пенсії внаслідок подання ним недостовірних даних.

Щодо доводів відповідача про виникнення розбіжностей між сумою фактично виплаченої пенсії та сумою пенсії, що повинна виплачуватись у зв'язку зі змінами в законодавстві, які вплинули на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем у своїх письмових запереченнях від 15 жовтня 2012 року /а. с. 28-33/ було, зокрема, зазначено що на момент видачі довідки № 11329 від 03 листопада 2004 року та довідки № 1998 від 17 липня 2012 року діяли різні редакції законів та підзаконних нормативних актів, які впливали на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, а тому розмір заробітної плати для обчислення пенсії, зазначений в довідках, не міг бути однаковий.

Проте відповідач, ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду даної справи не надав жодних пояснень та доказів того, які саме норми закону вплинули на обрахунок пенсії ОСОБА_3, а також належного розрахунку, який використовувався при видачі довідок № 11329 від 03 листопада 2004 року та № 1998 від 17 липня 2012 року.

За наведених підстав та вказаних правових норм позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про відшкодування переплати пенсії задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код ЄДРПОУ 05808735) заборгованість у сумі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 54 копійки на користь Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області (код ЄДРПОУ 22534624).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький