Постанова № 27403356, 05.11.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Справа № 2а/0370/3363/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Канівського В.К.,

представників відповідача Гордійчук О.К., Сафарової О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер" звернулося з позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання н+еправомірною бездіяльності керівника Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції та зобов'язання відповідача прийняти і надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер" податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної планової перевірки ТзОВ "Полімер" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Полімер" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.07.2012 року за результатами якої складений акт від 24.09.2012 року № 700/2301/32328478.

За результатами планової перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не виносились та позивачу не направлялись, що на думку позивача є порушенням п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та додатково пояснив, що протиправна бездіяльність відповідача у прийнятті податкових повідомлень-рішень позбавляє позивача права на оскарження податкових зобов'язань збільшених згідно висновків акту планової перевірки від 24.09.2012 року № 700/2301/32328478, а тому просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. В письмових запереченнях наголошували на тому, що Ківерцівською МДПІ було проведено планову документальну перевірку ТзОВ "Полімер" з питань дотримань вимог податкового

законодавства, валютного та іншого законодавства на підставі п.77 Податкового Кодексу України та відповідно до затвердженого плану - графіку проведення планових перевірок на 3-й квартал 2012 року за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складений акт від 24.09.2012 року № 700/2301/32328478.

До плану - графіку проведення планових документальних перевірок на 3 квартал 2012 року TзOB "Полімер" було включено згідно з критеріями відбору суб'єктів господарювання - юридичних осіб високого ступеня ризику, та на підставі службової записки від 19.07.2012 року відділу податкової міліції Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про включення до плану - графіку перевірок на 3-й квартал TзOB "Полімер" на підставі п.3 ст.78 Податкового кодексу України та ст. 8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність".

Представники відповідача зазначили, що оскільки перевірка була включена в план-графік проведення планових документальних перевірок на 3-й квартал 2012 року за ініціативою податкової міліції та на підставі п.3 ст.78 ПК України та ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" то відповідно до п.п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України - повідомлення рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В судовому засіданні представники відповідача наголошували на тому, що строк прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами планової перевірки ТзОВ "Полімер" сплинув 11.10.2012 року, однак з урахуванням того, що 02.10.2012 року відносно директора ТзОВ "Полімер" порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тому згідно п. 86.9 ст.86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не може бути винесене до дня набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі.

З урахуванням наведеного представники відповідача вважають, що позовні вимоги ТзОВ "Полімер" є безпідставними, а дії відповідача узгоджуються з вимогами п. 86.9 ст.86 Податкового Кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Полімер" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.07.2012 року.

Плановою перевіркою, результати якої зафіксовані в акті 24.09.2012 року №700/2301/32328478, Ківерцівською МДПІ встановлені порушення ТзОВ "Полімер" п.103.4, п.103.10 ст.103, п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1 098 гривень, ст.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.22, ст.134, ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 985 834 грн. та ст.138, ст.185, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 799 946 гривень.

На підставі акту перевірки від 24.09.2012 року №700/2301/32328478 Ківерцівською МДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0000052201 від 05 жовтня 2012 року яким ТзОВ "Полімер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 098 гривень.

Як вбачається з пояснень представників сторін податкові повідомлення-рішення за результатами висновків викладених в акті від 24.09.2012 року №700/2301/32328478 щодо збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 985 834 грн. та податку на додану вартість 799 946 гривень не виносились.

Як встановлено судом планова виїзна документальна перевірка ТзОВ "Полімер" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.07.2012 року проведена на підставі наказу №225 від 09 серпня 2012 року про проведення планової документальної перевірки.

З дослідженого в судовому засіданні наказу вбачається, що Ківерцівською МДПІ правовою підставою для проведення планової перевірки визначено п.п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, а також план - графік проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 3-й квартал 2012 року.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.77.1 та п.77.2 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.2 ст.72 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Як визначено п.86.1 та п.86.8 ст.68 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що у зв'язку з порушенням відносно директора ТзОВ "Полімер" кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки не може бути винесене до дня набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі, оскільки така позиція податкового органу не знайшла документального підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно п.86.9 ст.86 ПК України якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з аналізу наказу від 09 серпня 2012 року № 225 та акту 24.09.2012 року № 700/2301/32328478 планової перевірки ТзОВ "Полімер", Ківерцівською МДПІ проведено планову перевірку з урахуванням плану-графіку проведення перевірок на 3-й квартал 2012 року. Будь-які посилання на Закон України "Про оперативно - розшукову діяльність" чи Кримінальний процесуальний кодекс України, як на підставу проведення перевірки в наказі від 09 серпня 2012 року № 225, відсутні.

Більш того, з урахуванням вимог п.п.78.1.11 ст.78 ПК України у разі отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні податковий орган проводить документальні позапланові перевірки і тільки в цьому випадку податковий орган не приймає податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, посилання відповідача на п.86.9 ст.86 ПК України як на підставу заперечень, є необгрунтованими і не беруться судом до уваги.

Поряд з тим, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Порядок оформлення результатів перевірок визначений статтею 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року № 34/18772.

Згідно п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як передбачено п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, як вбачається із системного аналізу ст.58 та ст.86 Податкового кодексу України, п.3 розділу І та п.7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - саме податкове повідомлення-рішення є актом індивідуальної дії, який має офіційний характер та породжує певні наслідки платника податків. Разом з тим, лише до компетенції органів державної податкової служби та митної служби відносяться повноваження щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень і суд не вправі перебирати на себе такі функції суб'єкта владних повноважень.

Згідно із положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням ч.1 ст.2 КАС України суд вважає, що дії відповідача, щодо не винесення податкового повідомлення-рішення за результатами планової перевірки не встановлюють, не змінюють та не впливають на права та обов'язки позивача захист яких повинен застосувати суд. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається? що позивач оскаржує бездіяльності керівника Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції та просить суд зобов'язати відповідача винести і надати товариству податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної планової перевірки, однак обраний позивачем спосіб захисту прав, який він вважає порушеним не відповідає законодавству.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 10 листопада 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока