Ухвала суду № 27403255, 12.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 листопада 2012 року справа № 0670/7544/12

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. розглянувши клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-1" про стягнення заборгованості у сумі 386,12 грн.

в с т а н о в и в:

8 листопада 2012 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого управління Пенсійного фонду просить накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-1", що знаходиться за адресою: вул. Поштова, 101, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область, 13024 та на кошти, що знаходяться на р/р 26005013027441 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код 36270034. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно і кошти юридичної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єфіменко О.В.