Рішення № 27402322, 15.08.2012, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 2106/838/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Єфіменко А.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТП-2004 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 перебував з ТОВ „АТП-2004 у трудових відносинах з 22.06.2009 року відповідно наказу № 76-К від 22 червня 2009 року, працював водієм вантажного автомобіля по 2-му класу), для виконання посадових обов?язкі відповідачу був ввірений транспортний засіб КАМАЗ 53215060 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ АТП-2004.

24 червня 2011 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом, рухаючись по автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», у напрямку м. Миколаїв на 160 кілометрі + 300 метрів в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року по справі № 1-113/11 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та притягнутий до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, відповідач звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки. Також вироком суду частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2, зокрема з ТОВ АТП-2004 стягнуто на його користь 281 996,58 грн.. Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу на користь ТОВ АТП-2004 матеріальну шкоду в розмірі 281 996,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 819,97 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ АТП-2004 не прибув, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши відповідача вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідного ч. 1 п. 3 ст. 134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 1992 року № 14, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

Згідно наказу № 76 - К від 22 червня 2009 року, ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду водія вантажного автомобіля по 2-му класу з 22 червня 2009 року.

Згідно копії вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та стягнуто з ТОВ АТП-2004 у відшкодування потерпілому кошти в загальній сумі 281 996,58 грн.

Згідно наказу № 85 - ОС від 21 травня 2012 року, ОСОБА_1 звільнений з посади водія автотранспортних засобів 21 травня 2012 року.

Згідно платіжних доручень за № 274691614, № 274691615, № 274691616, № 274691617, № 274691618, № 274691619, № 274691620 від 13 квітня 2012 року, № 295763269 від 21 травня 2012 року, № 321508997 від 06 липня 2012 року, № 333733046 від 31 липня 2012 року користь потерпілого сплачено коштів на загальну суму 279 639,58 грн.

Таким чином судом встановлено, що 22.06.2009 року відповідача було прийнято на роботу в ТОВ АТП-2004 на посаду водія вантажного автомобіля по 2-му класу. При виконанні службових обовязків, відповідач здійснив ДТП та згідно вироку суду визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а також з підприємства ТОВ АТП-2004 з яким відповідач перебував у трудових відносинах стягнуто 281 996,58 грн, у рахунок відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди. Згідно платіжних доручень, що зберігаються у матеріалах справи, ТОВ АТП-2004 відшкодував шкоду завдану їхнім працівником, на загальну суму 279 639,58 грн., у звязку з чим відповідно до чинного законодавства, право зворотної вимоги до винної особи підприємство має у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, витрати понесенні позивачем у звязку зі зверненням до суду за захистом своїх прав підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 2 796,29 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. 134 КЗпП України, ст. ст. 1172, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 112, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю АТП-2004 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АТП-2004 МФО 300023, Код ЄДРПОУ 32967654, п./р. 26000000085721, банк отримувач ПрАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду у розмірі 279 639,58 (Двісті сімдесят девять тисяч шістсот тридцять девять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АТП-2004 МФО 300023, Код ЄДРПОУ 32967654, п./р. 26000000085721, банк отримувач ПрАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 796,29 (Дві тисячі сімсот девяносто шість) грн. 29 коп.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Дамчук