Рішення № 27401963, 23.01.2012, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 2106/2-136/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

з участю прокурора Богуненка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, міністерства охорони здоровя комунального закладу Високопільська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди за рахунок посадової особи.

в с т а н о в и в:

Прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з надалі уточненим позовом, посилаючись на те, що прокуратурою району проведено наглядову перевірку дотримання Високопільською центральною районною лікарнею вимог трудового законодавства за зверненням голови Високопільської районної державної адміністрації. Перевіркою встановлено, що 27 січня 2004 року Високопільське територіальне медичне об'єднання змінило назву на Високопільську центральну районну лікарню, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію, перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи. Фінансування даної вищестоящої організації проводиться за рахунок місцевого бюджету через фінансове управління Високопільської райдержадміністрації, дотації та субвенції надходять з державного бюджету. Пунктом 2.5 Статуту ОСОБА_2 закладу «Високопільська центральна районна лікарня» визначено Високопільську районну державну адміністрацію розпорядником бюджетних коштів комунального закладу.

20 вересня 2010 року рішенням Високопільського районного суду Херсон області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні смт. Високопілля Херсонської області третьої особи ОСОБА_1 про поновлення на посаді комірника Високопільської ЦРЛ, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди - задоволене. Визнано незаконними та скасовано накази головного лікаря Високопільської центральної районної лікарні № 135 від 28.11.2006 року - добровільне погашення суми нестачі»; № 138 від 09.12.2006 року «Про відшкодування нестачі комірником ОСОБА_3Г.»; № 333 від 28.11.2006 року «Про утримання недостачі із заробітної плати ОСОБА_3Г.»; №353 від 12.12.2006 року «Про звільнення комі ОСОБА_3Г.». Поновлено ОСОБА_3 на посаді комі ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні.

Цим же судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2006 року в сумі 16875 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 розрахункові при звільненні в сумі 359,00 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати понесені нею на сплату інформаційно-технічного-забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору у сумі 51 грн., а також витрати пов'язані з оплатою за надання юридичної допомоги 500 грн..

Порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі та виплату працівнику коштів за вимушений прогул, моральної шкоди, інших витрат, які були понесені працівником під час поновлення свого порушеного права в судовому порядку, було допущено з вини ОСОБА_1, який працює на посаді головного лікаря Високопільської ЦРЛ, у зв'язку з чим матеріальна шкода, заподіяна бюджетній установі надмірними грошовими витратами, підлягає стягненню з винної особи в судовому порядку.

Згідно інформації Державної виконавчої служби Високопільського РУЮ сума боргу, яка була стягнута Високопільської ЦРЛ на користь ОСОБА_3 складає 22002,38 грн. Дана сума складається із слідуючих документів: за номерами виконавчих проваджень 23856910 стягнуто 89,10 грн., за № 23854932 стягнуто 395,05 грн., за № 23855655 стягнуто 550 грн., за № 23855280 стягнуто 2200 гри., 23854361 стягнуто 18562,50 грн., із яких 375 грн. КЗ «Високопільська центральна лікарня» перераховано ОСОБА_3 самостійно. За № 23971785 стягнуто 205,73 грн.

Таким чином, надані до суду докази свідчать про те, що Державною виконавчою службою з боржника ОСОБА_2 закладу - Високопільської центральної районної лікарні судовим рішенням було стягнуто всього 22002,38 грн., тому дана сума підлягає стягненю з відповідача в примусовому регресному порядку. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_2 закладу «Високопільська центральна районна лікарня» матеріальну шкоду у розмірі 2002,38 грн.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_2 закладу «Високопільська центральна районна лікарня» матеріальну шкоду у розмірі 2002,38 грн.

У судовому засіданні представник Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області позовні вимоги прокурора Високопільського району Херсонської підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенню у судовому порядку.

У судовому засіданні представник комунального закладу «Високопільська центральна районна лікарня» позовні вимоги прокурора Високопільського району Херсонської підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві і не можуть бути задоволені з наступних підстав: рішенням Високопільського районного суду від 20 вересня 2010 року було задоволене позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді комірника Високопільської ЦРЛ. Цим же судовим рішенням стягнуто з КЗ «Високопільська ЦРЛ» на користь ОСОБА_3: - 16875 грн. - як середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2006 року; 2000 грн. - як компенсацію за спричинену моральну шкоду; 359 грн. 14 коп. - як розрахункові при звільненні; 51 грн. - як витрати по сплаті держаного мита;- 30 грн. - як витрати з наданих послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи; 500 грн. - як витрати, пов'язані з оплатою за надану юридичну допомогу, а всього 18956 грн. Згідно ст. З КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Частиною 2 ст. 130 КЗпП України передбачено, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Отже, що стосується вимог прокурора в частині покладення на мене обов'язку відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., утримання із заробітної плати та нарахування на заробітну плату, юридичних послуг в сумі 500 грн., то вони не підлягають задоволенню, так як відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду. При даних обставинах та правовідносинах прямою дійсною шкодою є грошові суми, виплачені незаконно звільненому працівникові за період вимушеного прогулу в сумі 18731 грн. 19 коп. Посилання прокурора на ст. 1191 ЦК України, як на підставу своїх вимог, є необгрунтованим, так як дані правовідносини є трудовими і регулюються нормами трудового законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Статтею 157 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця. У виняткових випадках заклопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява про поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу знаходилась на розгляді суду на протязі 3 років 9 місяців. Тяганина з прийняттям судового рішення сталася не з моєї вини, і була викликана тим, що не було повноважних суддів у Високопільському районному суді. Зокрема, 5-річний термін повноважень судді Дригваля В.М., який розглядав позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі, скінчився 10 грудня 2006року і тільки 18 лютого 2010 року суддю Дригваля В.М. було призначено на посаду судді Високопільського районного суду довічно. Весь цей час, на протязі 3 років і 9 місяців справа знаходилась у Високопільському районному суді і жодного разу не розглядалась іншим суддею. Рішення у цій справі було прийняте 20 вересня 2010 року. Відповідач вважає, що він не має нести матеріальну відповідальність за весь період знаходження справи у суді без руху. Відповідач вказав, що встановлені цивільно-процесуальним кодексом України строки розгляду справи були порушені не з його вини, а з вини суду, який не забезпечив її своєчасний розгляд у іншому суді. Зазначена обставина повинна бути врахована при визначенні розміру шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, як з посадової особи. Адже згідно зі ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Таким чином, вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22002 грн. 38 коп. є безпідставною, нічим не обґрунтованою і не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідач згоден нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок незаконного звільнення працівника з роботи, але в розмірі, що не перевищує його 2-х місячний заробіток. Виходячи з наведеного просив суд у задоволенні позовних вимог прокурора Високопільського району відмовити.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює у ВДВС Високопільського РУЮ, у провадженні ВДВС знаходиться справа про стягнення з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 грошових коштів за рішенням суду про поновлення на роботі, згідно довідки ВДВС загальна сума стягнених коштів з КЗ Високопільська ЦРЛ на користь ОСОБА_3 становить 22002,38 грн.. Контроль та стягнення виконує начальник ДВС ОСОБА_5, у нього в провадженні знаходиться дане виконавче провадження.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює начальником ВДВС Високопільського РУЮ і у нього у провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 грошових коштів за рішенням суду про поновлення на роботі . Загальна сума стягнених коштів з КЗ Високопільська ЦРЛ на користь ОСОБА_3 становить 22002,38 грн.. Згідно розрахунку коштів боржника КЗ Високопільська ЦРЛ наданого ВДВС Високопільського РУЮ 14.04.2011 року, пункт 1,2 у розрахунку на сумми 9,35 грн. та 8,25 грн. ці суми з іншого провадження, всі інші пункти 3,4,5,6,7,8,9 вони стосуються саме рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі і вказані суми у вищевказаних пунктах стягнуті КЗ Високопільська ЦРЛ на користь ОСОБА_3 також на користь ОСОБА_3 було перераховано самою лікарнею 375 грн., що підтверджується довідкою наданою бухгалтерією лікарні. Загальна сума стягнених коштів з КЗ Високопільська ЦРЛ на користь ОСОБА_3 становить 22002,38 грн.

Згідно ст. 134 п.8 КЗпП України, службова особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації у випадку незаконного звільнення працівника з роботи.

Відповідно до ст. 237 КЗпП, обов'язок покрити заподіяну підприємству, установі, організації шкоду у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу покладається на винну в незаконному звільненні службову особу, якщо його звільнення здійснено з порушенням закону.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що повна матеріальна відповідальність винних у незаконному звільненні працівників, службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу настає у випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р. N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

Згідно листа голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 21.04.2011 року № 02-22/7-1369, останній звернувся до прокурора Високопільського району Херсонської області з проханням здійснити перевірку, встановити і притягнути в судовому порядку до відповідальності винних посадових осіб ОСОБА_2 закладу «Високопільська районна центральна лікарня» у порушенні чинного законодавства та відшкодування завданих збитків закладу в порядку регресу.

Згідно заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні смт. Високопілля Херсонської області третьої особи ОСОБА_1 про поновлення на посаді комірника Високопільської ЦРЛ, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази головного лікаря Високопільської центральної районної лікарні № 135 від 28.11.2006 року - добровільне погашення суми нестачі»; № 138 від 09.12.2006 року «Про відшкодування нестачі комірником ОСОБА_3Г.»; № 333 від 28.11.2006 року «Про утримання недостачі із заробітної плати ОСОБА_3Г.»; №353 від 12.12.2006 року «Про звільнення комі ОСОБА_3Г.». Поновлено ОСОБА_3 на посаді комі ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні.

Цим же судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2006 року в сумі 16875 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 розрахункові при звільненні в сумі 359, та у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати понесені нею на сплату інформаційно-технічного-забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору у сумі 51 грн., а також витрати пов'язані з оплатою за надання юридичної допомоги 500 грн..

Згідно довідки КЗ Високопільська ЦРЛ від 01.06.2010 № 552, згідно наказу № 353 від 16.12.2006 року звільнено комірника ОСОБА_3 В грудні 2006 року ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за 14 р.д. в сумі 215,38 грн. компенсація відпускних за невикористаний період з 21.06. по 16.12.2006 року у сумі 210,20 грн., всього 425,58 грн.

Згідно постанови ВДВС Високопільського РУЮ «Про закінчення виконавчого провадження» від 08.11.2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2006 року в сумі 16875 грн.

Згідно постанови ВДВС Високопільського РУЮ «Про закінчення виконавчого провадження» від 21.09.2010 року, визнання незаконними та скасувати накази головного лікаря Високопільської центральної районної лікарні № 135 від 28.11.2006 року - добровільне погашення суми нестачі»; № 138 від 09.12.2006 року «Про відшкодування нестачі комірником ОСОБА_3Г.»; № 333 від 28.11.2006 року «Про утримання недостачі із заробітної плати ОСОБА_3Г.»; №353 від 12.12.2006 року «Про звільнення комі ОСОБА_3Г.». Поновлено ОСОБА_3 на посаді комі ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні.

Згідно листа головного лікаря ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні ОСОБА_1 від 10.03.2011 за № 291, КЗ Високопільська ЦРЛ просить виділити додаткові кошти для погашення заборгованості по рішенням суду про стягнення боргів, в сумі 32000 грн.

Згідно листа ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні від 19.04.2011 року за № 448, відділенням Державного казначейства у Високопільському районі перераховано на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 18731,19 грн.

Згідно розрахунку коштів боржника КЗ Високопільська ЦРЛ наданого ВДВС Високопільського РУЮ 14.04.2011 року, розподіл коштів що надходили з 14.02.2011 року по 13.04.2011 року в сумі 21 864,63 грн. від боржника КЗ Високопільська ЦРЛ для сплати заборгованості по виконавчим провадженнях.

Згідно платіжних доручень № 112, 114, 118, 129, 126, 149, 161, 162- та реєстр, 170, 181, 183, 209, 227, 245, 247, 125-та реєстр, 246,224, 92, 108, 109, 91- та реєстр, 111- та реєстр, 348- та реєстр, згідно рішення суду на користь ОСОБА_3 стягувалися грошові кошти.

Згідно списку перерахування з/плати працівників Високопільської центральної районної лікарні, ОСОБА_3 було нараховано 375,00 грн.

Згідно листа ВДВС Високопільського РУЮ від 19.12.2011 року за № 4932, з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні стягнуто кошти по виконавчим провадженням де стягувачем являлася ОСОБА_3 в сумі 22 002,38 грн.

Згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 07.06.2007 року за № 509/2007, ОСОБА_7 призначено на посаду судді Високопільського районного суду Херсонської області строком на п'ять років.

Згідно наказу ТУ ДСА в Херсонській області від 30.07.2007 року за № 2-2-6/16 «Про призначення ОСОБА_7І.», вважати ОСОБА_7 такою, що приступила до виконання обов'язків судді Високопільського районного суду Херсонської області з 30.07.2007 року.

Згідно наказу Високопільського районного суду Херсонської області від 26.03.2009 року за № 11 «Про переведення ОСОБА_7І відповідно до Указу Президента», звільнено суддю Високопільського районного суду Херсонської області Холкіну Ганну Іванівну з займаної посади відповідно до Указу Президента України від 02.02.2009 року про переведення до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим 27.03.2009 року.

Згідно наказу Високопільського районного суду Херсонської області від 11.03.2010 року за № 21 «Про обрання безстроково на посаду судді Дригваля В.М.», вважати ОСОБА_8 ставшим до виконання обов'язків судді Високопільського районного суду Херсонської області з 11.03.2010 року.

Згідно листа ТУ ДСА в Херсонській області від 10.11.2011 року за № 3895/02, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 10.12.2001 року за № 1205/2001, ОСОБА_8 призначено на посаду судді Високопільського районного суду Херсонської області строком на п'ять років.

10.12.2006 року закінчилися повноваження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваля Володимира Миколайовича.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 18.02.2010 року за № 1910-У1 ОСОБА_8 обрано безстроково на посаду судді Високопільського районного суду Херсонської області.

Таким чином судом встановлено, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2006 року в сумі 16875 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2 закладу Високопільської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 розрахункові при звільненні в сумі 359, та у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати понесені нею на сплату інформаційно-технічного-забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору у сумі 51 грн., а також витрати пов'язані з оплатою за надання юридичної допомоги 500 грн..

З 16.12.2006 року у Високопільському районному суді Херсонської області працюючих суддів не було, оскільки 10.12.2006 року закінчилися повноваження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваля Володимира Миколайовича, а інших суддів у Високопільському районному суді Херсонської області не було.

Призначена суддя Холкіна Ганна Іванівна приступила до виконання обов'язків судді Високопільського районного суду Херсонської області з 30.07.2007 року.

Таким чином сім місяців цивільний позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі пролежав в канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області і ніким не розглядався.

Відповідно до Указу Президента України від 02.02.2009 року, наказом Високопільського районного суду Херсонської області від 26.03.2009 року за № 11 «Про переведення ОСОБА_7І суддю Високопільського районного суду Херсонської області Холкіну Ганну Іванівну звільнено з займаної посади у зв'язку з переведення до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим.

01.12.2009 року призначено суддею Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіну Ю.Ю.

Таким чином знову цивільний позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі пролежав в канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області 10 місяців, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено передача цивільних справ з одного суду до іншого у зв'язку з відсутністю суддів у суді.

Отже, загалом 16 місяців цивільна справа за позовом ОСОБА_3 не розглядалася у Високопільському районному суді Херсонської області, як не по вині позивача та і не по вині відповідача, оскільки на той час були відсутні повноважні судді у Високопільському районному суді Херсонської області, а чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено передача цивільних справ з одного суду до іншого у зв'язку з відсутністю суддів у суді. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення заподіяної шкоди за рахунок посадової особи, оскільки справа не розглядалася 16 місяців не з вини відповідача, а у зв'язку з прогалиною у цивільно-процесуальному законодавстві України. На час звільнення ОСОБА_3 середня заробітна плата останньої становила 375 грн. і зазнаною сумою при винесення рішення від 20.09.2010 року керувався суд, необхідно провести слідуючий розрахунок (45 місяців 16 місяців помножити на 375 грн. і отримуємо 10 875 грн.) (22002,23 -10875 = 11 127,38 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 1191 ЦК України, ст. 134 КЗпП України. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі, Високопільської районної адміністрації Херсонської області - розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_2 закладу «Високопільська центральна районна лікарня» матеріальну шкоду у розмірі 11 127,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Дамчук