Рішення № 27401789, 09.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/8473/12

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Введенське» про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Подільська РДА в м. Києві звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - КП «Введенське» про виселення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_2 передано до сфери управління Подільської РДА в м. Києві. Під час перевірки було встановлено, що відповідач незаконно зайняв квартиру АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що ордер ОСОБА_1 на спірне жиле приміщення не видавався, договір найму квартири з ним не укладався, особовий рахунок на сплату житлово-комунальних послуг на ім'я відповідача не відкривався, просив відповідно до ст. ст. 58, 61, 109, 116 ЖК України виселити ОСОБА_1 із самоправно зайнятої ним квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що згідно ордеру № 103 від 06 листопада 1998 року, виданого Дніпровською РДА в м. Києві він отримав право на зайняття службового жилого приміщення АДРЕСА_2, яка була об'єднана з квартирою № 1. Крім того на спірну квартиру був укладений договір найму житлового приміщення та відкритий особовий рахунок на сплату житлово-комунальних послуг, які відповідач регулярно сплачував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено зі змісту листа Подільської РДА в м. Києві від 07 березня 2012 року № 458 на ім'я Прокурора Подільського району м. Києва, під час перевірки було встановлено, що житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 з сім'єю для проживання не надавалося, а, отже, зазначене приміщення (квартира) зайнята без виданого у встановленому порядку ордеру та відповідного рішення виконавчого комітету Подільської районної ради, що суперечить нормам ЖК України (а.с 5-6).

З листа Прокуратури Подільського району м. Києва від 10 квітня 2012 року вбачається, що перевіркою було встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2 ордер ОСОБА_1 не видавався (а.с. 7-8).

Згідно зі ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення може бути ордер.

Згідно акту № 2-10-405/5 Генеральни йдиректор ВАТ «Завод «Ленінська кузня» передав, а виконуючий обов'язки Голови Дніпровської районної державної адміністрації прийняв 1 квартиру № 30 для надання її старшому дільничному інспектору міліції ОСОБА_1 (а.с. 49)

Як вбачається з ордеру № 103 від 06 листопада 1998 року, виданого Дніпровською РДА в м. Києві, ОСОБА_1 надано службове приміщення з 2 кімнат площею 46, 1 кв.м квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 48).

Ордеру на квартиру АДРЕСА_2 відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Судом встановлено, що договір найму між КП «Введенське» та відповідачем на спірне житлове приміщення квартиру № 1 не укладався, будь-яких документів, які б давали право ОСОБА_1 на проживання у спірній квартирі не надано.

Частиною 1 ст. 109 ЖК України встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що ордер ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 не надавався, договір найму спірного житлового приміщення з ним не укладався, особовий рахунок на сплату житлово-комунальних послуг на ім.»я відповідача не відкривався, суд приходить до висновку, що відповідач самовільно займає спірну квартиру, а позов підлягає задоволенню

Стягненню з відповідача в дохід держави підлягають також судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 58, 61, 109, 116 ЖК України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Введенське» про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний номер 37333608) судові витрати у розмірі 109 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. О. Шаховніна