Рішення № 274016, 18.10.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2006 р.

Справа № 11/179.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електорзв’язку № 6 Чернівецької дирекції ВАТ “Укртелеком” м. Сокиряни Чернівецької області

До Чернівецької обласної організації політичної партії “Народний союз Наша Україна” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 964,92 грн. за неналежне виконання договірних зобов’язань

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електорзв’язку № 6 Чернівецької дирекції ВАТ “Укртелеком” м. Сокиряни Чернівецької області звернулося з позовом до Чернівецької обласної організації політичної партії “Народний союз Наша Україна” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 964,92 грн. за неналежне виконання договірних зобов’язань, в тому числі 841,55 грн. боргу, 92, 06 грн. пені, 9,17 грн. 3 % річних та 22,14 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 7445 від 14.02.2006 року, який був укладений між сторонами, позивач зобов’язався надати відповідачу послуги зв’язку, а останній в свою чергу взяв на себе зобов’язання оплачувати вказані послуги. Відповідач умови договору виконував не належним чином, тому станом на 19.08.2006 року за ним рахується заборгованість в сумі 841,55 грн. Крім того, за прострочення оплати боргу позивач нарахував відповідачеві збитки завдані інфляцією, 3% річних та пеню.

Ухвалою від 22.08.2006 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05.09.2006 року.

Ухвалою від 05.09.2006 року розгляд справи відкладено на 26.09.2006 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Ухвалою від 26.09.2006 року розгляд справи повторно відкладено на 18.10.2006 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає і запевняє, що проведе розрахунки з позивачем одразу після надходження коштів на його рахунок.

09.10.2006 року від позивача надійшло повідомленні, що відповідач частково провів розрахунок на суму 941,34 грн.. непогашеним залишився борг в сумі 23,58 грн.

В судовому засіданні 18.10.2006 року відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки представника відповідача в судове засідання суду не відомі, за таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 7445 від 14.02.2006 року, укладеного між Центром електорзв’язку № 6 Чернівецької дирекції ВАТ “Укртелеком” та Чернівецько обласною організацією політичної партії “Народний союз Наша Україна”, позивач взяв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався здійснити оплату за надані послуги.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав в повній мірі, надав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте відповідач в порушення умов договору та ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, за надані послуги розраховувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 841,55 грн., в тому числі 102,80 грн. борг по абонплаті та 738,75 грн. борг по міжміським переговорам. За невиконання умов договору, а саме за прострочення платежу, позивач відповідно до п.5.8 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 92,06 грн., Крім того, згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивач правомірно нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 22,14 грн. та 3% річних в сумі 9,17 грн., що прямо передбачено ст.625 Цивільного кодексу України.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими. У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати послуг.

За таких обставин та враховуючи, що борг відповідачем частково погашений, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 23,58 грн.

В частині стягнення 941,34 грн., які були сплачені після звернення позивача з позовом, провадження у справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80, 82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Чернівецької обласної організації політичної партії “Народний союз Наша Україна” м.Чернівці, вул. Головна, 29, (код ЄДРПОУ 33628047) на користь ВАТ “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електорзв’язку № 6 Чернівецької дирекції ВАТ “Укртелеком” м. Сокиряни Чернівецької області, вул. Кобилянської, 6-б, (код 22838086, р/р 260067387 в АППБ “Аваль”) 23,58 грн. боргу 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя С.М. Гушилик.