Постанова № 27401507, 13.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

13.11.2012 Справа № 2605/16746/12

Справа № 3/2605/7823/12р

Провадження № 2605/16746/12р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Ліга кращих» (м. Київ, вул.Автозаводська, буд 99/4, кв.174), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року складеного уповноваженою особою ДПІ у Оболонському районі м. Києва вбачається, що при проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва 21.08.2012 року ТОВ «Ліга кращих» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд 99/4, кв.174), було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера даного підприємства, порушила вимоги п. 198.6 ст. 198, пп. 200.1 та пп 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-УІ, зі змінами та доповненнями та ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст.. 662, ст. 656, ст. 658, ст. 664, ст. 203, п. 1 ст. 215. п.2 ст. 215, ст. 228 ч. 1 ст. 216 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV (зі змінами та доповненнями).

Зокрема встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року (занижено податок на додану вартість на загальну суму 280 603 грн., що встановлено актом перевірки №655/22-6/37508858 від 21.08.2012 року.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала та показала суду, що не погоджується з винесеними податковими повідомленням- рішенням та висновками, викладеними в акті, з наступних причин.

Оскільки в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не досліджувались фінансово- господарські відносини ТОВ «Ліга кращих», з його контрагентом ТОВ «Маркет-Про»відповідно до укладених між ними договорів, то зазначений акт та висновок ВПМ не може бути належним доказом нікчемності договору, укладеного ТОВ «Ліга кращих» з його контрагентом ТОВ «Маркет-Про».

Висновки акта перевірки ґрунтуються не на достовірно встановлених в ході перевірки фактах, а виключно на припущеннях та сумнівах і не підкріплені належними засобами доказування, а також свідчать про помилкове розуміння перевіряючим положень цивільного законодавства і невірне їх застосування до фактичних обставин справи.

Прийняттям на підставі даного акту перевірки податкового повідомлення-рішення податковим органом на ТОВ «Ліга кращих» фактично буде покладено вину за несплату його контрагентом зобов»язань, визначених податковим законодавством. Однак жоден нормативний акт не містить вказівок на таку залежність. Згідно вимог чинного законодавства, обов»язок контролювати звітність контрагента на суб»єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб»єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов»язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов»язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов»язаннями.

На момент укладання та виконання угод між ними та ТОВ «Маркет-Про», зазначене підприємство було зареєстровано платником податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутнє порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість в період, що перевіряється, на загальну суму 280 603 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 156 947 грн., листопад на суму 123 656 грн.

Просить провадження по адміністративній справі відносно неї закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: акт перевірки від 21.08.2012 року, податкове повідомлення, протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року, висновки ДПІ у Оболонському районі м. Києва про розгляд заперечень на акт перевірки від 21.08.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ліга кращих» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Маркет-про» за період з 01.10.2011 року 30.11.2011 року»наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера в ТОВ «Ліга кращих», довідку про середню заробітну плату, письмові заперечення ОСОБА_1 суд вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 1631 ч.1 КУпАП, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Суддя Д.Г.Камбулов