Постанова № 27401238, 12.11.2012, Оріхівський районний суд Запорізької області

Оріхівський районний суд Запорізької області

, м. , тел. (факс): _________________

12.11.2012 Справа №: 3/819/1858/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 рокум.

постанова

Іменем України

м. Оріхів12 листопада 2012 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області у відношенні: головного бухгалтера КП «Оріхівський комунальник»

ОСОБА_1, який (ка) народився (лася) 08 жовтня 1976 року в м. Славяногірськ, Донецької області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

«ОСОБА_2, старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб у Оріхівському відділенні Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС.

при перевірці КП «Оріхівський комунальник» Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, №9

встановлено 08 жовтня 2012 року о 10.00 годині, м. Оріхів, несвоєчасне подання платіжного доручення до банку до перерахування до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року з граничним терміном сплати боргу у сумі 30253,44 грн., 30.06.2012 року, фактично сплачено 14.09.2012 року, сума штрафної санкції складає - 6050,69 грн. Податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року з граничним терміном сплати боргу у сумі 24571,01грн., 30.07.2010 року, фактично сплачено 14.09.2012 року, сума штрафної санкції складає -4914,20грн. Акт від 08.10.2012 року № 556\15-33377683.Порушення виявлено 08 жовтня 2012 року о 10.00 год., Оріхівським відділенням Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС.

Було порушено п.57.1 ст.57 та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України

Відповідальність передбачена ч.2 ст.163- 2 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1В.».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати перевірки КП «Оріхівський комунальник»та інші документи, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в звязку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи.

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Ні не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_3