Ухвала суду № 27400878, 13.11.2012, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 0826/1169/2012

У Х В А Л А

13 листопада 2012 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ (надалі -ПАТ КБ „Приватбанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ , модель 2752, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством КБ „ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати .

Вказані матеріали позовної заяви ухвалою суду від 01.11.2012р. залишені без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним ухвали. Позивачем отримано копію ухвали 06.11.2012р. про що свідчить поштове повідомлення.

На виконання вказаної ухвали представником позивача 13.11.2012р. до суду надано заяву у відповідь на ухвалу про усунення недоліків, однак зазначені недоліки все ж усунені не були, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі -зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено, що позивач звертався до відповідача з питанням передання предмету застави, а відповідач відмовився добровільно передати майно , яке являється предметом застави ( автомобіль).

- суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави;

Так, згідно умов кредитно-заставного договору від 28.07.2009 року банк ( в даному випадку позивач) має право звернути стягнення на предмет застави ( автомобіль) у позасудовому порядку.

Крім того, в матеріалах позову позивачем не надано інформації щодо відмови відповідачем добровільно передати заставлене майно.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту. Позивачем дані докази суду не надані , а тому позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають вимогам п.п.5,6 ст. 119 ст. 121 ЦПК України.

Невиконання ухвали суду від 01 листопада 2012 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ (надалі -ПАТ КБ „Приватбанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення , вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя