Рішення № 27400731, 07.11.2012, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/2-292/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого -судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки;

Зустрічним позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні свій позов підтримав, суду пояснив, що 02.07.2010 року близько 19. год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки АУДІ А6 рухаючись із смт. Кути в напрямку с. Рожнів на відрізку дороги, що в с. Слобідка Косівського району, перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 90 км. на год. почав здійснювати обгін керованого позивачем автомобіля марки ДЕО Ланос, яким він їхав в попутному напрямку. Коли позивач увімкнув лівий поворот, ОСОБА_4 не впевнившись в безпечності виконання даного маневру, на зустрічній смузі для руху, вчинив зіткнення із задньою частиною автомобіля позивача. В результаті цього зіткнення його автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень. Згідно проведеної експертизи вартість пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 становить 43555 грн. 39 коп. вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП підтверджується постановою слідчого Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про відмову в порушенні кримінальної справи. Одразу після скоєння ДТП ОСОБА_4 обіцяв добровільно повністю відшкодувати заподіяну шкоду, однак з того часу він жодного разу не навідався до нього. Також він пояснив, що внаслідок механічного пошкодження його автомобіля і виведення його з ладу він не міг його використовувати у звичному режимі, що змусило ОСОБА_3 кожного разу звертатися до перевізників з проханням надати йому послугу. Через такі обставини це негативно вплинуло на нього, через що він пережив хвилювання та переживання, тому він просить також стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Просить позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 просить відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Відповідач - позивач ОСОБА_4 первинний позов не визнав, свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 02.07.2010 року близько 19 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ДЕО Ланос рухаючись із смт. Кути в напрямку с. Рожнів на відрізку автомобільної дороги, в с. Слобідка, Косівського району, прийняв вправо, а коли керований ним автомобіль почав обганяти його з лівої сторони, то в цей час автомобіль ДЕО Ланос із ввімкненим правим поворотом різко повернув вліво, він почав гальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті цього зіткнення його автомобіль марки АУДІ А6 зазнав значних пошкоджень, вартість яких згідно експертного дослідження становить 21318 грн. 29 коп. Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується постановою слідчого Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 11 серпня 2010 року, тому він просить його позов задоволити, а в позові ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у первинний позов слід задовольнити частково, а в зустрічному позові слід відмовити із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2010 року близько 19 год 00 хв. на відрізку дороги в с. Слобідка, Косівського району, Івано-Франківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися два автомобілі АУДІ А6 д.н.з. (транзитнийНОМЕР_2), реєстраційний НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 та ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_3

До адміністративної відповідальності ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не притягалися про що свідчить повідомлення начальни відділу ДАІ Косівського РВ УМВС (а.с. 207);

По факту дорожньо-транспортної пригоди слідчим Косівського РВ УМВС не одноразово складалися постанови про відмову у порушенні кримінальної відповідальності, про що свідчать копії самих постанов та копія постанови Косівського районного суду про скасування постанови слідчого від 11.08.2010 р. (а.с. 62), від 02.11.2011 р. (а.с. 174-175), від 28.01.2011 р. (а.с. 164), від 25.02.2012 р. (а.с. 190-192);

Дані постанови оскаржувалися позивачем по первинному позову ОСОБА_3, оскільки він вважав їх незаконними.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що у постанові слідчого СВ Косівського РВ УМВС, який проводив неодноразово перевірку по факту вчинення ДТП, встановлено, що ОСОБА_4, який керував автомобілем АУДІ А6 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме перевищив швидкість рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 90 км на год. Тому він не справився з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, який рухався попереду. В ході проведеної перевірки встановити чи порушив правила дорожнього руху ОСОБА_3 не вдалося, оскільки під час дослідної перевірки спростувати, чи підтвердити дані про ввімкнений правий поворот при повороті ліворуч не можливо.

Те, що ОСОБА_4 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме значно перевищив швидкість в населеному пункті підтверджує і він сам, а також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Ці свідки також давали свої пояснення і при перевірці факту ДТП слідчому СВ Косівського РВ УМВС.

Згідно п. 12.4. правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км. на год.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 перевищив дозволену швидкість на 30 км. на год.

Отже, при допустимій швидкості 60 км. на год. в населених пунктах ОСОБА_4 керуючи своїм автомобілем АУДІ А6 міг би уникнути зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, який рухався попереду і здійснив поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_8 тепер ОСОБА_3 (прізвище поміняла після одруження) суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 02.07.2010 року поверталися з роботи і вже десь за 50 метрів до її будинку в с. Слобідка він включив лівий поворот і почав повертати та коли вже майже звернули до будинку, вона почула сильний удар ззаді.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдана шкода, вона їй не відшкодовується.

Також в судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_4 правомірно користувався автомобілем АУДІ А6, хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу там записана інша особа (а.с. 81).

Шкода була завдана ОСОБА_3 з вини ОСОБА_4, отже ця шкода повинна бути відшкодована ОСОБА_4

Також шкоди завдано і ОСОБА_4, що підтверджено в судовому засіданні, але з його вини, тому дана шкода не підлягає відшкодуванню.

Висновком № 502-50 експертного автотоварознавчого дослідження встановлено вартість матеріальних збитків заподіяного власнику автомобіля ДЕО Ланос ОСОБА_3 внаслідок його пошкодження у ДТП 02.07.2010 року і станом на 13.08.2010 року становить 43555, 39 грн. (а.с. 8-27);

Квитанцією про оплату послуг автотоварознавчсого дослідження підтверджується сума 550 грн., яку ОСОБА_3 сплатив за це дослідження (а.с. 30), а квитанцією від 04.01.2011 року № 0401/2011 р. підтверджується витрати на правову допомогу, яка становить 3000 грн. (а.с. 32).

Суд задовольняючи первинний позов частково бере до уваги висновок № 502-50 автотоварознавчого дослідження, оскільки дослідження проведено спеціалістом, повноваження якого підтверджується свідоцтвом № 1281 (а.с. 29).

Крім того дане дослідження ним було проведено, як автомобіля ДЕО Ланос так і автомобіля АУДІ А6 і у сторін під час розгляду справи не виникало сумнівів стосовно правильності даних висновків.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки ним не надано суду доказів у підтверджені цієї позовної вимоги.

Також слід відмовити у зустрічному позові ОСОБА_4 з вище наведених причини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст.1166, 1167, 1188 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, 43555 грн. 39 коп. завданої майнової шкоди, 435 грн. 55 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 550 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 3000 грн. за правову допомогу.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Гордій В.І.