Постанова № 274007, 13.10.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2006 р. Справа № 14/202

Суддя господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович

розглядаючи справу

за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємства „Буковина Спецбуд”

про стягнення збитків в сумі 41242грн., заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин

за участю представників:

позивача: юрисконсульт Книговський В.О., доручення від 17.12.2005 року

відповідача: директор Козловський В.В.

прокурора Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецькій області про стягнення з ПП „Буковина Спецбуд” збитків в сумі 41242 грн., заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин.

В судовому засіданні 06 жовтня 2006 року відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 13 жовтня 2006 року на 11.00 год.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі, проте витребуваних ухвалами від 29.08.2006 року та 19.09.2006 року додаткових доказів суду не надали.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 12.10.2006 року позовні вимоги визнає частково в сумі 393,36 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

11 липня 2006 року проведеною перевіркою Державним управлінням екології та природних ресурсів у Чернівецькій області, за наслідками якої було складено акт, яким встановлено, що в межах прибережної захисної смуги р. Прут в районі с. Біла Кельменецького району виявлено місце розробки гравійно-піщаної суміші ПП „Буковина Спецбуд”, а саме навантаження 3 автомобілів КРАЗ з державними номерними знаками: СЕ 9337 АЗ, СЕ 02-97 АЕ, СЕ 04021 АА; 7 автомобілів КАМАЗ з державними номерними знаками: СЕ ВХ 03-94 АВ, СЕ 6578 АС, 094-56 МО, ВХ 03-94 АВ, 283-92 МО (2 рази), СЕ 65-46 АС, 2 автомобілі ЗИЛ державними номерними знаками: СЕ АВ 8243 АА, 2420К9.

Як зазначено в акті від 11 липня 2006 року вивіз гравійно-піщаної суміші, підтверджується первинними документами, а саме виписаними ПП „Буковина Спецбуд" накладними № 90, № 92, № 93 від 11.07.2006 року на 20 м. куб. загальною вартістю 393,36 грн., інших первинних документів в підтвердження позовних вимог позивачем суду не надано.

Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, яка затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.01 за №290, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.01.02 за №44/6332, внаслідок незаконного видобутку корисних копалин на землях водного фонду державі заподіяні збитки в сумі 393,36 грн..

Відповідно до ст. 65 Кодексу України про надра, порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Постановою Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 24.07.2006 року в порушенні кримінальної справи за наведеним фактом відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Згідно листів: Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецькій області № 09/1539 від 21.07.2005 року, ЧОВУМВГ „Чернівціводгосп" № 301 від 20.07.2005 року, ВАТ „ЕК" Чернівціобленерго" № 1747 від 21.07.2005 року, Кіцманської районної державної адміністрації № 1/135 від 06.07.2005 року, у відповідача є в наявності всі погоджувальні документи для виконання русло регулюючих робіт з частковим вивозом гравійно-піщаної суміші з заплави р. Прут с. Стрілецький Кут. яка знаходиться на території Стрілецькокутської сільської ради, а на території Білянської сільської ради, а саме в місці зазначеному в акті перевірки від 11 липня 2006 року, ПП „Буковина Спецбуд" закаготована гравійно-піщана суміш для ремонту під'їзних шляхів, що підтверджується актами від 03.03.2006 року та 30.08.2006 року.

03 жовтня 2006 року перевіркою проведеною повторно Державним управлінням екології та природних ресурсів у Чернівецькій області, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, встановлено, що ПП „Буковина Спецбуд" проведені роботи по засипці котловану на місці зазначеному в акті перевірки від 11 липня 2006 року гравійно-піщаною сумішшю.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України - особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення збитків підлягає частковому задоволенню в сумі 393,36 грн., які підтверджуються первинними документами.

В решті позову відмовити.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 60, 71, 86, 94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з активів Приватного підприємства „Буковина Спецбуд" (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 71/32); Р/р № 26003051602007 в ЧФ „Приватбанк" м. Чернівці, МФО 356282; код 33522093

для зарахування до місцевого бюджету Білянської сільської ради Кіцманського району; Р/р 31510903600132 в УДК Чернівецької області, МФО 856135, КФК 24061600, ОКПО 23246063

збитки в сумі 393.36 грн..

стягувач Державне управління екології та природних ресурсів у Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Маяковського, 35).

3. В решті позову - відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Швець М.В.