Рішення № 27399170, 09.11.2012, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 1627/336/2012

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Любицького В.О.,

при секретарі -Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Семаль»про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ДП «Семаль»про визнання недійсним договору оренди належної йому на праві власності земельної ділянки,укладеного між ним та відповідачем 01.11.2007 року в зв»язку з відсутністю у договорі оренди істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», що може привести до порушення його прав як власника землі, а також про витребування у відповідача належної йому вказаної земельної ділянки та про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов»язаних з отриманням ним правової допомоги по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача ДП «Семаль»в судовому засіданні позов не визнав з тих причин, що всі істотні умови відповідно до ст..15 Закону України «Про оренду землі» передбачено Типовим договором оренди землі, укладеним з позивачкою по справі. Крім того, по справі відсутні будь-які докази на порушення прав позивачки, в зв»язку з чим остання звернулась до суду з даним позовом. Крім того, позов не підлягає до задоволення у зв»язку із тим, що недійсність окремої частини договору не являється наслідком недійсності всього договору.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено , що 01.11.2007 року на бланках Типових договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 між сторонами по справі укладено два договори оренди належних позивачу по справі відповідно до Державних актів на право приватної власності на землю земельних ділянок розміром по 1,90 га , розташованих на території Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Дані Типові договори оренди землі зареєстровані у Семенівському районному відділі КРД ДП Центр 24.06.2010 року , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041056200180 та 05.08.2010 року вчинено запис за № 041056200620.

Судом по справі встановлено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги відсутністю у договорі істотних умов , передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», а саме:

- не зазначено розмір пені, що справляється у разі невнесення орендної плати у строки визначені договором;

- не зазначено на кого покладено розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати пов»язані з цим;

- не зазначено , чи підлягають відшкодуванню витрати , понесені за проведення поліпшення стану земельної ділянки проведені орендарем;

- не визначена сторона, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини;

- відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про оренду землі»до договору оренди землі , укладеного між сторонами , не долучено плану або схеми земельної ділянки, її кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , що унеможливлює її ідентифікацію.

При вирішенні даної справи суд вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі»в договорі оренди землі , укладеному між сторонами, відсутня істотна умова договору, така як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини, оскільки зазначена умова викладена в договорі оренди землі , але не визначено сторону договору, яка несе даний ризик.

При цьому суд бере до уваги примірники оригіналів зазначених типових договорів оренди земельних ділянок, які надані позивачем по справі в судовому засіданні і в яких відсутні будь-які визначення сторони , яка несе ризик випадкового знищення або пошкодження об»єкта оренди.

Примірники типових договорів оренди землі, надані відповідачем по справі, в яких визначено сторону ( шляхом закреслення ), яка несе зазначений ризик, та примірники типових договорів оренди землі, надані відділом Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області і які були предметом дослідження судової технічної експертизи документів, суд не бере до уваги у зв»язку з наявністю у них , в тім числі і за висновком вказаної експертизи, закреслень слова «Орендодавець «в пунктах 32 договорів, штрихів записів і ліній закреслень в решті пунктів договорів, які виконані різними пастами ( кульковими ручками ), що свідчить про їх внесення в різний час , а не тільки в момент підписання договорів оренди сторонами, оскільки згідно пунктів 43 зазначених договорів , вони укладені в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий -в орендаря, а третій -в органі , який провів його державну реєстрацію.

Посилання відповідача на те, що ризик випадкового знищення чи пошкодження майна несуть сторони договору спільно, не може братись судом до уваги, оскільки відповідно до ст..11 Закону України «Про оренду землі»визначено, що даний ризик несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором.

Відсутність визначення сторони за договором , яка несе ризик випадкового пошкодження чи знищення майна, суд вважає як відсутність даної істотної умови в договорі , що відповідно од ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі»є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Щодо позовних вимог про відсутність у договорі істотної умови як передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки суд вважає, що дана істотна умова на момент укладення договору оренди землі у 2007 році була відсутня в ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» і внесена в дану статтю Закону доповненнями відповідно із Законом № 509- VІ ( 509-17) від 16.09.2008 року і між сторонами по справі як сторонами договору включення даної умови ,як істотної ,до договору, не вирішувалось.

Щодо інших зазначених в позові умов, як істотних, що не зазначені в договорі оренди , суд не вважає істотними , оскільки не передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі»як істотні.

Щодо тверджень відповідача про те, що недійсність окремих частин договорів оренди землі не мають наслідком недійсність їх в цілому, суд виходить із положень ч.2 ст.792 ЦК України , якою визначено, що відносини щодо найму ( оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом, що регулює правовідносини по даній справі є Закон України «Про оренду землі», на підставі положень якого суд і вирішує дану справу.

При вирішенні справи суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1312 грн. 20 коп. відповідно до затраченого часу представника позивача в судовому засіданні по розгляду даної справи. Так, відповідно до журналів судових засідань представником позивача було затрачено часу:

- 16.03.2012 року з 11 год. 06 хв. по 11 год. 12 хв. , що становить 06 хв.;

- 04.04.2012 року з 11 год.50 хв. по 13 год.16 хв., що становить 1 год. 26 хв.;

- 05.04.2012 року з 15 год. 15 хв. по 16 год.25 хв., що становить 1 год. 10 хв.;

- 13.10.2012 року з 11 год. 13 хв. по 11 год.19 хв., що становить 06 хв.;

- 09.11.2012 року з 14 год.33 хв. по 15 год. 50 хв., що становить 1 год. 12 хв.,

а всього: 4 год. 00 хв.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію витрат на правову допомогу за 3 год. в розмірі 1312 грн. 20 коп. з розрахунку 437 грн. 40 коп. за 1 годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні. Вказану суму суд вважає такою , що відповідає розміру компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме: 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні та не виходить при цьому за межі заявленої позовної вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу за 3 години..

Суд також вважає, що оскільки по справі встановлено наявність державної реєстрації укладеного між сторонами договору оренду землі, який на підставі ч.1 ст.215 ЦК України являється не укладеним, необхідно визнати даний договір недійсним відповідно до позовних вимог для анулювання його державної реєстрації.

Суд також вважає, що в порушення вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про оренду землі» до одговору не долучено кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень ( обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, а також акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 204, 209, 214-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Визнати недійсними типові договори оренди землі ,укладені між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Мирони Семенівського району Полтавської області, а саме:

- типовий договір оренди землі ( без номера ) від 01 листопада 2007 року , зареєстрований у Семенівському райвідділі ПРД ДП «Центр ДЗК «за № 041056200180 від 24 червня 2010 року ;

- типовий договір оренди землі ( без номера ) ід 01 листопада 2007 року , зареєстрований у Семенівському райвідділі ПРД ДП «Центр ДЗК «за № 041056200320 від 05 серпня 2010 року

та ДП «Семаль «( код ЄДРПОУ 31432663).

Стягнути з ДП «Семаль «( код ЄДРПОУ 31432663) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в судовому засіданні в розмірі 1312 грн. 20 коп. ( одна тисяча триста дванадцять гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий- підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький