Ухвала суду № 27399066, 13.11.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-5991/12 22-ц/1090/8435/12 Головуючий у І інстанціїРябченко Л.А.Категорія26Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв13.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Дрозд О.С.,розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора акціонерного комерційного банку «Трансбанк»Литвинчука В.І. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року за заявою ліквідатора акціонерного комерційного банку «Трансбанк»Литвинчука В.І. про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до ліквідатора акціонерного комерційного банку «Трансбанк»про припинення зобов'язання та зарахування коштів в рахунок погашення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ліквідатора акціонерного комерційного банку «Трансбанк»про припинення зобов'язання та зарахування коштів в рахунок погашення зобов'язання. В обґрунтування доводів заяви зазначив, що на час ухвалення рішення не були відомі і не могли бути відомі істотні для справи обставини.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до позиції Верховного суду України, яка відображена у постановах від 03.10.2011 року у справах №27/291-10, 27/292-10 здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог з позичальником, вимоги якого віднесені до черги, погашення якої не здійснюється ліквідатором на час проведення взаємозаліку, призводить до порушення прав інших кредиторів, встановленої статтею 9 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Вказані обставини є нововиявленими, які не були відомі під час ухвалення рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за позовом ОСОБА_7.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволено. Припинено зобов'язання ОСОБА_7 перед акціонерно-комерційним банком «Трансбанк»по кредитним договорам №42520809 від 3.09.2008р. та №12250802 від 25.06.2008 р. з 5.04.2011 р. на суму 268 520,54, з 23.05.2011 р. на суму 450 123,12 грн. та з 23.05.2011 р. на суму 387 587,25 грн., а всього на загальну суму 1 106 230,91 грн. зарахування зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги лист Національного банку України від 03.05.2012 року та постанови Верховного суду України від 03.10.2011 року, які є підставою для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року.

Проте такі доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону.

В пункті 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»звернуто увагу, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Однак, обставини на які посилається апелянт не існували на час ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року та є новими доказами, на підставі яких сторони мають право обґрунтовувати свої вимоги чи заперечення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ухвала суду є не обґрунтованою та не законною є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора акціонерного комерційного банку «Трансбанк»Литвинчука В.І. відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: